Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица систематически нарушала исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Молотиевского А.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, встречному исковому заявлению К. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону (далее АО "Газпромбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки. В обоснование искового заявления и дополнений к нему, указало, что 07.05.2010 между ним и ответчиком был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 400 000,00 руб., сроком до 06 мая 2013 года, под 14,5% годовых.
В связи с тем, что К. систематически нарушала исполнение своих обязательств по договору, истец обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 11.11.2011 в размере 238 566,62 руб., из которых: 237 083,48 руб. - сумма основного долга, 1 015,37 руб. - сумма процентов, 467,77 руб. - сумма пени. Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2012 с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 238 566,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 585,67 руб. Указанное решение суда ответчиком исполнено 14.04.2014.
Поскольку просроченный основной долг погашен полностью только 14.04.2014, то за период с 12.11.2011 по 14.04.2014 начислены проценты на сумму несвоевременно погашенного основного долга в размере договорной ставки - 14,5%.
Сумма задолженности по состоянию на 20.07.15 составляет 292 835,78 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 46 881,72 руб., пени за просрочку по уплате основного долга - 214 968,82 руб., пени за просрочку по уплате процентов - 30 985,24 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общества) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 мая 2010 года в размере 292 835,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128,35 руб.
Ответчик К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 140 - 160). В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2012 с нее в пользу АО "Газпромбанк" взыскано 244 152,29 руб. В ходе возбужденного исполнительного производства, было обращено взыскание на ее заработную плату.
К. произвела оплату в размере 256 152,29 руб., из которых: 244 152,29 руб. удержано из заработной платы, а 12 000,00 руб. она оплатила сама 10.01.2012 через банкомат. Согласно справке АО "Газпромбанк" от 05.10.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовалась переплата в размере 12 000,72 руб. (14.04.2014 - в размере 4 765,40 руб., 11.06.2014 - в размере 7 235,32 руб.). Таким образом, по мнению К., Банк без каких-либо законных оснований приобрел и сберег принадлежащие ей денежные средства, которые не вернул, в связи с чем с АО "Газпромбанк" подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 1 463,17 руб. Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", К. полагала, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, за то, что он в добровольном порядке не вернул указанные денежные средства, тем самым вынудил К. обратиться в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, К. просила суд взыскать с АО "Газпромбанк" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 12 000,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 231,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810,00 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 г. суд взыскал с К. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общества) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору N КО 1-2/0015 от 7 мая 2010 года в размере 292 835,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128,35 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к "Газпромбанк" (Акционерное общества) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону - отказано.
В своей апелляционной жалобе К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Апеллянт указывает на то, что поскольку решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2012 г. досрочно взыскана сумма долга, то Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и п. п. 2.1, 2.2, 3.3.1, 4.2, 4.1, 5.2 Кредитного договора неприменимы.
Также апеллянт ссылается на то, что судом одновременно взыскана неустойка как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо.
Апеллянт выражает несогласие с размером неустойки 0,2%, находя его завышенным и предоставляя свой расчет пени в порядке ст. 395 ГК РФ.
К. находит необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Полагает, что сумма в 12000,72 руб. не учтена ни Банком, ни судом при расчете задолженности, является неосновательным обогащением, в связи с чем, по мнению апеллянта, с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей".
Апеллянт также ссылается на то, что судом не приведены доводы по факту несвоевременного учета платежей и нарушения очередности списания денежных средств.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав К., представителя ОАО "Газпромбанк" Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как видно из материалов дела, 7 мая 2010 года АО "Газпромбанк" (Кредитор) и К. (Заемщик) заключили договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее Кредитный договор) о предоставлении потребительского кредита в размере 400 000,00 руб. на срок до 06 мая 2013 года (включительно) (т. 1 л.д. 9 - 16).
В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых (п. п. 2.3, 3.3.1, 3.3.2 Кредитного договора).
Согласно п. 4.1 Кредитного договора, кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами, согласно п. 2.3 Договора, в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора, заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с июня 2010 года по апрель 2013 года в сумме 11 112, 00 руб., а в мае 2013 года не менее 11 080,00 руб.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего Договора, Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 400 000,00 руб. В нарушение условий договора, К. систематически нарушала исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением К. своих обязательств по Кредитному договору, истец вынужден был в 2012 году обратиться в суд. Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2012, с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 238 566,62 руб., которое исполнено 14.04.2014.
Учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, то суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с его условиями, на ответчике лежит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, а также процентов за просрочку по уплате основного долга, пени.
Судебная коллегия отклоняет доводы К. о приостановлении действия кредитного договора в связи с досрочным взысканием суммы долга, как основанные на неверном толковании норм права.
Основания для расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ, где указано, что договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.
В данном случае решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2012 выводов о расторжении кредитного договора не содержит, доказательств его расторжения по соглашению сторон также не представлено, что дает основания полагать, что договор считается действующим до момента его исполнения, как на то указано в п. 6.1. Кредитного договора и определен сроком востребования всех платежей - 06 мая 2013 г.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что с настоящими требованиями в суд истец обратился 03 августа 2015 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.07.15 составляла 292 835,78 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 46 881,72 руб., пени за просрочку по уплате основного долга - 214 968,82 руб., пени за просрочку процентов - 30 985, 24 руб. (т. 1 л.д. 6 - 8, 204 - 206)
Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывал сомнения, являлся верным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания неустойки как по уплате основного долга, по уплате процентов так и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что Банком не заявлялись, а судом не взыскивались проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Как видно из имеющегося расчета, пени за несвоевременную уплату основной задолженности и процентов за пользование кредитом начислялись в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в размере 0,2% задолженности.
Учитывая, что при подписании Кредитного договора, ответчик К. была ознакомлена с его условиями, в том числе с размером и порядком начисления процентов за пользование кредитом, процентов, подлежащих уплате, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что К. не приведено убедительных доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований АО "Газпромбанк" в полном объеме, также не находя оснований для удовлетворения встречных требований К.
Как видно из материалов дела, денежная сумма в размере 12000,72 руб. учтена банком в счет погашения задолженности К. по Кредитному договору (т. 1 л.д. 6 - 8, 204 - 206), в связи с чем правомерно не определена судом как неосновательное обогащение.
Заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2012 г. исполнено ответчиком 14.04.2014 г.
К. денежные средства в сумме 4 765,40 руб. внесены 14.04.2014 г., в сумме 7 235,32 руб. - 11.06.2014 г., то есть после погашения основного долга, в связи с чем при списании поступающих в счет погашения задолженности денежных средств, банк руководствовался условиями кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2010 г. и данные денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по процентам, начисленным за несвоевременный возврат суммы основного долга, что опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком порядка списания денежных средств.
Учитывая, что оснований для взыскания денежных средств с Банка в качестве неосновательного обогащения не имелось, судом правомерно отказано К. во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 22.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14210/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица систематически нарушала исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14210/2016
Судья: Власова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Молотиевского А.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, встречному исковому заявлению К. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону (далее АО "Газпромбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки. В обоснование искового заявления и дополнений к нему, указало, что 07.05.2010 между ним и ответчиком был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 400 000,00 руб., сроком до 06 мая 2013 года, под 14,5% годовых.
В связи с тем, что К. систематически нарушала исполнение своих обязательств по договору, истец обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 11.11.2011 в размере 238 566,62 руб., из которых: 237 083,48 руб. - сумма основного долга, 1 015,37 руб. - сумма процентов, 467,77 руб. - сумма пени. Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2012 с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 238 566,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 585,67 руб. Указанное решение суда ответчиком исполнено 14.04.2014.
Поскольку просроченный основной долг погашен полностью только 14.04.2014, то за период с 12.11.2011 по 14.04.2014 начислены проценты на сумму несвоевременно погашенного основного долга в размере договорной ставки - 14,5%.
Сумма задолженности по состоянию на 20.07.15 составляет 292 835,78 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 46 881,72 руб., пени за просрочку по уплате основного долга - 214 968,82 руб., пени за просрочку по уплате процентов - 30 985,24 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общества) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 мая 2010 года в размере 292 835,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128,35 руб.
Ответчик К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 140 - 160). В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2012 с нее в пользу АО "Газпромбанк" взыскано 244 152,29 руб. В ходе возбужденного исполнительного производства, было обращено взыскание на ее заработную плату.
К. произвела оплату в размере 256 152,29 руб., из которых: 244 152,29 руб. удержано из заработной платы, а 12 000,00 руб. она оплатила сама 10.01.2012 через банкомат. Согласно справке АО "Газпромбанк" от 05.10.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовалась переплата в размере 12 000,72 руб. (14.04.2014 - в размере 4 765,40 руб., 11.06.2014 - в размере 7 235,32 руб.). Таким образом, по мнению К., Банк без каких-либо законных оснований приобрел и сберег принадлежащие ей денежные средства, которые не вернул, в связи с чем с АО "Газпромбанк" подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 1 463,17 руб. Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", К. полагала, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, за то, что он в добровольном порядке не вернул указанные денежные средства, тем самым вынудил К. обратиться в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, К. просила суд взыскать с АО "Газпромбанк" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 12 000,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 231,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810,00 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 г. суд взыскал с К. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общества) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору N КО 1-2/0015 от 7 мая 2010 года в размере 292 835,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128,35 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к "Газпромбанк" (Акционерное общества) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону - отказано.
В своей апелляционной жалобе К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Апеллянт указывает на то, что поскольку решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2012 г. досрочно взыскана сумма долга, то Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и п. п. 2.1, 2.2, 3.3.1, 4.2, 4.1, 5.2 Кредитного договора неприменимы.
Также апеллянт ссылается на то, что судом одновременно взыскана неустойка как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо.
Апеллянт выражает несогласие с размером неустойки 0,2%, находя его завышенным и предоставляя свой расчет пени в порядке ст. 395 ГК РФ.
К. находит необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Полагает, что сумма в 12000,72 руб. не учтена ни Банком, ни судом при расчете задолженности, является неосновательным обогащением, в связи с чем, по мнению апеллянта, с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей".
Апеллянт также ссылается на то, что судом не приведены доводы по факту несвоевременного учета платежей и нарушения очередности списания денежных средств.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав К., представителя ОАО "Газпромбанк" Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как видно из материалов дела, 7 мая 2010 года АО "Газпромбанк" (Кредитор) и К. (Заемщик) заключили договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее Кредитный договор) о предоставлении потребительского кредита в размере 400 000,00 руб. на срок до 06 мая 2013 года (включительно) (т. 1 л.д. 9 - 16).
В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых (п. п. 2.3, 3.3.1, 3.3.2 Кредитного договора).
Согласно п. 4.1 Кредитного договора, кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами, согласно п. 2.3 Договора, в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора, заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с июня 2010 года по апрель 2013 года в сумме 11 112, 00 руб., а в мае 2013 года не менее 11 080,00 руб.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего Договора, Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 400 000,00 руб. В нарушение условий договора, К. систематически нарушала исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением К. своих обязательств по Кредитному договору, истец вынужден был в 2012 году обратиться в суд. Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2012, с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 238 566,62 руб., которое исполнено 14.04.2014.
Учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, то суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с его условиями, на ответчике лежит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, а также процентов за просрочку по уплате основного долга, пени.
Судебная коллегия отклоняет доводы К. о приостановлении действия кредитного договора в связи с досрочным взысканием суммы долга, как основанные на неверном толковании норм права.
Основания для расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ, где указано, что договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.
В данном случае решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2012 выводов о расторжении кредитного договора не содержит, доказательств его расторжения по соглашению сторон также не представлено, что дает основания полагать, что договор считается действующим до момента его исполнения, как на то указано в п. 6.1. Кредитного договора и определен сроком востребования всех платежей - 06 мая 2013 г.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что с настоящими требованиями в суд истец обратился 03 августа 2015 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.07.15 составляла 292 835,78 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 46 881,72 руб., пени за просрочку по уплате основного долга - 214 968,82 руб., пени за просрочку процентов - 30 985, 24 руб. (т. 1 л.д. 6 - 8, 204 - 206)
Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывал сомнения, являлся верным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания неустойки как по уплате основного долга, по уплате процентов так и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что Банком не заявлялись, а судом не взыскивались проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Как видно из имеющегося расчета, пени за несвоевременную уплату основной задолженности и процентов за пользование кредитом начислялись в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в размере 0,2% задолженности.
Учитывая, что при подписании Кредитного договора, ответчик К. была ознакомлена с его условиями, в том числе с размером и порядком начисления процентов за пользование кредитом, процентов, подлежащих уплате, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что К. не приведено убедительных доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований АО "Газпромбанк" в полном объеме, также не находя оснований для удовлетворения встречных требований К.
Как видно из материалов дела, денежная сумма в размере 12000,72 руб. учтена банком в счет погашения задолженности К. по Кредитному договору (т. 1 л.д. 6 - 8, 204 - 206), в связи с чем правомерно не определена судом как неосновательное обогащение.
Заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2012 г. исполнено ответчиком 14.04.2014 г.
К. денежные средства в сумме 4 765,40 руб. внесены 14.04.2014 г., в сумме 7 235,32 руб. - 11.06.2014 г., то есть после погашения основного долга, в связи с чем при списании поступающих в счет погашения задолженности денежных средств, банк руководствовался условиями кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2010 г. и данные денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по процентам, начисленным за несвоевременный возврат суммы основного долга, что опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком порядка списания денежных средств.
Учитывая, что оснований для взыскания денежных средств с Банка в качестве неосновательного обогащения не имелось, судом правомерно отказано К. во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 22.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)