Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заявителю было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о нем в реестре обязательств банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 09 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении исковых требований о признании ее вкладчиком ОАО "АКБ "Экопромбанк" о включении требований на сумму <...> рублей в реестр требований вкладчиков ОАО АКБ "Экопромбанк" передать реестр требований вкладчиков в части включенной суммы <...> рублей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы страхового возмещения <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей <...> копеек."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца Ж. по доверенности, представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н.А. по доверенности, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "АКБ "Экопромбанк" о признании ее вкладчиком и включения в реестр требований, взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы страхового возмещения <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. Уточнив исковые требования, просила признать ее вкладчиком и включить в реестр требований вкладчиков ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" требования на сумму <...> руб., возложить обязанность на ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" передать реестр требований вкладчиков в части включенной суммы <...> руб. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование иска указала, что с ОАО "АКБ "Экопромбанк" заключила договор банковского счета N <...>, который использовался ею в личных целях. 23.07.2014 на этот счет были зачислены денежные средства в размере <...> руб. С 01.09.2014 началась выплата страховых возмещений по вкладам. Б. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием на 01.09.2014 сведений о ней в реестре обязательств. На письменное обращение получила ответ N <...> от 19.11.2014, в котором было указано, что технические записи по счету истца, совершенные 23.07.2014 не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Поскольку договор банковского счета заключен ранее даты отзыва лицензии у ответчика и деньги на счет поступили ранее этого срока, то ее требования подлежат включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Истец и представитель ответчика ОАО "Экопромбанк" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на не полное исследование доказательств. Полагает, что суд не исследовал доказательства подтверждающие платежеспособность банка на момент совершения спорной операции на счете истца; не учел, что доказательств неисполнения поручений клиентов именно из-за отсутствия денежных средств нет. На корреспондентском счете банка отражаются только операции по переводам средств сторонним банкам, внутрибанковские операции не отражаются. Также в жалобе указано на принятие судом решения по первоначальным требованиям, без учета того, что в уточненном исковом заявлении требования к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не заявлялись.
В судебное заседание истец и представитель ответчика ОАО "АКБ "Экопромбанк" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил решение суда оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По смыслу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 года.
Согласно положений ст. 6-11 данного Закона, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
На основании ст. 2 названного Закона под вкладом понимаются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Центральный Банк Российской Федерации Приказом N <...> от 18.08.2014 отозвал у ОАО "АКБ "Экопромбанк" лицензию на осуществление банковских операций, что в силу ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" является страховым случаем.
Согласно копии ведомости оборотов по счету N <...> с 01.07.2014 по 06.05.2015, заверенной ОАО "АКБ "Экопромбанк", 23.07.2014 ООО "ИнтерКом" перечислил Б. <...> руб., в качестве возврата по договору б/н от 30.06.2014.
02.09.2014 Б. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" для получения суммы возмещения - <...> руб.
14.11.2014 ГК "Агентство по страхованию вкладов" дан ответ Б. о том, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств.
Арбитражным судом Пермского края решением от 29.09.2014 по делу N <...> банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действия по переводу денежных средств на счет Б. не повлекли внесения денежных средств на счет заявителя и не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского счета, поскольку совершенная операция носит мнимый характер, а сотрудники ОАО АКБ "Экопромбанк" отражая записи в переводе <...> руб. на счет истца, осуществили формальную внутрибанковскую проводку, что не порождает у истца прав на включение его в реестр вкладчиков и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Так материалами дела подтверждается, что на момент перечисления Б. денежных средств в размере <...> руб. банк являлся неплатежеспособным, достаточными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками и иными клиентами не располагал, что подтверждается письменными обращениями и жалобами клиентов банка, предписаниями от 25.07.2014 Центрального банка РФ ГУ по Пермскому краю председателю Правления ОАО АКБ "Экопромбанк" об ограничении операций по привлечению денежных средств.
Выписка по корреспондентскому счету N <...> ОАО АКБ "Экопромбанк" за 23.07.2014, представленная ГУ по Пермскому краю Центрального банка РФ не содержит сведений об осуществлении операции по перечислению денежных средств со счета ООО "ИнтерКом" на счет Б. (л.д. 103-113).
Учитывая, что перечисление 23.07.2014 денежных средств со счета ООО "ИнтерКом" на счет Б. совершено в условиях фактической неплатежеспособности ОАО АКБ "Экопромбанк", то действия сотрудников банка по переводу денежных средств на счет Б. не свидетельствуют о фактическом осуществлении данной банковской операции и поступлении денежных средств в распоряжение банка, поскольку данная операция отражена только на внутри банковском носите информации. Судебная коллегия полагает, что формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки ОАО "АКБ "Экопромбанк" о выдаче и получении денежных средств заключаются по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенных в условиях фактической неплатежеспособности банка, с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, выводы суда первой инстанции являются правильными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная операция была совершена при фактической платежеспособности банка, что по мнению заявителя подтверждается выпиской ГУ ЦБ РФ по корреспондентскому счету банка об остатке на счете на конец операционного дня <...> руб., и свидетельствует о возможности перечисления средств на счет истца, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Указанные обстоятельства выводы суда не опровергают, поскольку факт неплатежеспособности банка на период перечисления средств на счет истца установлен судом первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, следует учитывать, что на 23.07.2014 у банка имелись иные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается Предписанием о применении мер воздействия ГУ по Пермскому краю Центрального Банка России от 25.07.2014.
Доводы жалобы о том, что суд принял решение по первоначальным требованиям, без учета того, что в уточненном исковом заявлении требования к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истец не заявлял, являются не состоятельными.
Из материалов дела следует, что первоначально требования Б. были предъявлены к ОАО "АКБ "Экопромбанк" о признании ее вкладчиком и включения в реестр требований, взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4). В последующем, представителем истца Н.Г. по доверенности, в предварительном судебном заседании 04.08.2015 было подано уточненное исковое заявление с требованиями к ОАО АКБ "Экопромбанк" о возложении обязанности включить истца в реестр требований кредиторов и передать реестр агентству по страхованию вкладов (л.д. 119-123).
В судебном заседании 04.08.2014 при рассмотрении требований по существу представитель истца Н.Г., поддержавший исковые требования, настаивал на иске с учетом уточненных требований (л.д. 124-126). Кроме того, из заявления истца Б. следует, что она просила о рассмотрении в ее отсутствие дела по иску к ГК "АСВ", ОАО "Экопромбанк" (л.д. 122).
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также наличие в решении суда указание на первоначальные и уточненные требования истца, являвшиеся предметом судебного разбирательства, оснований полагать о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 и ст. 198 ГПК РФ не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
По существу все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона им допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12051-2015
Требование: О признании вкладчиком, включении в реестр требований вкладчиков, взыскании страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заявителю было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о нем в реестре обязательств банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2015 г. по делу N 33-12051-2015
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 09 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении исковых требований о признании ее вкладчиком ОАО "АКБ "Экопромбанк" о включении требований на сумму <...> рублей в реестр требований вкладчиков ОАО АКБ "Экопромбанк" передать реестр требований вкладчиков в части включенной суммы <...> рублей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы страхового возмещения <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей <...> копеек."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца Ж. по доверенности, представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н.А. по доверенности, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "АКБ "Экопромбанк" о признании ее вкладчиком и включения в реестр требований, взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы страхового возмещения <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. Уточнив исковые требования, просила признать ее вкладчиком и включить в реестр требований вкладчиков ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" требования на сумму <...> руб., возложить обязанность на ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" передать реестр требований вкладчиков в части включенной суммы <...> руб. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование иска указала, что с ОАО "АКБ "Экопромбанк" заключила договор банковского счета N <...>, который использовался ею в личных целях. 23.07.2014 на этот счет были зачислены денежные средства в размере <...> руб. С 01.09.2014 началась выплата страховых возмещений по вкладам. Б. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием на 01.09.2014 сведений о ней в реестре обязательств. На письменное обращение получила ответ N <...> от 19.11.2014, в котором было указано, что технические записи по счету истца, совершенные 23.07.2014 не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Поскольку договор банковского счета заключен ранее даты отзыва лицензии у ответчика и деньги на счет поступили ранее этого срока, то ее требования подлежат включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Истец и представитель ответчика ОАО "Экопромбанк" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на не полное исследование доказательств. Полагает, что суд не исследовал доказательства подтверждающие платежеспособность банка на момент совершения спорной операции на счете истца; не учел, что доказательств неисполнения поручений клиентов именно из-за отсутствия денежных средств нет. На корреспондентском счете банка отражаются только операции по переводам средств сторонним банкам, внутрибанковские операции не отражаются. Также в жалобе указано на принятие судом решения по первоначальным требованиям, без учета того, что в уточненном исковом заявлении требования к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не заявлялись.
В судебное заседание истец и представитель ответчика ОАО "АКБ "Экопромбанк" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил решение суда оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По смыслу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 года.
Согласно положений ст. 6-11 данного Закона, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
На основании ст. 2 названного Закона под вкладом понимаются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Центральный Банк Российской Федерации Приказом N <...> от 18.08.2014 отозвал у ОАО "АКБ "Экопромбанк" лицензию на осуществление банковских операций, что в силу ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" является страховым случаем.
Согласно копии ведомости оборотов по счету N <...> с 01.07.2014 по 06.05.2015, заверенной ОАО "АКБ "Экопромбанк", 23.07.2014 ООО "ИнтерКом" перечислил Б. <...> руб., в качестве возврата по договору б/н от 30.06.2014.
02.09.2014 Б. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" для получения суммы возмещения - <...> руб.
14.11.2014 ГК "Агентство по страхованию вкладов" дан ответ Б. о том, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств.
Арбитражным судом Пермского края решением от 29.09.2014 по делу N <...> банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действия по переводу денежных средств на счет Б. не повлекли внесения денежных средств на счет заявителя и не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского счета, поскольку совершенная операция носит мнимый характер, а сотрудники ОАО АКБ "Экопромбанк" отражая записи в переводе <...> руб. на счет истца, осуществили формальную внутрибанковскую проводку, что не порождает у истца прав на включение его в реестр вкладчиков и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Так материалами дела подтверждается, что на момент перечисления Б. денежных средств в размере <...> руб. банк являлся неплатежеспособным, достаточными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками и иными клиентами не располагал, что подтверждается письменными обращениями и жалобами клиентов банка, предписаниями от 25.07.2014 Центрального банка РФ ГУ по Пермскому краю председателю Правления ОАО АКБ "Экопромбанк" об ограничении операций по привлечению денежных средств.
Выписка по корреспондентскому счету N <...> ОАО АКБ "Экопромбанк" за 23.07.2014, представленная ГУ по Пермскому краю Центрального банка РФ не содержит сведений об осуществлении операции по перечислению денежных средств со счета ООО "ИнтерКом" на счет Б. (л.д. 103-113).
Учитывая, что перечисление 23.07.2014 денежных средств со счета ООО "ИнтерКом" на счет Б. совершено в условиях фактической неплатежеспособности ОАО АКБ "Экопромбанк", то действия сотрудников банка по переводу денежных средств на счет Б. не свидетельствуют о фактическом осуществлении данной банковской операции и поступлении денежных средств в распоряжение банка, поскольку данная операция отражена только на внутри банковском носите информации. Судебная коллегия полагает, что формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки ОАО "АКБ "Экопромбанк" о выдаче и получении денежных средств заключаются по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенных в условиях фактической неплатежеспособности банка, с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, выводы суда первой инстанции являются правильными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная операция была совершена при фактической платежеспособности банка, что по мнению заявителя подтверждается выпиской ГУ ЦБ РФ по корреспондентскому счету банка об остатке на счете на конец операционного дня <...> руб., и свидетельствует о возможности перечисления средств на счет истца, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Указанные обстоятельства выводы суда не опровергают, поскольку факт неплатежеспособности банка на период перечисления средств на счет истца установлен судом первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, следует учитывать, что на 23.07.2014 у банка имелись иные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается Предписанием о применении мер воздействия ГУ по Пермскому краю Центрального Банка России от 25.07.2014.
Доводы жалобы о том, что суд принял решение по первоначальным требованиям, без учета того, что в уточненном исковом заявлении требования к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истец не заявлял, являются не состоятельными.
Из материалов дела следует, что первоначально требования Б. были предъявлены к ОАО "АКБ "Экопромбанк" о признании ее вкладчиком и включения в реестр требований, взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4). В последующем, представителем истца Н.Г. по доверенности, в предварительном судебном заседании 04.08.2015 было подано уточненное исковое заявление с требованиями к ОАО АКБ "Экопромбанк" о возложении обязанности включить истца в реестр требований кредиторов и передать реестр агентству по страхованию вкладов (л.д. 119-123).
В судебном заседании 04.08.2014 при рассмотрении требований по существу представитель истца Н.Г., поддержавший исковые требования, настаивал на иске с учетом уточненных требований (л.д. 124-126). Кроме того, из заявления истца Б. следует, что она просила о рассмотрении в ее отсутствие дела по иску к ГК "АСВ", ОАО "Экопромбанк" (л.д. 122).
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также наличие в решении суда указание на первоначальные и уточненные требования истца, являвшиеся предметом судебного разбирательства, оснований полагать о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 и ст. 198 ГПК РФ не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
По существу все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона им допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья
А.А.ТИТОВЕЦ
А.А.ТИТОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)