Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6037/2016

Требование: О защите прав потребителя.

Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком на нее было оказано психологическое давление, вследствие чего был подписан договор возмездного оказания услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-6037


Судья: Романцова Т.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфа-Банк"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года,
которым постановлено: ***

установила:

Истец А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Голдлайн", ОАО "Альфа Банк", о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что *** истец провела у ответчика ООО "Голдлайн" бесплатную СПА-процедуру, в течение процедуры на истца оказывалось психологическое воздействие с целью приобретения дорогостоящих косметических средств. По завершении процедуры консультант предложила приобрести набор косметических средств, стоимостью ***. Истец сообщила, что не обладает такими денежными средствами. На протяжении длительного времени консультант оказывал на истца психологическое давление, вследствие чего были подписаны договор возмездного оказания услуг N *** от *** с ООО "Голдлайн" на сумму ***, предметом которого являлось приобретение косметики, и оформлено кредитное обязательство. Первоначальный взнос истцом не вносился, таким образом истца ввели в заблуждение относительно цены. На следующий день от проведенной процедуры у истца на лице возникли покраснения и высыпания, в места нанесения продукции возникли дискомфортные ощущения, кроме того на емкостях косметических средств отсутствовала информация на русском языке, таким образом истец была недостоверно проинформирована о наличии либо отсутствии противопоказаний, а также условиях продажи товара. С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика ООО "Голдлайн" расторгнуть договор на оказание услуг в салоне от ***, обязать ответчика перечислить денежные средства в размере *** полученные по договору, на расчетный счет ОАО "Альфа Банк", взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ОАО "Альфа Банк" расторгнуть кредитный договор.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, посчитав, что они извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако судебные повестки вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик АО "Альфа-Банк по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ответчик АО "Альфа-Банк" не был извещен о слушании дела в суде 1-й инстанции. Поэтому решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 24 февраля 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Под существенными недостатками в выполненной работе (оказанной услуге) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать такие недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование результата работы (услуги) в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы (услуги) иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Материалами дела установлено, что *** между истцом и ООО "Голдлайн" заключен договор возмездного оказания услуг ***. Согласно *** договора предметом договора является оказание клиенту следующих услуг: ***.
Из пояснений истца следует, что заключение договора ей было навязано в период посещения салона *** для проведения косметических процедур. Истец поясняла, что на протяжении нескольких часов производилось методичное и интенсивное воздействие на ее психику, ей навязали подписать договор возмездного оказания услуг N от ***, оказание косметологических услуг предусматривалось компанией ООО "Голдлайн".
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключить договор на условиях, противоречащих закону. Таким образом, включение в договор данного условия ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей", предусматривающим возврат денежных средств потребителю в полном объеме, и соответственно оно применяться не должно.
В силу ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене товара. Согласно ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из текста договора усматривается, что стоимость конкретной услуги и с применением каких препаратов (кремов) договором не определено. Между тем, данные условия договора являются существенными и подлежат согласованию с покупателем.
Из иска следует, что после посещения салона ООО "Голдлайн" у истца появилась аллергическая реакция, на лице возникли покраснения и высыпания, в местах нанесения продукции возникли дискомфортные ощущения, никаких проб на аллергическую реакцию не бралось. Кроме того, при проведении косметической процедуры истец не была проинформирована о том, какой косметикой проводилась обработка при пробной процедуре. Таким образом, надлежащей информации о качестве и свойствах товара истец на месте не получила от ответчика, что является нарушением прав потребителя и невыполнение требований Закона о защите прав потребителей.
При изложенном судебная коллегия приходит к выводу, что нашли подтверждения доводы иска о не доведении до сведения истца полной и достоверной информации о косметическом продукте, а также сведений о реальной стоимости приобретаемого ей косметического набора в размере ***.
Судебная коллегия находит, что не предоставленная информация является значимой для покупателя и обязательной для предоставления продавцом, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем, как самого приобретаемого товара, так и способа его оплаты.
Указанные установленные по делу обстоятельства создают правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора.
С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор от *** подлежит расторжению, а внесенные истцом ответчику за приобретенный по договору товар - косметический набор "***" денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела усматривается, что в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, истец заключила кредитный договор с ОАО "Альфа Банк" с целью оплаты приобретаемого косметического набора "Mon Platin".
Доводы иска о том, что денежные средства, внесенные за товар, подлежат перечислению ответчиком на счет в АО "Альфа-Банк" в счет погашения кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими закону.
Заключая кредитный договор, истец приняла на себя обязательство по возврату денежных средств банку в установленные сроки и в установленном порядке.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Ст. 391 ГК РФ предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Как следует из материалов дела, *** Истцом подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита ***(имеются в материалах дела), согласно которым Истцу был предоставлен АО "Альфа-Банком" кредит, в соглашении о потребительском кредитовании определен размер Кредита ***, срок Кредита ***; процентная ставка ***; размер ежемесячных платежей (за исключением последнего ежемесячного платежа) в счет погашения Кредита составляет ***. По графику платежей к уплате определена сумма в ***. Согласно заявлению заемщика на перевод денежных средств от *** сумма платежа определена в размере ***.
По условиям договора погашение кредита осуществляется А. в соответствии с Графиком погашения (***). Истец с условиями Соглашения N *** OS *** была ознакомлена, при его заключении ей была предоставлена необходимая информация в полном объеме. Истец собственноручно расписалась в Соглашении.
Таким образом, обязанность по возврату кредита возложена на истца А. Возложение данной обязанности на другое лицо по требованию должника законом не предусмотрено.
Следовательно, исковые требования о возложении обязанности по перечислению суммы кредита, полученного истицей на сторону по иному договору - ООО "Голдлайн", не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит, что исковые требования об обязании ОАО "Альфа-Банк" расторгнуть кредитный договор не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела установлено, что *** истец заключила с ОАО "Альфа-Банк" договор потребительского кредита N ***, с условиями договора она была ознакомлена и согласна.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По материалам настоящего дела изменение существенных обстоятельств, приведенных законе, не установлено.
В силу вышеприведенных норм материального права не предоставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара и возможное впоследствии расторжение договора купли-продажи (оказания услуг) не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора. В связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения вышеназванного кредитного договора.
Кроме того, получение кредита на приобретение Товара являлось правом Истца, которым он воспользовался. Расторжение договора купли-продажи товара (оказания услуг), для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитной сделки.
Следовательно, договор купли-продажи товара (оказания услуг) и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не являются взаимосвязанными сделками, и расторжение договора купли-продажи (оказания услуг) не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем не создает оснований для расторжения кредитного договора.
Кроме того, в силу п. 2 статьи 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Однако как следует из дела, Истец не направляла в Банк заявлений (требований) о расторжении Соглашения о потребительском кредите со ссылкой на основания, указанные в ст. 451 ГК РФ.
Таким образом, в удовлетворении иска об обязании банка расторгнуть кредитный договор надлежит отказать.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).
С учетом степени нравственных страданий истца судебная коллегия полагает определить подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по делу не усмотрено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, поскольку ответчиком не было удовлетворено обоснованное требование истца о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных за товар денежных средств, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд.
Таким образом, с ООО "Голдлайн" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** согласно расчету: ***.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что истец *** заключила с ООО "АБСОЛЮТА N договор об оказании юридических услуг, оплатив истребуемую ею сумму ***. Судебная коллегия находит, что данные требования подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что в счет оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в ***.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично. Договор возмездного оказания услуг от 24 января 2015 года, заключенный между А. и ООО "Голдлайн, расторгнуть. Взыскать с ООО "Голдлайн" в пользу А. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от *** в сумме ***. Взыскать с ООО "Голдлайн" в пользу А. в счет компенсации морального вреда ***, штраф в сумме ***, в счет расходов на услуги представителя - ***.
В остальной части иска отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)