Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик ссылается на то, что банк в полном объеме не выплатил денежные средства с причитающимися процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года гражданское дело N 2-3246/16 по апелляционным жалобам К., ПАО "Московский областной банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по иску К. к ПАО "Московский областной банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца и его представителя <...> поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы второй стороны, представителя ответчика <...>, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о защите прав потребителя, просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика денежные средства в размере 271 217,87 долларов США, неустойку с 06.10.12 по 09.10.15 за 34 дня в размере 271 217,87 долларов США, компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, расходы по госпошлине 60 000 рублей.
Мотивировал свои требования тем, что 13.04.14 заключил с ответчиком договор N 4/ПЕ/362.3 срочного банковского вклада (депозита) физического лица (Пенсионный) на срок до 05.10.15 на сумму <...> долларов США. 05.10.15 истец обратился в дополнительный офис "Парк Победы" с требованием получить денежные средства с процентами в полном объеме. Ответчик сумму вклада с процентами в полном объеме не выплатил, задолженность составила 271 217,2 долларов США. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, просил его уведомить по месту проживания о дате выплаты денежных средств. Денежные средства выплачены не были. Истец полагал свои права нарушенными.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года постановлено взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу К. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 55 000 рублей, судебные расходы 60 000 рублей; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, полагает выводы, указанные в нем, ошибочными, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылается на незаконность применения к указанным правоотношениям положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", полагая необходимым применить положения ст. 834 ГК РФ, рассчитав неустойку с учетом ст. 395 ГК РФ; не согласен с размером взысканной судом государственной пошлины.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 13.04.14 между АКБ Московский областной банк ОАО и К. был заключен договор срочного банковского вклада N 4/ПЕ/362.3, по условиям которого истец внес в банк денежные средства в размере <...> долларов США на срок 540 дней по 05.10.15, а ответчик обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты по вкладу в размере 12,5% годовых.
Согласно п. 1.6 договора вклад является пополняемым, сумма дополнительного взноса во вклад без ограничений.
Согласно п. 3.1.5 договора банк обязуется по истечении срока договора возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на условиях договора. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на специальный карточный счет/текущий счет, или наличными денежными средствами в кассе банка.
Согласно п. 3.1.6 договора банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
Перечисление истцом денежных средств во вклад подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается, на 05.10.15 сумма вклада с учетом пополнения составила <...> США.
05.10.15 истец обратился к ответчику за выдачей вклада, согласно выписке по лицевому счету истца ему была выплачена сумма вклада в размере 170 000 долларов США, на счете остались денежные средства в сумме 271 217,87 доллара США.
05.10.15 в 18 часов 40 минут истец обратился в банк с письменным заявлением о выдаче вклада в размере 271 217,87 доллара США, просил заблаговременно известить о дате получения вклада, а также выплате процентов за время просрочки.
Из материалов дела следует, что денежные средства по вкладу и начисленные проценты были выплачены истцу ответчиком: в общей сумме 7 000 долларов США 11.05.16, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 501, 264 217 долларов США - 12.05.16, что подтверждается расходным кассовым ордером N 208.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, в частности показания представителя ответчика, свидетеля <...> которая лично звонила истцу и приглашала его явиться 06.10.15 во второй половине дня за денежными средствами, что не оспаривалось и истцом, поскольку он указал, что 06.10.15 находился в Финляндии в связи с работой, пришел к верному выводу о том, что выплата денежных средств не была произведена в указанный день связи с тем, что истец не явился в отделение банка лично, не направил своего представителя в указанную дату; сведений о требованиях истца о возврате денежных средств после длительной командировки за пределами РФ до даты обращения в суд материалы дела не содержат, в то, время как имеется уведомление ответчиком истца с предложением от 06.11.2016 получить денежные средства; указанные обстоятельства были расценены судом первой инстанции как уклонение истца от получения денежных средств в указанный период; оснований для иной оценки обстоятельств по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности применения к указанным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, в связи с чем, к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, статья 856 ГК РФ, предусматривающая обязанность банка уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 июля 2015 года N 13-КГ15-3.
Придя к выводу о том, что за период просрочки возврата денежных средств по вине ответчика с 05.10.15 по 06.10.15 (1 день) неустойка составляет 8136,5 доллара США, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер неустойки, подлежащий ко взысканию в 100 000 рублей, суд первой инстанции, учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, незначительный период просрочки, добросовестность действий обеих сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, как по жалобе истца, так и ответчика, поскольку размер, определенный судом, отвечает требованиям разумности, учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной последним, в полном объеме, при удовлетворении заявленных требований в части, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении... требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При том положении, когда судом взыскана сумма неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскание государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, удовлетворяет принципам законности.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 33-18097/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3246/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору банковского вклада, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик ссылается на то, что банк в полном объеме не выплатил денежные средства с причитающимися процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 33-18097/2016
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года гражданское дело N 2-3246/16 по апелляционным жалобам К., ПАО "Московский областной банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по иску К. к ПАО "Московский областной банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца и его представителя <...> поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы второй стороны, представителя ответчика <...>, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о защите прав потребителя, просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика денежные средства в размере 271 217,87 долларов США, неустойку с 06.10.12 по 09.10.15 за 34 дня в размере 271 217,87 долларов США, компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, расходы по госпошлине 60 000 рублей.
Мотивировал свои требования тем, что 13.04.14 заключил с ответчиком договор N 4/ПЕ/362.3 срочного банковского вклада (депозита) физического лица (Пенсионный) на срок до 05.10.15 на сумму <...> долларов США. 05.10.15 истец обратился в дополнительный офис "Парк Победы" с требованием получить денежные средства с процентами в полном объеме. Ответчик сумму вклада с процентами в полном объеме не выплатил, задолженность составила 271 217,2 долларов США. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, просил его уведомить по месту проживания о дате выплаты денежных средств. Денежные средства выплачены не были. Истец полагал свои права нарушенными.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года постановлено взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу К. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 55 000 рублей, судебные расходы 60 000 рублей; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, полагает выводы, указанные в нем, ошибочными, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылается на незаконность применения к указанным правоотношениям положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", полагая необходимым применить положения ст. 834 ГК РФ, рассчитав неустойку с учетом ст. 395 ГК РФ; не согласен с размером взысканной судом государственной пошлины.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 13.04.14 между АКБ Московский областной банк ОАО и К. был заключен договор срочного банковского вклада N 4/ПЕ/362.3, по условиям которого истец внес в банк денежные средства в размере <...> долларов США на срок 540 дней по 05.10.15, а ответчик обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты по вкладу в размере 12,5% годовых.
Согласно п. 1.6 договора вклад является пополняемым, сумма дополнительного взноса во вклад без ограничений.
Согласно п. 3.1.5 договора банк обязуется по истечении срока договора возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на условиях договора. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на специальный карточный счет/текущий счет, или наличными денежными средствами в кассе банка.
Согласно п. 3.1.6 договора банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
Перечисление истцом денежных средств во вклад подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается, на 05.10.15 сумма вклада с учетом пополнения составила <...> США.
05.10.15 истец обратился к ответчику за выдачей вклада, согласно выписке по лицевому счету истца ему была выплачена сумма вклада в размере 170 000 долларов США, на счете остались денежные средства в сумме 271 217,87 доллара США.
05.10.15 в 18 часов 40 минут истец обратился в банк с письменным заявлением о выдаче вклада в размере 271 217,87 доллара США, просил заблаговременно известить о дате получения вклада, а также выплате процентов за время просрочки.
Из материалов дела следует, что денежные средства по вкладу и начисленные проценты были выплачены истцу ответчиком: в общей сумме 7 000 долларов США 11.05.16, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 501, 264 217 долларов США - 12.05.16, что подтверждается расходным кассовым ордером N 208.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, в частности показания представителя ответчика, свидетеля <...> которая лично звонила истцу и приглашала его явиться 06.10.15 во второй половине дня за денежными средствами, что не оспаривалось и истцом, поскольку он указал, что 06.10.15 находился в Финляндии в связи с работой, пришел к верному выводу о том, что выплата денежных средств не была произведена в указанный день связи с тем, что истец не явился в отделение банка лично, не направил своего представителя в указанную дату; сведений о требованиях истца о возврате денежных средств после длительной командировки за пределами РФ до даты обращения в суд материалы дела не содержат, в то, время как имеется уведомление ответчиком истца с предложением от 06.11.2016 получить денежные средства; указанные обстоятельства были расценены судом первой инстанции как уклонение истца от получения денежных средств в указанный период; оснований для иной оценки обстоятельств по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности применения к указанным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, в связи с чем, к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, статья 856 ГК РФ, предусматривающая обязанность банка уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 июля 2015 года N 13-КГ15-3.
Придя к выводу о том, что за период просрочки возврата денежных средств по вине ответчика с 05.10.15 по 06.10.15 (1 день) неустойка составляет 8136,5 доллара США, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер неустойки, подлежащий ко взысканию в 100 000 рублей, суд первой инстанции, учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, незначительный период просрочки, добросовестность действий обеих сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, как по жалобе истца, так и ответчика, поскольку размер, определенный судом, отвечает требованиям разумности, учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной последним, в полном объеме, при удовлетворении заявленных требований в части, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении... требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При том положении, когда судом взыскана сумма неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскание государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, удовлетворяет принципам законности.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)