Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Анашкина А.А.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 года заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств по кредитному договору от 00.00.0000 года задолженность по кредиту в сумме 0 рублей 79 копеек, которая складывается из: суммы основного долга - 0 рублей 25 копеек, процентов за кредит - 0 рублей 18 копеек, задолженности по неустойке за просроченные проценты - 0 рубля 02 копейки, неустойки за просроченный основной долг - 0 рубля 34 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 0 рубля 41 копейка.
В остальной части иска по взысканию задолженности по неустойке и возврата государственной пошлины отказать",
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 0 руб. при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 19,55% годовых на срок 24 месяца. Срок погашения кредита - 00.00.0000 г. путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами составил 0 руб., который складывается из: суммы основного долга - 0 руб., процентов за кредит - 0 руб., задолженности по неустойке за просроченные проценты - 0 руб., неустойки за просроченный основной долг - 0 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Согласно информации почтового идентификатора ОАО "Почта России", о слушании судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы Ш. была извещена 28.05.2016 года.
Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Л., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной из сторон.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 0 руб. при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 19,55% годовых на срок 24 месяца, срок погашения кредита - 00.00.0000 г. путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа.
Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами не погашен.
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с 00.00.0000 г. в связи с решением Общего собрания акционеров от 00.00.0000 г. (протокол N 28) сменило свое название на Публичное акционерное общество "Сбербанк России"
При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение задолженности ежемесячными платежами до полной ее выплаты.
Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, по состоянию на 00.00.0000 года общая задолженность заемщика перед банком составляет 0 руб., которая складывается из: суммы основного долга - 0 руб., процентов за кредит - 0 руб., задолженности по неустойке за просроченные проценты - 0 руб., неустойки за просроченный основной долг - 0 руб.,
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание расчет, представленный истцом, а также учитывая, что поскольку длительным не обращением истца в суд за защитой нарушенного права с 0000 г. по март 0000 г., истец искусственно увеличил размер неустойки, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате кредита с процентами, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 0 руб., процентов за кредит в размере 0 руб., задолженности по неустойке за просроченные проценты в размере 0 руб., применив к штрафной санкции положения ст. 333 ГК РФ, а также неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере 0 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ухудшении ее материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенное не освобождает сторону по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также правомерно была взыскана государственная пошлина в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22527/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22527/2016
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Анашкина А.А.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 года заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств по кредитному договору от 00.00.0000 года задолженность по кредиту в сумме 0 рублей 79 копеек, которая складывается из: суммы основного долга - 0 рублей 25 копеек, процентов за кредит - 0 рублей 18 копеек, задолженности по неустойке за просроченные проценты - 0 рубля 02 копейки, неустойки за просроченный основной долг - 0 рубля 34 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 0 рубля 41 копейка.
В остальной части иска по взысканию задолженности по неустойке и возврата государственной пошлины отказать",
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 0 руб. при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 19,55% годовых на срок 24 месяца. Срок погашения кредита - 00.00.0000 г. путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами составил 0 руб., который складывается из: суммы основного долга - 0 руб., процентов за кредит - 0 руб., задолженности по неустойке за просроченные проценты - 0 руб., неустойки за просроченный основной долг - 0 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Согласно информации почтового идентификатора ОАО "Почта России", о слушании судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы Ш. была извещена 28.05.2016 года.
Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Л., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной из сторон.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 0 руб. при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 19,55% годовых на срок 24 месяца, срок погашения кредита - 00.00.0000 г. путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа.
Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами не погашен.
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с 00.00.0000 г. в связи с решением Общего собрания акционеров от 00.00.0000 г. (протокол N 28) сменило свое название на Публичное акционерное общество "Сбербанк России"
При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение задолженности ежемесячными платежами до полной ее выплаты.
Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, по состоянию на 00.00.0000 года общая задолженность заемщика перед банком составляет 0 руб., которая складывается из: суммы основного долга - 0 руб., процентов за кредит - 0 руб., задолженности по неустойке за просроченные проценты - 0 руб., неустойки за просроченный основной долг - 0 руб.,
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание расчет, представленный истцом, а также учитывая, что поскольку длительным не обращением истца в суд за защитой нарушенного права с 0000 г. по март 0000 г., истец искусственно увеличил размер неустойки, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате кредита с процентами, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 0 руб., процентов за кредит в размере 0 руб., задолженности по неустойке за просроченные проценты в размере 0 руб., применив к штрафной санкции положения ст. 333 ГК РФ, а также неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере 0 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ухудшении ее материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенное не освобождает сторону по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также правомерно была взыскана государственная пошлина в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)