Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщиком данное требование исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Утарбаев А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.
судей Турумтаевой Г.Я., Якуповой Н.Н.
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Т. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности кредитному договору N...-NJ3/01552 от дата в размере 61117, 18 рублей, в том числе: - по сумме выданных кредитных средств 38381 рублей, - по сумме начисленных процентов 22 736, 18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016, 76 рублей.
Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Т. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что дата между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Т. заключен договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты N... от дата. Согласно которому Т. предоставлен кредит путем получения карты, данный факт подтверждается распиской в получении карты. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых. Согласно п. 1.3. Дополнительных условий, для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями.
Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении (расписками в получении кредитной карты и ПИН - конверта).
В соответствии с п. 2.1.2. дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых Банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, условиями и тарифами. Согласно разделу 1 Условий, льготный период кредитования (GP) - установление банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются при условии соблюдения клиентом положений п. п. 2.3.8.1 и п. п. 3.1.7.1 "Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем "Visa Inc.", "MasterCard Worldwide", эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Приложения N... к Условиям).
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 81 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком дата в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком данное требование исполнено не было.
Задолженность ответчика по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата составляет 61 117, 18 рублей, в том числе - по сумме выданных кредитных средств 38 381 рублей, - по сумме начисленных процентов 22 736, 18 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 61 117, 18 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016, 76 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что банком пропущен срок исковой давности. Просроченная задолженность образовалась в результате безакцептного списания с ее счета банком денежных средств с пособия по безработице. Задолженность образовалась не дата, а просроченная задолженность уже имелась на дата. Полагает, что просроченная задолженность была образована на дата.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик Т. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по кредитному договору, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с нее задолженности по данному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Т. заключен договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты N...-N... от дата, согласно которому Т. предоставлен кредит путем получения карты, данный факт подтверждается распиской в получении карты.
За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной Банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 81 100 рублей (п. 2.4 договора). Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 81 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Как видно из расчета суммы задолженности по состоянию на дата задолженность Т. составляет 61 117, 18 рублей, в т.ч.: сумма выданных кредитных средств в размере 38 381 рублей; сумма начисленных процентов в размере 22 736, 18 рублей.
Каких-либо возражений относительно расчета задолженности по кредиту (контррасчет), со стороны ответчика не поступало.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признал его верным и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями договора о предоставлении кредитных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами (л.д. 6, 14).
Проверяя доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последний очередной, обязательный минимальный платеж ответчиком произведен дата, и следующий платеж должен был быть через 40 дней после последнего внесенного платежа, т.к. согласно пункту 3.2.2.1 Дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Соответственно, трехлетний срок исковой давности банком не пропущен (дата обращения с иском дата).
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в пределах срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. дата мировым судьей судебного участка N 2 по адрес и адрес судебный приказ от дата был отменен, в связи с подачей ответчиком Т. заявления об отмене судебного приказа, что в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывало течение срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13959/2017
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщиком данное требование исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-13959/2017
Судья: Утарбаев А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.
судей Турумтаевой Г.Я., Якуповой Н.Н.
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Т. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности кредитному договору N...-NJ3/01552 от дата в размере 61117, 18 рублей, в том числе: - по сумме выданных кредитных средств 38381 рублей, - по сумме начисленных процентов 22 736, 18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016, 76 рублей.
Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Т. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что дата между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Т. заключен договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты N... от дата. Согласно которому Т. предоставлен кредит путем получения карты, данный факт подтверждается распиской в получении карты. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых. Согласно п. 1.3. Дополнительных условий, для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями.
Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении (расписками в получении кредитной карты и ПИН - конверта).
В соответствии с п. 2.1.2. дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых Банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, условиями и тарифами. Согласно разделу 1 Условий, льготный период кредитования (GP) - установление банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются при условии соблюдения клиентом положений п. п. 2.3.8.1 и п. п. 3.1.7.1 "Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем "Visa Inc.", "MasterCard Worldwide", эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Приложения N... к Условиям).
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 81 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком дата в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком данное требование исполнено не было.
Задолженность ответчика по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата составляет 61 117, 18 рублей, в том числе - по сумме выданных кредитных средств 38 381 рублей, - по сумме начисленных процентов 22 736, 18 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 61 117, 18 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016, 76 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что банком пропущен срок исковой давности. Просроченная задолженность образовалась в результате безакцептного списания с ее счета банком денежных средств с пособия по безработице. Задолженность образовалась не дата, а просроченная задолженность уже имелась на дата. Полагает, что просроченная задолженность была образована на дата.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик Т. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по кредитному договору, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с нее задолженности по данному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Т. заключен договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты N...-N... от дата, согласно которому Т. предоставлен кредит путем получения карты, данный факт подтверждается распиской в получении карты.
За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной Банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 81 100 рублей (п. 2.4 договора). Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 81 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Как видно из расчета суммы задолженности по состоянию на дата задолженность Т. составляет 61 117, 18 рублей, в т.ч.: сумма выданных кредитных средств в размере 38 381 рублей; сумма начисленных процентов в размере 22 736, 18 рублей.
Каких-либо возражений относительно расчета задолженности по кредиту (контррасчет), со стороны ответчика не поступало.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признал его верным и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями договора о предоставлении кредитных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами (л.д. 6, 14).
Проверяя доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последний очередной, обязательный минимальный платеж ответчиком произведен дата, и следующий платеж должен был быть через 40 дней после последнего внесенного платежа, т.к. согласно пункту 3.2.2.1 Дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Соответственно, трехлетний срок исковой давности банком не пропущен (дата обращения с иском дата).
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в пределах срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. дата мировым судьей судебного участка N 2 по адрес и адрес судебный приказ от дата был отменен, в связи с подачей ответчиком Т. заявления об отмене судебного приказа, что в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывало течение срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Н.Н.ЯКУПОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)