Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков М.А., М.М. по доверенности К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., которым постановлено:
Заявление должника М.А. о рассрочке и отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-5043/13 по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к М.М., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к М.М., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Указанным решением в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" с ответчиков взыскана задолженность в сумме 5 079 989 руб. 97 коп.; госпошлина в сумме 20 799 руб. 98 коп., расторгнут кредитный договор от 22.06.2011 г., заключенный между сторонами; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13 176 800 рублей, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.
01 сентября 2015 г. представитель ответчиков М.А., М.М. по доверенности К. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ответчикам рассрочку исполнения судебного акта путем установления ежемесячной суммы погашения ответчиками задолженности в размере 60 000 руб., указав на трудное материальное положение, наличие на иждивении беременной жены А. и небольшой, ежемесячный доход составляющий всего *** руб.
Представитель ответчиков М.А., М.М. по доверенности К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
ЗАО "Банк ЖилФинанс" явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя ответчиков М.А., М.М. по доверенности К., полагая его незаконным.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ обоснованно отказал должникам в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Отказывая в удовлетворении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что предлагаемый заявителем срок для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, из расчета 60 000 руб. в месяц, повлечет необоснованное затягивание реального исполнения решения суда.
Коллегия полагает возможным согласиться выводом суда, поскольку предложенный заявителем порядок погашения долга, противоречит цели судебного решения - восстановление нарушенного права.
Более того, заявителем не представлено иных объективных доказательств о невозможности исполнения решения суда за счет другого имущества.
Изложенные в частной жалобе доводы, фактически повторяют обстоятельства на которых должники основывали свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы, доказательств невозможности единовременного погашения задолженности ответчиками не представлено, при таком положении отсрочка исполнения решения влечет нарушение прав взыскателя.
Доводы частной жалобы об отсутствии у должника иного жилого помещения сами по себе основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков М.А., М.М. по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42212/2015, 2-5043/2013
Обстоятельства: Определением заявление о рассрочке и отсрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения, поскольку предложенный заявителем порядок погашения долга противоречит цели судебного решения - восстановлению нарушенного права.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42212
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков М.А., М.М. по доверенности К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., которым постановлено:
Заявление должника М.А. о рассрочке и отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-5043/13 по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к М.М., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к М.М., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Указанным решением в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" с ответчиков взыскана задолженность в сумме 5 079 989 руб. 97 коп.; госпошлина в сумме 20 799 руб. 98 коп., расторгнут кредитный договор от 22.06.2011 г., заключенный между сторонами; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13 176 800 рублей, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.
01 сентября 2015 г. представитель ответчиков М.А., М.М. по доверенности К. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ответчикам рассрочку исполнения судебного акта путем установления ежемесячной суммы погашения ответчиками задолженности в размере 60 000 руб., указав на трудное материальное положение, наличие на иждивении беременной жены А. и небольшой, ежемесячный доход составляющий всего *** руб.
Представитель ответчиков М.А., М.М. по доверенности К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
ЗАО "Банк ЖилФинанс" явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя ответчиков М.А., М.М. по доверенности К., полагая его незаконным.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ обоснованно отказал должникам в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Отказывая в удовлетворении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что предлагаемый заявителем срок для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, из расчета 60 000 руб. в месяц, повлечет необоснованное затягивание реального исполнения решения суда.
Коллегия полагает возможным согласиться выводом суда, поскольку предложенный заявителем порядок погашения долга, противоречит цели судебного решения - восстановление нарушенного права.
Более того, заявителем не представлено иных объективных доказательств о невозможности исполнения решения суда за счет другого имущества.
Изложенные в частной жалобе доводы, фактически повторяют обстоятельства на которых должники основывали свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы, доказательств невозможности единовременного погашения задолженности ответчиками не представлено, при таком положении отсрочка исполнения решения влечет нарушение прав взыскателя.
Доводы частной жалобы об отсутствии у должника иного жилого помещения сами по себе основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков М.А., М.М. по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)