Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, он был лишен права выбора страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С.О.АА. к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца С.О.АА. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ПАО "БИНБАНК" Б.О., судебная коллегия
С.О.АА. обратилась в суд к ПАО "БИНБАНК" (далее по тексту Банк) с вышеуказанным исковым заявлением.
С учетом уточнений иска просила признать условия договора потребительского кредита <...> от <...> в части страхования кредита недействительными, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16860 руб. 24 коп., убытки в размере 28733 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 46000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 44800 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N на сумму 460000 руб., с уплатой за пользование кредитом 26,90% годовых, на срок 5 лет. При заключении кредитного договора была подключена Банком к программе страхования "Защита кредита", сумма страховой премии составила 60000 руб.
По мнению истца заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Кроме того, она была лишена права выбора страховой компании, в связи с чем полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора о страховании кредита являются ничтожными. Услуга по страхованию ей была навязана. Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена последним без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" Б.О. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение о подключении к программе страхования было принято истцом добровольно и не является условием кредитного договора.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требования С.О.АА. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец С.О.АА., действуя через представителя Б.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Указывает, что судом не установлены обстоятельства имеющие значения для дела вследствие неправильного исследования и оценки доказательств, а также нарушения норм процессуального права. Кроме того, судом не было принято во внимание, что главой 7 договора страхования предусмотрена возможность прекращения участия клиента в программе страхования и возврате денежных средств от суммы платы за подключение к программе, в размере пропорциональном от суммы платы за подключение к программе коллективного страхования. Настаивает на том, что банком незаконно была удержана сумма НДС и комиссия за подключение к программе страхования в размере 53040 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсация морального вреда и штраф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" Б.О., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец С.О.АА. и третьи лица ПАО "БИН-Страхование", Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством направления извещения с исх. <...> от <...>.
Учитывая, что участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "БИНБАНК" и С.О.АА. заключен договор о потребительском кредите N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 460000 руб., по 26,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО "БИНБАНК".
Согласно п. 8 договора, клиент подтверждает, что до заключения кредитного договор был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями, графиком платежей по кредиту, а также получил по одному экземпляру общих условий и графика платежей.
В соответствии с п. 9 договора кредитования заемщик добровольно подключается к программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к программе страхования.
По условиям договора стоимость участия в Программе страхования составляет 60000 руб. Оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора.
Согласно клиентской выписке со счета С.О.АА. 15.07.2013 списана денежная сумма в размере 60000 руб., из них в счет погашения комиссии за страхование кредита - 44949 руб. 15 коп., НДС по комиссии за страхование - 8090 руб. 85 коп., расчеты со страховой компанией - 6960 руб.
Из заявления С.О.АА. от <...> в адрес ПАО "БИНБАНК" следует, что истец осуществила досрочное погашение кредита на сумму 358 576 руб. 86 коп.
<...> С.О.АА. направила претензию о возврате страховой премии в адрес ПАО "БИНБАНК" и ООО "БИН Страхование", указывая, что договор страхования является недействительным, в связи с чем, просила вернуть уплаченную сумму в размере 60000 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 9, 779, 935, 421, 432, 819, 166, 168, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО "БИНБАНК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения кредитного договора имелось добровольное согласие истца об оказании дополнительной возмездной услуги по подключению к программе страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования заемщика, истец была вправе и имела возможность отказаться от ее приобретения. Следовательно, Банком не нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", законные основания для возврата истцу уплаченной ею суммы по заявленным исковым требованиям отсутствуют.
Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы страховой премии в связи с отказом истца от договора страхования, поскольку в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором.
А поскольку основные требования истца были оставлены судом без удовлетворения, то суд не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения производных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.
Подписывая кредитный договор, С.О.АА. подтвердила, что она добровольно подключается к программе страхования "Защита кредита", и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к программе страхования. Также истец С.О.АА. подтвердила, что до заключения договора страхования она была ознакомлена с Общими условиями и графиком платежей по кредиту.
Кроме того, истец была проинформирована о том, что стоимость участия в программе страхования составляет 60000 руб., указанная сумма включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход Банка (облагается НДС в размере 18%).
Как следует из клиентской выписки, комиссия за страхование кредита составила 44949 руб. 15 коп., НДС по комиссии за страхование кредитного договора - 8090 руб. 85 коп., расчеты со страховой компанией - 6960 руб. (л. д. 90).
Учитывая вышеприведенные положения, а также обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии нарушений со стороны кредитной организации в части доведения до потребителя необходимой информации об условиях и стоимости услуги подключения к программе страхования.
Доказательств того, что истец С.О.АА. не могла заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, в материалы дела представлено не было.
При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, а именно ст. 329 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора страхования является одним из способов обеспечения исполнения кредита, от которого заемщик могла отказаться. Сумма оплаты услуги страхования была известна истцу со дня фактического подключения к договору страхования.
Во исполнение договора страхования Банк подключил истца к программе страхования и в адрес страховой компании была перечислена сумма страховой премии в размере 6960 руб., что подтверждается списком застрахованных лиц за июль 2013 года к договору страхования (л. д. 132).
В связи с досрочным погашением кредита, истец не была лишена возможности отказаться от договора страхования и потребовать возврата суммы страховой премии за вычетом периода фактического пользования кредитом, как это предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения N к Договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов от <...>, которым дополнен п. 5.4 договора (л. д. 60), направив соответствующую претензию в адрес страхователя, то есть Банка.
Порядок возврата страховой премии также установлен положениями п. 5.9, 7.6 Правил комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов (л. д. 62 - 63).
Из материалов дела следует, что основанием заявленных С.О.АБ. исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной в качестве стоимости участия в Программе страхования "Защита кредита", являлось то, что, по мнению истца, условие кредитного договора о подключении к Программе страхования, недействительно. Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать оплаченные за подключение к Программе страхования денежные средства 60000 руб. как последствие недействительности условий кредитного договора. Требований о взыскании данной суммы в связи с досрочным погашением кредита и несогласием с произведенным Банком расчетом сумм, подлежащих возврату истцу, в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялось.
Из содержания, представленных в материалы дела претензий в адрес Банка и Страховщика, также не усматривается отказ от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований суд пришел к правильным выводам о том, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования, оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, а ссылка суда в решении на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся досрочного прекращения договора страхования, не привело к постановке неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания НДС со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции данные доводы истцом не приводились и не были предметом оценки суда первой инстанции, налоговый орган в качестве ответчика не привлекался. В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба повторяет доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не содержит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, а решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6150/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, он был лишен права выбора страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6150/2017
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С.О.АА. к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца С.О.АА. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ПАО "БИНБАНК" Б.О., судебная коллегия
установила:
С.О.АА. обратилась в суд к ПАО "БИНБАНК" (далее по тексту Банк) с вышеуказанным исковым заявлением.
С учетом уточнений иска просила признать условия договора потребительского кредита <...> от <...> в части страхования кредита недействительными, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16860 руб. 24 коп., убытки в размере 28733 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 46000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 44800 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N на сумму 460000 руб., с уплатой за пользование кредитом 26,90% годовых, на срок 5 лет. При заключении кредитного договора была подключена Банком к программе страхования "Защита кредита", сумма страховой премии составила 60000 руб.
По мнению истца заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Кроме того, она была лишена права выбора страховой компании, в связи с чем полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора о страховании кредита являются ничтожными. Услуга по страхованию ей была навязана. Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена последним без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" Б.О. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение о подключении к программе страхования было принято истцом добровольно и не является условием кредитного договора.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требования С.О.АА. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец С.О.АА., действуя через представителя Б.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Указывает, что судом не установлены обстоятельства имеющие значения для дела вследствие неправильного исследования и оценки доказательств, а также нарушения норм процессуального права. Кроме того, судом не было принято во внимание, что главой 7 договора страхования предусмотрена возможность прекращения участия клиента в программе страхования и возврате денежных средств от суммы платы за подключение к программе, в размере пропорциональном от суммы платы за подключение к программе коллективного страхования. Настаивает на том, что банком незаконно была удержана сумма НДС и комиссия за подключение к программе страхования в размере 53040 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсация морального вреда и штраф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" Б.О., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец С.О.АА. и третьи лица ПАО "БИН-Страхование", Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством направления извещения с исх. <...> от <...>.
Учитывая, что участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "БИНБАНК" и С.О.АА. заключен договор о потребительском кредите N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 460000 руб., по 26,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО "БИНБАНК".
Согласно п. 8 договора, клиент подтверждает, что до заключения кредитного договор был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями, графиком платежей по кредиту, а также получил по одному экземпляру общих условий и графика платежей.
В соответствии с п. 9 договора кредитования заемщик добровольно подключается к программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к программе страхования.
По условиям договора стоимость участия в Программе страхования составляет 60000 руб. Оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора.
Согласно клиентской выписке со счета С.О.АА. 15.07.2013 списана денежная сумма в размере 60000 руб., из них в счет погашения комиссии за страхование кредита - 44949 руб. 15 коп., НДС по комиссии за страхование - 8090 руб. 85 коп., расчеты со страховой компанией - 6960 руб.
Из заявления С.О.АА. от <...> в адрес ПАО "БИНБАНК" следует, что истец осуществила досрочное погашение кредита на сумму 358 576 руб. 86 коп.
<...> С.О.АА. направила претензию о возврате страховой премии в адрес ПАО "БИНБАНК" и ООО "БИН Страхование", указывая, что договор страхования является недействительным, в связи с чем, просила вернуть уплаченную сумму в размере 60000 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 9, 779, 935, 421, 432, 819, 166, 168, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО "БИНБАНК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения кредитного договора имелось добровольное согласие истца об оказании дополнительной возмездной услуги по подключению к программе страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования заемщика, истец была вправе и имела возможность отказаться от ее приобретения. Следовательно, Банком не нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", законные основания для возврата истцу уплаченной ею суммы по заявленным исковым требованиям отсутствуют.
Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы страховой премии в связи с отказом истца от договора страхования, поскольку в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором.
А поскольку основные требования истца были оставлены судом без удовлетворения, то суд не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения производных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.
Подписывая кредитный договор, С.О.АА. подтвердила, что она добровольно подключается к программе страхования "Защита кредита", и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к программе страхования. Также истец С.О.АА. подтвердила, что до заключения договора страхования она была ознакомлена с Общими условиями и графиком платежей по кредиту.
Кроме того, истец была проинформирована о том, что стоимость участия в программе страхования составляет 60000 руб., указанная сумма включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход Банка (облагается НДС в размере 18%).
Как следует из клиентской выписки, комиссия за страхование кредита составила 44949 руб. 15 коп., НДС по комиссии за страхование кредитного договора - 8090 руб. 85 коп., расчеты со страховой компанией - 6960 руб. (л. д. 90).
Учитывая вышеприведенные положения, а также обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии нарушений со стороны кредитной организации в части доведения до потребителя необходимой информации об условиях и стоимости услуги подключения к программе страхования.
Доказательств того, что истец С.О.АА. не могла заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, в материалы дела представлено не было.
При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, а именно ст. 329 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора страхования является одним из способов обеспечения исполнения кредита, от которого заемщик могла отказаться. Сумма оплаты услуги страхования была известна истцу со дня фактического подключения к договору страхования.
Во исполнение договора страхования Банк подключил истца к программе страхования и в адрес страховой компании была перечислена сумма страховой премии в размере 6960 руб., что подтверждается списком застрахованных лиц за июль 2013 года к договору страхования (л. д. 132).
В связи с досрочным погашением кредита, истец не была лишена возможности отказаться от договора страхования и потребовать возврата суммы страховой премии за вычетом периода фактического пользования кредитом, как это предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения N к Договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов от <...>, которым дополнен п. 5.4 договора (л. д. 60), направив соответствующую претензию в адрес страхователя, то есть Банка.
Порядок возврата страховой премии также установлен положениями п. 5.9, 7.6 Правил комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов (л. д. 62 - 63).
Из материалов дела следует, что основанием заявленных С.О.АБ. исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной в качестве стоимости участия в Программе страхования "Защита кредита", являлось то, что, по мнению истца, условие кредитного договора о подключении к Программе страхования, недействительно. Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать оплаченные за подключение к Программе страхования денежные средства 60000 руб. как последствие недействительности условий кредитного договора. Требований о взыскании данной суммы в связи с досрочным погашением кредита и несогласием с произведенным Банком расчетом сумм, подлежащих возврату истцу, в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялось.
Из содержания, представленных в материалы дела претензий в адрес Банка и Страховщика, также не усматривается отказ от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований суд пришел к правильным выводам о том, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования, оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, а ссылка суда в решении на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся досрочного прекращения договора страхования, не привело к постановке неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания НДС со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции данные доводы истцом не приводились и не были предметом оценки суда первой инстанции, налоговый орган в качестве ответчика не привлекался. В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба повторяет доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не содержит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, а решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О.АА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)