Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.05.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к В., Р. о взыскании денежных средств,
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору N *** от 25.12.2010 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком В. 25.12.2010 г. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 25.12.2015 г. и уплатой 20,9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства с Р., который обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2014 г. составляет *** руб. *** коп.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., постановлено:
Взыскать с В., Р., солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
31.05.2016 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.07.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 25.12.2010 г. между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком В. заключен кредитный договор N *** в результате публичной оферты на условиях Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления кредита на неотложные нужды (без комиссий за ссудный счет), Правил выдачи и использования банковских карт систем Visa International/Master Card International, Тарифного плана, применяемого по программе кредитов физических лиц "Кредит на неотложные нужды", информационного графика погашения.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 25.12.2015 г. под 20,9% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов - не позднее 25-го числа каждого месяца.
Кредит предоставлен ответчику В. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика N ***, что подтверждается представленной в суд первой инстанции выпиской.
25.12.2010 г. в качестве обеспечения исполнения обязательства В., вытекающих из кредитного договора N ***, между истцом и ответчиком Р. заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель Р. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 323, 363, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца по кредитному договору N *** от 25.12.2010 г., и признал, что по состоянию на 13.02.2014 г. за В. имеется задолженность по кредиту, которая включает в себя сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика Р., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.
Так, судебная коллегия установила, что судебное извещение о дате судебного заседания 04.07.2014 г. было направлено Р. по адресу его регистрации заблаговременно 26.06.2014 г. (л.д. 87 - 88).
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение вынесено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика Р. о дате, месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.
Из материалов истребованного гражданского дела усматривается, что ответчик Р. о заседании судебной коллегии, назначенном на 10.12.2015 г., извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с номером внутрироссийского почтового идентификатора *** (л.д. 93 - 94, 96).
Судебное извещение ответчик не получил, об изменении места жительства суд не уведомил. Каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции не подавал. Согласно сведений официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с идентификационным номером *** 30.11.2015 г. возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
Следовательно, у судебной коллегии имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-6438/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4г/4-6438/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.05.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к В., Р. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору N *** от 25.12.2010 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком В. 25.12.2010 г. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 25.12.2015 г. и уплатой 20,9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства с Р., который обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2014 г. составляет *** руб. *** коп.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., постановлено:
Взыскать с В., Р., солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
31.05.2016 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.07.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 25.12.2010 г. между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком В. заключен кредитный договор N *** в результате публичной оферты на условиях Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления кредита на неотложные нужды (без комиссий за ссудный счет), Правил выдачи и использования банковских карт систем Visa International/Master Card International, Тарифного плана, применяемого по программе кредитов физических лиц "Кредит на неотложные нужды", информационного графика погашения.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 25.12.2015 г. под 20,9% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов - не позднее 25-го числа каждого месяца.
Кредит предоставлен ответчику В. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика N ***, что подтверждается представленной в суд первой инстанции выпиской.
25.12.2010 г. в качестве обеспечения исполнения обязательства В., вытекающих из кредитного договора N ***, между истцом и ответчиком Р. заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель Р. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 323, 363, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца по кредитному договору N *** от 25.12.2010 г., и признал, что по состоянию на 13.02.2014 г. за В. имеется задолженность по кредиту, которая включает в себя сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика Р., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.
Так, судебная коллегия установила, что судебное извещение о дате судебного заседания 04.07.2014 г. было направлено Р. по адресу его регистрации заблаговременно 26.06.2014 г. (л.д. 87 - 88).
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение вынесено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика Р. о дате, месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.
Из материалов истребованного гражданского дела усматривается, что ответчик Р. о заседании судебной коллегии, назначенном на 10.12.2015 г., извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с номером внутрироссийского почтового идентификатора *** (л.д. 93 - 94, 96).
Судебное извещение ответчик не получил, об изменении места жительства суд не уведомил. Каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции не подавал. Согласно сведений официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с идентификационным номером *** 30.11.2015 г. возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
Следовательно, у судебной коллегии имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)