Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банк не довел до него информацию о полной стоимости кредита и, злоупотребляя правом, включил в договор ущемляющие его интересы условия о взимании комиссий и страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова С.А
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Рукавишникова П.П.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Т. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе истца
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Т. ссылалась на то, что Дата изъята между нею и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор Номер изъят с лимитом кредитования (данные изъяты). В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не довел до нее полную стоимость кредита, и, злоупотребляя правом, включил в договор ущемляющие ее интересы условия о взимании комиссий и страховой премии. Просила расторгнуть кредитный договор, признать договор в части указанных условий недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно начисленные и удержанные комиссии (данные изъяты) и страховые платежи (данные изъяты), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (данные изъяты) соответственно, компенсацию морального вреда (данные изъяты), штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на злоупотребление ответчиком принципом свободы договора при включении в кредитный договор условий, заведомо нарушающих его права, как потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что условия заключенного сторонами договора от Дата изъята, оспоренные истцом, соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца, оснований для расторжения договора, предусмотренных в ст. 451 ГК РФ, не имеется.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора Т. действовала по собственной воле и иного не доказала. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.
Суждения суда в части добровольно выраженного Т. согласия на подключение к программе страхования заемщиков при реализации банком кредитного продукта подтверждены имеющимися в деле копиями ее заявления на присоединение к Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте" и письменного согласия на страхование от Дата изъята с условием внесения оплаты за присоединение к Программе страхования в размере 0,8% в месяц от суммы использованного лимита кредитования (л.д. 95). Факт подписания истцом указанных документов означает для суда ознакомление со всеми изложенными в них условиями, в том числе о подключении к программе страховой защиты лишь при наличии желания потребителя.
В целях реализации права выбора в подписанных истцом документах предусмотрены варианты заключения кредитного договора как при наличии согласия заемщика на страхование, так и при отсутствии такового, поскольку прямо указано, что заемщик проинформирован банком, что страхование не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.
При таком положении оснований полагать, что в отношении истца ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в части запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), у судебной коллегии не имеется.
Доказательств того, что нежелание истца воспользоваться услугой банка в части страхования послужило бы причиной отказа в предоставлении кредита, суду не предоставлено. Поскольку согласие банку на взимание платы за счет кредитных средств за подключение к программе страхования истцом было дано, оснований полагать нарушенными права Т. как потребителя не имеется.
Договором не предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем ссылка истца на незаконность таких комиссий значения для дела не имеет. Согласно выписке по счету заемщика с истца удерживались комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты. Эти комиссии явились платой за услуги, связанной с использованием истцом банковской карты, выдача которой предусмотрена условиями договора.
Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.
Во исполнение условий договора банк выпустил на имя истца карту, осуществлял кредитование в рамках установленного кредита, что позволяло истцу совершать операции с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, совершение операций по банковскому счету может носить возмездный характер. Подписав заявление о кредитовании счета на предложенных условиях, Т. по своему усмотрению выбрала способ получения и погашения предоставляемого кредита с использованием банковской карты. Оспариваемые истцом платежи являются платой за выдачу наличных денежных средств.
Кроме того, учитывая, что кредитный договор заключен Дата изъята и к моменту оспаривания его условий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истек, в силу абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ для отказа в иске в части признания условий недействительными достаточным является установление факта пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Исходя из того, что по делу не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу комиссий и страховых платежей с учетом процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-11109/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, взыскании удержанных комиссий, страховых платежей, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банк не довел до него информацию о полной стоимости кредита и, злоупотребляя правом, включил в договор ущемляющие его интересы условия о взимании комиссий и страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-11109/2016
Судья Кулакова С.А
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Рукавишникова П.П.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Т. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе истца
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Т. ссылалась на то, что Дата изъята между нею и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор Номер изъят с лимитом кредитования (данные изъяты). В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не довел до нее полную стоимость кредита, и, злоупотребляя правом, включил в договор ущемляющие ее интересы условия о взимании комиссий и страховой премии. Просила расторгнуть кредитный договор, признать договор в части указанных условий недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно начисленные и удержанные комиссии (данные изъяты) и страховые платежи (данные изъяты), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (данные изъяты) соответственно, компенсацию морального вреда (данные изъяты), штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на злоупотребление ответчиком принципом свободы договора при включении в кредитный договор условий, заведомо нарушающих его права, как потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что условия заключенного сторонами договора от Дата изъята, оспоренные истцом, соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца, оснований для расторжения договора, предусмотренных в ст. 451 ГК РФ, не имеется.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора Т. действовала по собственной воле и иного не доказала. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.
Суждения суда в части добровольно выраженного Т. согласия на подключение к программе страхования заемщиков при реализации банком кредитного продукта подтверждены имеющимися в деле копиями ее заявления на присоединение к Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте" и письменного согласия на страхование от Дата изъята с условием внесения оплаты за присоединение к Программе страхования в размере 0,8% в месяц от суммы использованного лимита кредитования (л.д. 95). Факт подписания истцом указанных документов означает для суда ознакомление со всеми изложенными в них условиями, в том числе о подключении к программе страховой защиты лишь при наличии желания потребителя.
В целях реализации права выбора в подписанных истцом документах предусмотрены варианты заключения кредитного договора как при наличии согласия заемщика на страхование, так и при отсутствии такового, поскольку прямо указано, что заемщик проинформирован банком, что страхование не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.
При таком положении оснований полагать, что в отношении истца ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в части запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), у судебной коллегии не имеется.
Доказательств того, что нежелание истца воспользоваться услугой банка в части страхования послужило бы причиной отказа в предоставлении кредита, суду не предоставлено. Поскольку согласие банку на взимание платы за счет кредитных средств за подключение к программе страхования истцом было дано, оснований полагать нарушенными права Т. как потребителя не имеется.
Договором не предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем ссылка истца на незаконность таких комиссий значения для дела не имеет. Согласно выписке по счету заемщика с истца удерживались комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты. Эти комиссии явились платой за услуги, связанной с использованием истцом банковской карты, выдача которой предусмотрена условиями договора.
Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.
Во исполнение условий договора банк выпустил на имя истца карту, осуществлял кредитование в рамках установленного кредита, что позволяло истцу совершать операции с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, совершение операций по банковскому счету может носить возмездный характер. Подписав заявление о кредитовании счета на предложенных условиях, Т. по своему усмотрению выбрала способ получения и погашения предоставляемого кредита с использованием банковской карты. Оспариваемые истцом платежи являются платой за выдачу наличных денежных средств.
Кроме того, учитывая, что кредитный договор заключен Дата изъята и к моменту оспаривания его условий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истек, в силу абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ для отказа в иске в части признания условий недействительными достаточным является установление факта пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Исходя из того, что по делу не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу комиссий и страховых платежей с учетом процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)