Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад ЗАКАМЬЕ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года по делу N А65-9309/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад ЗАКАМЬЕ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650011110, ИНН 1650213174) к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк"), г. Екатеринбург, (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о взыскании 210 270 руб. комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору N 125/5-168М10 от 11.11.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный склад ЗАКАМЬЕ", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк"), г. Екатеринбург о взыскании 210270 руб. комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору N 125/5-168М10 от 11.11.2011 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 г., по делу N А65-9309/2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональный склад ЗАКАМЬЕ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, ежемесячные платежи выплачены. Также заявитель ссылается на то, что за период действия кредита с истца не законно взыскана комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 210 270 руб., в том числе единовременная комиссия за выдачу кредита 6,9% от суммы кредита в размере 29 670 рублей. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в сумме 180 600 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 11.11.2011 г. между истцом (заемщик) и ответчиком банк) был подписан кредитный договор N 125/5-168М102, во исполнение условий которого ответчик предоставил истцу (заемщику) кредит в сумме 430000 руб. на срок до 11.11.2016 г., с уплатой процентов, согласованных сторонами.
Пунктом 1 абзаца 3 пункта 7 договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита.
Пунктом 2 абзаца 3 пункта 7 договора предусмотрена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Комиссию за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме 210270 руб. за последние три года, истец оплатил в период с 12.12.2011 г. по 14.11.2016 г., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением (л.д. 37-45).
Факт перечисления истцом указанных сумм комиссий ответчиком не оспаривается.
Полагая, что установленные договором комиссии взимались банком в нарушение положений закона, истец обратился в суд с требованием о взыскании комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита.
Истец указывает, что условие о взыскании комиссии за выдачу кредита противоречит главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условие о взыскании комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита является недействительным (ничтожным).
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В Информационном письме N 147 от 13.09.2011 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 147 от 13.09.2011 г. при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
По заявленным требованиям ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истец являлся стороной договора от 11.11.2011 г., а исковое заявление подано в суд 29.03.2017 г., по прошествии более трех лет с момента его заключения, срок исковой давности в данном случае для его оспаривания пропущен.
Требование о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита не подлежало удовлетворению в силу следующего.
Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в абзаце 2 пункта 7 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РОФ N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. В данном случае воля сторон договора займа была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный заем, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор займа, отсутствует, в связи с чем, данное (прикрываемое) условие договора об уплате комиссии не может быть признано недействительным. В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле комиссия за обслуживание кредита была предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займом, была включена в график ежемесячных платежей, в связи с чем, является соответствующей закону и условие договора займа об уплате комиссии является действительным.
При этом суд отмечает, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил.
Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6560/13 от 15.10.2013 г.
При подписании договора истец был ознакомлен с полным его текстом, что подтверждается подписью истца на каждом листе, имел возможность оценить свои финансовые риски и, тем не менее, заключил договор на предложенных условиях оплаты за пользование кредитом.
Поскольку иных оснований для признания договора в этой части недействительным не имеется, а также с учетом того, что закон не содержит запретов и ограничений в установлении дополнительных платежей, в том числе и прикрывающих плату за пользование денежными средствами, а стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в указанной части иск оставлен без удовлетворения также правомерно.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года по делу N А65-9309/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 11АП-11998/2017 ПО ДЕЛУ N А65-9309/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А65-9309/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад ЗАКАМЬЕ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года по делу N А65-9309/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад ЗАКАМЬЕ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650011110, ИНН 1650213174) к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк"), г. Екатеринбург, (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о взыскании 210 270 руб. комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору N 125/5-168М10 от 11.11.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный склад ЗАКАМЬЕ", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк"), г. Екатеринбург о взыскании 210270 руб. комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору N 125/5-168М10 от 11.11.2011 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 г., по делу N А65-9309/2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональный склад ЗАКАМЬЕ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, ежемесячные платежи выплачены. Также заявитель ссылается на то, что за период действия кредита с истца не законно взыскана комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 210 270 руб., в том числе единовременная комиссия за выдачу кредита 6,9% от суммы кредита в размере 29 670 рублей. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в сумме 180 600 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 11.11.2011 г. между истцом (заемщик) и ответчиком банк) был подписан кредитный договор N 125/5-168М102, во исполнение условий которого ответчик предоставил истцу (заемщику) кредит в сумме 430000 руб. на срок до 11.11.2016 г., с уплатой процентов, согласованных сторонами.
Пунктом 1 абзаца 3 пункта 7 договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита.
Пунктом 2 абзаца 3 пункта 7 договора предусмотрена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Комиссию за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме 210270 руб. за последние три года, истец оплатил в период с 12.12.2011 г. по 14.11.2016 г., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением (л.д. 37-45).
Факт перечисления истцом указанных сумм комиссий ответчиком не оспаривается.
Полагая, что установленные договором комиссии взимались банком в нарушение положений закона, истец обратился в суд с требованием о взыскании комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита.
Истец указывает, что условие о взыскании комиссии за выдачу кредита противоречит главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условие о взыскании комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита является недействительным (ничтожным).
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В Информационном письме N 147 от 13.09.2011 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 147 от 13.09.2011 г. при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
По заявленным требованиям ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истец являлся стороной договора от 11.11.2011 г., а исковое заявление подано в суд 29.03.2017 г., по прошествии более трех лет с момента его заключения, срок исковой давности в данном случае для его оспаривания пропущен.
Требование о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита не подлежало удовлетворению в силу следующего.
Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в абзаце 2 пункта 7 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РОФ N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. В данном случае воля сторон договора займа была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный заем, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор займа, отсутствует, в связи с чем, данное (прикрываемое) условие договора об уплате комиссии не может быть признано недействительным. В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле комиссия за обслуживание кредита была предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займом, была включена в график ежемесячных платежей, в связи с чем, является соответствующей закону и условие договора займа об уплате комиссии является действительным.
При этом суд отмечает, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил.
Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6560/13 от 15.10.2013 г.
При подписании договора истец был ознакомлен с полным его текстом, что подтверждается подписью истца на каждом листе, имел возможность оценить свои финансовые риски и, тем не менее, заключил договор на предложенных условиях оплаты за пользование кредитом.
Поскольку иных оснований для признания договора в этой части недействительным не имеется, а также с учетом того, что закон не содержит запретов и ограничений в установлении дополнительных платежей, в том числе и прикрывающих плату за пользование денежными средствами, а стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в указанной части иск оставлен без удовлетворения также правомерно.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года по делу N А65-9309/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)