Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных платных услуг, тогда как согласно тарифам банка эти услуги владельцам банковских карт предоставляются безвозмездно, не предоставлена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет, что нарушает права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи И.О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Е.Р. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Е.Е., представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Ш., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> между ней и ПАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N на сумму 599764,71 руб. Выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных платных услуг в рамках пакета "Забота о близких", стоимостью 90864,71 руб. При этом, в нарушение требований закона, истцом не было истребовано согласие заемщика на получение каждой входящей в пакет услуги. Кроме того, пакет услуг предоставлен истцу на возмездной основе, тогда как согласно тарифам банка данные услуги владельцам банковских карт Visa Classic предоставляются безвозмездно. До истца не была доведена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет. Взимание денежных средств за услугу перевыпуск карты противоречит положениям ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 21.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией об исключении из положений анкеты-заявления условия о платности услуг, возврате уплаченных денежных средств. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительными условия договора от 19.09.2016 о платности пакета услуг "Забота о близких", взыскать с ПАО "УБРиР" убытки 90864,71 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на оформление доверенности 1800 руб.
Ответчик ПАО "УБРиР" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что предоставление дополнительного пакета банковских услуг "Забота о близких" не является обязательным при получении услуги по кредитованию, осуществляется на основании волеизъявления заемщика, выраженного в письменном виде. При этом до заемщика доводится вся необходимая информация об услугах, входящих в состав пакета, их стоимости, возможности получения каждой из услуг в пакете по отдельности. В соответствии с тарифами банка услуги, входящие в пакет, являются возмездными.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2017 исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ее представитель Е.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
Представитель истца Е.Р. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" Ш. просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 29.06.2017.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между С. и ПАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу С. предоставлен кредит в сумме 599764,71 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с анкетой-заявлением С. предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "РКО_Плюс", общей стоимостью 90864 руб. 71 коп. Заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.
Услуга "РКО_Плюс" включает в себя:
- выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года
- - установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро;
- - перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени);
- - размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации;
- - замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств);
- - прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания платы за пакет услуг "Забота о близких", суд первой инстанции, проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, исходил из того, что при заключении кредитного договора до заемщика С. была доведена полная информация о размере кредита и о содержании условий договора, были согласованы индивидуальные условия договора, к моменту подписания индивидуальных условий истец располагал достоверной информацией о возможности отказа от дополнительных услуг, в связи с чем получение кредита не было обусловлено обязательным оказанием спорных услуг.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно заявлению о предоставлении кредита от <...> С. выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких", в том числе услуги "РКО_Плюс".
По своей форме и содержанию заявление предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, содержит информацию о стоимости предоставляемых услуг, а также подтверждение, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам Банка, о возможности оплаты комиссий Банка как в наличной, так и в безналичной форме, а также предусматривает возможность изменить перечень услуг при заключении индивидуальных условий кредитного договора.
Аналогичные положения о предоставлении дополнительного пакета банковских услуг содержатся в индивидуальных условий договора потребительского кредита <...> от <...>.
Таким образом, С. лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.
Вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрено получение от заемщика отдельного заявления на каждую из получаемых в составе пакета "Забота о близких" услугу.
Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора, Тарифами Банка предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что под видом дополнительной возмездной услуги банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами банка предоставляются владельцам банковских карт на безвозмездной основе.
Так, в анкете-заявлении от <...> указано, что услуга "РКО_Плюс" предполагает выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций).
В анкете-заявлении истец подтвердил, что стоимость пакета банковских услуг "Забота о близких" рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакета "Управляемый" и "Забота о близких".
Из представленных в материалы дела Тарифов банка следует, что как сама услуга "РКО_Плюс", так и все услуги, которые входят в услугу "РКО_Плюс", являются платными.
Тот факт, что при заключении кредитного договора истец оформил дополнительную банковскую карту, не являющуюся основной по выданному кредиту, не может служить основанием для сопоставления тарифов, применяемых к владельцам банковских карт и тарифов, применяемых при оформлении дополнительных банковских услуг при выдаче кредита.
Кроме того, анализируя содержание Тарифов банка судебная коллегия отмечает, что, получая услугу "РКО_Плюс" при оформлении пакета банковских услуг, клиент имеет ряд преимуществ по сравнению с тарифами ТП 61-3 на обслуживание банковских карт Visa Classic". Так, согласно Тарифам ТП 61-3 у клиента существует лимит выдачи денежных средств через банкоматы и кассы банка, банкоматы объединенной сети, взимается плата за переводы денежных средств в сети устройств сторонних банков. Вместе с этим, при оформлении пакета банковских услуг такие ограничения отсутствуют. Клиенту, оформившему пакет банковских услуг, предоставляется индивидуальный курс конвертации, им не уплачивается комиссия за предоставление банком дополнительных услуг (размен денежных средств, розыск непоступивших сумм и т.д.). Стоимость услуги "РКО_Плюс" вне пакета составляет 35000 руб. в год, что значительно выше стоимости указанной услуги в составе пакета.
Правомерность взимания платы за данные услуги подтверждается как условиями кредитного договора, так и Тарифами банка.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО "УБРиР" компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12114/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора о платности пакета дополнительных услуг, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оформления доверенности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных платных услуг, тогда как согласно тарифам банка эти услуги владельцам банковских карт предоставляются безвозмездно, не предоставлена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет, что нарушает права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-12114/2017
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи И.О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Е.Р. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Е.Е., представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Ш., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> между ней и ПАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N на сумму 599764,71 руб. Выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных платных услуг в рамках пакета "Забота о близких", стоимостью 90864,71 руб. При этом, в нарушение требований закона, истцом не было истребовано согласие заемщика на получение каждой входящей в пакет услуги. Кроме того, пакет услуг предоставлен истцу на возмездной основе, тогда как согласно тарифам банка данные услуги владельцам банковских карт Visa Classic предоставляются безвозмездно. До истца не была доведена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет. Взимание денежных средств за услугу перевыпуск карты противоречит положениям ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 21.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией об исключении из положений анкеты-заявления условия о платности услуг, возврате уплаченных денежных средств. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительными условия договора от 19.09.2016 о платности пакета услуг "Забота о близких", взыскать с ПАО "УБРиР" убытки 90864,71 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на оформление доверенности 1800 руб.
Ответчик ПАО "УБРиР" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что предоставление дополнительного пакета банковских услуг "Забота о близких" не является обязательным при получении услуги по кредитованию, осуществляется на основании волеизъявления заемщика, выраженного в письменном виде. При этом до заемщика доводится вся необходимая информация об услугах, входящих в состав пакета, их стоимости, возможности получения каждой из услуг в пакете по отдельности. В соответствии с тарифами банка услуги, входящие в пакет, являются возмездными.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2017 исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ее представитель Е.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
Представитель истца Е.Р. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" Ш. просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 29.06.2017.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между С. и ПАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу С. предоставлен кредит в сумме 599764,71 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с анкетой-заявлением С. предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "РКО_Плюс", общей стоимостью 90864 руб. 71 коп. Заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.
Услуга "РКО_Плюс" включает в себя:
- выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года
- - установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро;
- - перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени);
- - размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации;
- - замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств);
- - прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания платы за пакет услуг "Забота о близких", суд первой инстанции, проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, исходил из того, что при заключении кредитного договора до заемщика С. была доведена полная информация о размере кредита и о содержании условий договора, были согласованы индивидуальные условия договора, к моменту подписания индивидуальных условий истец располагал достоверной информацией о возможности отказа от дополнительных услуг, в связи с чем получение кредита не было обусловлено обязательным оказанием спорных услуг.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно заявлению о предоставлении кредита от <...> С. выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких", в том числе услуги "РКО_Плюс".
По своей форме и содержанию заявление предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, содержит информацию о стоимости предоставляемых услуг, а также подтверждение, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам Банка, о возможности оплаты комиссий Банка как в наличной, так и в безналичной форме, а также предусматривает возможность изменить перечень услуг при заключении индивидуальных условий кредитного договора.
Аналогичные положения о предоставлении дополнительного пакета банковских услуг содержатся в индивидуальных условий договора потребительского кредита <...> от <...>.
Таким образом, С. лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.
Вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрено получение от заемщика отдельного заявления на каждую из получаемых в составе пакета "Забота о близких" услугу.
Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора, Тарифами Банка предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что под видом дополнительной возмездной услуги банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами банка предоставляются владельцам банковских карт на безвозмездной основе.
Так, в анкете-заявлении от <...> указано, что услуга "РКО_Плюс" предполагает выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций).
В анкете-заявлении истец подтвердил, что стоимость пакета банковских услуг "Забота о близких" рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакета "Управляемый" и "Забота о близких".
Из представленных в материалы дела Тарифов банка следует, что как сама услуга "РКО_Плюс", так и все услуги, которые входят в услугу "РКО_Плюс", являются платными.
Тот факт, что при заключении кредитного договора истец оформил дополнительную банковскую карту, не являющуюся основной по выданному кредиту, не может служить основанием для сопоставления тарифов, применяемых к владельцам банковских карт и тарифов, применяемых при оформлении дополнительных банковских услуг при выдаче кредита.
Кроме того, анализируя содержание Тарифов банка судебная коллегия отмечает, что, получая услугу "РКО_Плюс" при оформлении пакета банковских услуг, клиент имеет ряд преимуществ по сравнению с тарифами ТП 61-3 на обслуживание банковских карт Visa Classic". Так, согласно Тарифам ТП 61-3 у клиента существует лимит выдачи денежных средств через банкоматы и кассы банка, банкоматы объединенной сети, взимается плата за переводы денежных средств в сети устройств сторонних банков. Вместе с этим, при оформлении пакета банковских услуг такие ограничения отсутствуют. Клиенту, оформившему пакет банковских услуг, предоставляется индивидуальный курс конвертации, им не уплачивается комиссия за предоставление банком дополнительных услуг (размен денежных средств, розыск непоступивших сумм и т.д.). Стоимость услуги "РКО_Плюс" вне пакета составляет 35000 руб. в год, что значительно выше стоимости указанной услуги в составе пакета.
Правомерность взимания платы за данные услуги подтверждается как условиями кредитного договора, так и Тарифами банка.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО "УБРиР" компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)