Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, заемщик же не исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу ЗАО "МИНОР" задолженность по кредитному договору N 12/10 от 27.07.2010 г. в размере **** рублей, состоящая из суммы основного долга в размере **** рублей, процентов за пользование кредитом в размере **** рублей, повышенных процентов за пользование кредитом в размере **** копейки, пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей **** копейки.
Взыскать с **** в пользу ЗАО "МИНОР" расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
установила:
Истец ЗАО "МИНОР" обратился в суд с иском к ответчику **** о взыскании задолженности по договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
27 июля 2010 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Алит Мастер" заключен кредитный договор N 12/10, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере **** рублей под 17% годовых на срок до 24 июля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2012 года).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и **** был заключен договор поручительства N 12-П-1/10 от 27.07.2010 года.
03 февраля 2014 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ЗАО "МИНОР" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/02/2014-Ц, согласно которому к ЗАО "МИНОР" перешло право требования к обязанным лицам по возврату денежных средств по кредитному договору.
Поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении всей суммы кредита и процентов, а также погашения просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.04.2015 года в общей сумме **** коп.
В соответствии с указанными извещениями кредитная задолженность погашена не была. Поручитель, солидарно ответственный с заемщиком, свои обязательства не исполнил, на требования банка не ответил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере **** коп., состоящей из суммы основного долга по кредитному договору N 12/10 от 27.07.2010 года в размере **** руб., процентов за пользование кредитом в размере **** руб., повышенных процентов за пользование кредитом в размере **** коп., пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере **** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением, однако письма возвращались в адрес суда без вручения за истечением срока хранения, также путем направления телеграмм. Суд применил положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Учтя положения ч. ст. 35 ГПК РФ и ст. 118 ГПК РФ, суд принял во внимание, что не рассмотрение в течение длительного времени гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать права истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Третье лицо ООО "Алит Мастер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик **** и представитель третьего лица ООО "Алит Мастер" не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
От представителя ответчика **** по доверенности **** поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с занятостью в другом судебном процессе. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку об уважительности причин неявки в судебное заседание самого ответчика **** судебной коллегии сообщено не было.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "МИНОР" адвокат по ордеру ****, который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным коммерческим банком "Русский земельный банк" и ОАО "Алит Мастер" заключен кредитный договор N 12/10 от 27.07.2010 года, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2012 года) банк обязался предоставить заемщику кредит в размере **** рублей на срок до 24.07.2014 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых до наступления даты возврата кредита и 25% годовых за период с даты, следующей за датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.
В соответствии с кредитным договором, уплата процентов производится в следующем порядке: проценты в размере **** руб. подлежат уплате не позднее даты перечисления кредита на счет заемщика. В дальнейшем проценты за пользование кредитом подлежат уплате в последний рабочий день каждого календарного месяца, а также дату полного погашения кредита.
Банком во исполнение п. 1.1 кредитного договора N 12/10 от 27.07.2010 года предоставлен заемщику кредит в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением N 354 от 27.07.2010 года.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "АКБ Русский земельный банк" и **** заключен договор поручительства N 12-П-1/10 от 27.07.2010 года.
Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N 12/10 от 27.17.2010 года в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Пунктом 4.5 кредитного договора предоставлено право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом более чем на 5 рабочих дней.
03.02.2014 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ЗАО "МИНОР" заключен договор уступки прав требования N 01/01/2014-Ц к ОАО "Алит Мастер", в соответствии с которым ОАО "АКБ "Русский земельный банк" уступил ЗАО "МИНОР" право требования к ОАО "Алит Мастер" по кредитному договору N 12/10 от 27.07.2010 года.
Согласно п. 1.1 договора уступки ОАО "АКБ "Русский земельный банк" уступает, а ЗАО "МИНОР" принимает принадлежащее ОАО "АКБ "Русский земельный банк" право требования по кредитному договору N 12/10 от 27.07.2010 года, в том числе: сумму основного долга в размере **** рублей, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, а ЗАО "МИНОР" обязалось уплатить ОАО "АКБ "Русский земельный банк" за уступленные права требования денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец в адрес заемщика и поручителя направил требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов по нему.
Указанные требования ни поручителем, ни заемщиком исполнены не были.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 432, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Проверив представленный представителем истца расчет, суд согласился с ним, и признал, что на дату рассмотрения искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N 12/10 от 27.07.2010 года составила **** коп., состоящая из суммы основного долга в размере **** руб., процентов за пользование кредитом в размере **** руб., повышенных процентов за пользование кредитом в размере **** коп., пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере **** коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ни заемщиком ООО "Алит Мастер", ни поручителем **** не погашена.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере **** копеек.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика **** о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации; этот адрес ответчик указал в договоре поручительства, однако извещения вернулись без вручения его адресату. Об изменении места жительства **** кредитору не сообщил.
Как следует из материалов дела ответчик **** зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 107, 108), куда ему направлялись судебные извещения путем направления телеграмм, однако он уклонился от их получения, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком **** судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в резолютивной части решения о том, что взыскание задолженности по кредитному договору должно производиться с поручителя солидарно с основным должником ООО "Алит Мастер", не может повлечь отмену решения суда, поскольку положения п. 1.3 договора поручительства и ст. ст. 361 - 363 ГК РФ предусматривают солидарную ответственность **** по кредитному договору с основным должником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, за какой период судом взысканы проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за пользование кредитом, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется приведенный истцом расчет требуемой ко взысканию суммы с указанием периода просрочки (л.д. 5), с которым суд первой инстанции согласился.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ООО "Дзетта М", являющееся также поручителем по кредитному договору согласно договору поручительства N 12-П-2/10 от 27.07.2010 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с этим истец был вправе предъявить иск к одному из поручителей. Мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность решения не влияет.
Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку размер неустойки определен судом с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не приводит обоснования утверждению о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств, не представляет каких-либо доказательств в подтверждение данного довода. Какие-либо основания для снижения суммы неустойки, исходя из ее расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7229/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, заемщик же не исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7229
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу ЗАО "МИНОР" задолженность по кредитному договору N 12/10 от 27.07.2010 г. в размере **** рублей, состоящая из суммы основного долга в размере **** рублей, процентов за пользование кредитом в размере **** рублей, повышенных процентов за пользование кредитом в размере **** копейки, пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей **** копейки.
Взыскать с **** в пользу ЗАО "МИНОР" расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
установила:
Истец ЗАО "МИНОР" обратился в суд с иском к ответчику **** о взыскании задолженности по договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
27 июля 2010 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Алит Мастер" заключен кредитный договор N 12/10, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере **** рублей под 17% годовых на срок до 24 июля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2012 года).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и **** был заключен договор поручительства N 12-П-1/10 от 27.07.2010 года.
03 февраля 2014 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ЗАО "МИНОР" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/02/2014-Ц, согласно которому к ЗАО "МИНОР" перешло право требования к обязанным лицам по возврату денежных средств по кредитному договору.
Поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении всей суммы кредита и процентов, а также погашения просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.04.2015 года в общей сумме **** коп.
В соответствии с указанными извещениями кредитная задолженность погашена не была. Поручитель, солидарно ответственный с заемщиком, свои обязательства не исполнил, на требования банка не ответил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере **** коп., состоящей из суммы основного долга по кредитному договору N 12/10 от 27.07.2010 года в размере **** руб., процентов за пользование кредитом в размере **** руб., повышенных процентов за пользование кредитом в размере **** коп., пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере **** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением, однако письма возвращались в адрес суда без вручения за истечением срока хранения, также путем направления телеграмм. Суд применил положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Учтя положения ч. ст. 35 ГПК РФ и ст. 118 ГПК РФ, суд принял во внимание, что не рассмотрение в течение длительного времени гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать права истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Третье лицо ООО "Алит Мастер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик **** и представитель третьего лица ООО "Алит Мастер" не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
От представителя ответчика **** по доверенности **** поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с занятостью в другом судебном процессе. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку об уважительности причин неявки в судебное заседание самого ответчика **** судебной коллегии сообщено не было.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "МИНОР" адвокат по ордеру ****, который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным коммерческим банком "Русский земельный банк" и ОАО "Алит Мастер" заключен кредитный договор N 12/10 от 27.07.2010 года, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2012 года) банк обязался предоставить заемщику кредит в размере **** рублей на срок до 24.07.2014 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых до наступления даты возврата кредита и 25% годовых за период с даты, следующей за датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.
В соответствии с кредитным договором, уплата процентов производится в следующем порядке: проценты в размере **** руб. подлежат уплате не позднее даты перечисления кредита на счет заемщика. В дальнейшем проценты за пользование кредитом подлежат уплате в последний рабочий день каждого календарного месяца, а также дату полного погашения кредита.
Банком во исполнение п. 1.1 кредитного договора N 12/10 от 27.07.2010 года предоставлен заемщику кредит в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением N 354 от 27.07.2010 года.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "АКБ Русский земельный банк" и **** заключен договор поручительства N 12-П-1/10 от 27.07.2010 года.
Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N 12/10 от 27.17.2010 года в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Пунктом 4.5 кредитного договора предоставлено право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом более чем на 5 рабочих дней.
03.02.2014 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ЗАО "МИНОР" заключен договор уступки прав требования N 01/01/2014-Ц к ОАО "Алит Мастер", в соответствии с которым ОАО "АКБ "Русский земельный банк" уступил ЗАО "МИНОР" право требования к ОАО "Алит Мастер" по кредитному договору N 12/10 от 27.07.2010 года.
Согласно п. 1.1 договора уступки ОАО "АКБ "Русский земельный банк" уступает, а ЗАО "МИНОР" принимает принадлежащее ОАО "АКБ "Русский земельный банк" право требования по кредитному договору N 12/10 от 27.07.2010 года, в том числе: сумму основного долга в размере **** рублей, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, а ЗАО "МИНОР" обязалось уплатить ОАО "АКБ "Русский земельный банк" за уступленные права требования денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец в адрес заемщика и поручителя направил требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов по нему.
Указанные требования ни поручителем, ни заемщиком исполнены не были.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 432, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Проверив представленный представителем истца расчет, суд согласился с ним, и признал, что на дату рассмотрения искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N 12/10 от 27.07.2010 года составила **** коп., состоящая из суммы основного долга в размере **** руб., процентов за пользование кредитом в размере **** руб., повышенных процентов за пользование кредитом в размере **** коп., пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере **** коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ни заемщиком ООО "Алит Мастер", ни поручителем **** не погашена.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере **** копеек.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика **** о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации; этот адрес ответчик указал в договоре поручительства, однако извещения вернулись без вручения его адресату. Об изменении места жительства **** кредитору не сообщил.
Как следует из материалов дела ответчик **** зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 107, 108), куда ему направлялись судебные извещения путем направления телеграмм, однако он уклонился от их получения, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком **** судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в резолютивной части решения о том, что взыскание задолженности по кредитному договору должно производиться с поручителя солидарно с основным должником ООО "Алит Мастер", не может повлечь отмену решения суда, поскольку положения п. 1.3 договора поручительства и ст. ст. 361 - 363 ГК РФ предусматривают солидарную ответственность **** по кредитному договору с основным должником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, за какой период судом взысканы проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за пользование кредитом, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется приведенный истцом расчет требуемой ко взысканию суммы с указанием периода просрочки (л.д. 5), с которым суд первой инстанции согласился.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ООО "Дзетта М", являющееся также поручителем по кредитному договору согласно договору поручительства N 12-П-2/10 от 27.07.2010 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с этим истец был вправе предъявить иск к одному из поручителей. Мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность решения не влияет.
Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку размер неустойки определен судом с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не приводит обоснования утверждению о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств, не представляет каких-либо доказательств в подтверждение данного довода. Какие-либо основания для снижения суммы неустойки, исходя из ее расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)