Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку заключены им под влиянием заблуждения, являются притворными и прикрывают отношения банковского вклада между сторонами. Ответчик, продавая кредитные ноты истцу, злоупотребил своими правами, действуя в условиях конфликта интересов, не сообщив об этом истцу, и приобрел кредитные ноты для истца при наличии конфликта их интересов. Истец считал, что он в любой момент может гарантированно получить выкупную стоимость кредитных нот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.П.А. по доверенности ** на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.П.А. к ПАО Банк "**", ЗАО "**" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, о прекращении права собственности на сертификаты участия в кредите, - отказать,
Истец Г.П.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "**", ЗАО "**" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, о прекращении права собственности на сертификаты участия в кредите. Истец просил суд признать агентский договор N ** от ** года, заключенный между Г.П.А. и ПАО "**", договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ** от ** года недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между Г.П.А., ЗАО "**" и ПАО "**" договор банковского вклада (депозита); взыскать солидарно с ПАО "**" и ЗАО УК "**" в пользу истца сумму внесенного депозита в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование депозитом в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; неустойку (пеню) в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; прекратить право собственности Г.П.А. на сертификаты участия в кредите со следующими характеристиками: эмитент - **, серия ** номер ** в количестве ** шт., номинальной стоимостью ** $ каждая; признать право собственности ОАО Национальный банк "**" на сертификаты участия в кредите со следующими характеристиками: эмитент - **, серия ** номер ** в количестве ** шт., номинальной стоимостью ** $ каждая.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку заключены истцом под влиянием заблуждения, являются притворными и прикрывают отношения банковского вклада между Банком и истцом; банк продавая кредитные ноты истцу, злоупотребил своими правами, действуя в условиях конфликта интересов, не сообщив об этом истцу и приобрел кредитные ноты для истца при наличии конфликта интересов банка и истца. Истец считал, что он в любой момент может гарантированно получить выкупную стоимость кредитных нот. Заблуждение истца возникло вследствие умышленных действий банка, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО НБ "**" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ЗАО "***", ** России, Государственная корпорация "**", ПАО Банк "**" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Г.П.А. по доверенности **.
Истец Г.П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности **, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика Банк "**" (ПАО) по доверенности ** в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** года между Г.П.А. и ОАО НБ "**" заключен агентский договор N **, в соответствии с условиями которого банк обязался от своего имени, но за счет и в интересах Истца совершать сделки в отношении кредитных нот.
** года между Г.П.А. и Банком подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, в соответствии с которым, агентский договор фактически был заменен брокерским соглашением.
** года Истцом приобретены кредитные ноты серии ** номер ** в количестве ** шт., номинальной стоимостью ** $ каждая.
** года между Истцом, Банком и ЗАО "**" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N **, в соответствии с условиями которого Банк обязался по письменному требованию Истца найти покупателя на кредитные ноты, а при невозможности обеспечить продажу кредитных нот, ЗАО "**" обязалось выкупить кредитные ноты по заранее оговоренной цене.
** года Истец обратился в Банк с требованием о выкупе кредитных нот, однако до настоящего времени обязательства по выкупу не исполнены.
Таким образом, установлено, что Истец является собственником кредитных нот, эмитированных компанией **), (**), и имеющих международный код ценной бумаги (ISIN) - **, что также подтверждается Отчетом по сделке от **.
Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от ** года в редакции от ** года в размере ** долларов США.
Указанное Соглашение о предоставлении субординированного кредита с учетом соответствующего Соглашения об определении цены, являющегося составной частью сделки по кредитованию Банка посредством предоставления субординированного кредита (далее также - эмиссионные документы), предусматривает случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой автоматическое аннулирование кредитных нот.
Приказом Банка России от ** года N ** с ** года на Государственную корпорацию "**" возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк "**" (ОАО).
Решением Совета директоров Банка России от ** года (протокол N **) утвержден План участия Государственной корпорации "**" (далее также АСВ) в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк "**" (ОАО).
*** года Банк в лице временной администрации, направил в адрес Эмитента уведомление о том, что: в Федеральный закон N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" были внесены изменения, вступающие в силу ** года (опечатка), предусматривающие, что если коэффициент достаточности базового капитала кредитной организации становится меньше установленного Центральным банком Российской Федерации и если Комитет банковского надзора Банка России одобрит участие Государственной корпорации "**" в осуществлении мер по предупреждению банкротства в отношении такой кредитной организации, то такая кредитная организация обязана прекратить выплату основной суммы по субординированным займам, привлеченным такой кредитной организацией, при этом оплата финансовых санкций, примененных к кредитной организации в результате неуплаты по таким субординированным займам и начисленных, но уплаченных процентов по таким субординированным займам, прекращается и такие проценты не начисляются. Поскольку обстоятельства, изложенные в пункте 2 Закона, произошли в отношении Банка ** года, Банк, как того требует Закон, прекращает возврат Кредитору основной суммы займа по Договору субординированного займа вместе с процентами, начисленными, но не уплаченными по состоянию на ** года, и проценты по Договору субординированного займа не начисляются с ** года.".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приобретенные Истцом кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность (несмотря на то, что формально названные кредитные ноты по-прежнему учитываются на счете ДЕПО истца), поскольку, согласно условиям выпуска кредитных нот, возврат основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются Эмитентом исключительно за счет платежей банка по соответствующему Соглашению о предоставлении субординированного кредита. Такой порядок выплат денежных средств по кредитным нотам является отличительной чертой кредитных нот как финансового инструмента. Кредитные ноты потеряли единственный источник платежей по ним, а, следовательно, Эмитент потерял возможность исполнять платежные обязательства по ним. Из чего следует, что после обращения Истца в Банк с заявлением о намерении продать кредитные ноты (**) их реализация стала невозможной, поскольку кредитные ноты фактически перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота.
Судом также установлено, что Истец обратился в Банк с уведомлением о продаже кредитных нот **. Соответственно, десятый рабочий день от указанной даты приходится на **, то есть уведомить ЗАО УК "**" Банк был обязан не позднее **, однако, ** Приказом Банка России от указанной даты за N ** на Государственную корпорацию "**" были возложены функции временной администрации Банка сроком на ** месяцев. Одновременно с этим на период деятельности временной администрации были приостановлены полномочия органов управления Банка, утвержден План участия ГК "**" в предупреждении банкротства Банка.
** Банком России утверждены изменения в План участия, в соответствии с которым Банку было запрещено исполнять обязательства по кредитным нотам или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности (п. **).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, не нашел оснований для признания агентского договора N ** от ** года, заключенного между Г.П.А. и ПАО "**", Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ** от ** года недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между Г.П.А., ЗАО "**" и ПАО "**" договор банковского вклада (депозита) и взыскании денежных средств, соответственно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Истец находился под влиянием заблуждения, считая, что он в любой момент может гарантированно получить выкупную стоимость кредитных нот, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при заключении Договора брокерского обслуживания Банк письменно уведомил Истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что следует из материалов дела. В числе прочего в указанном уведомлении были перечислены следующие риски: риск ценной бумаги - риск вложения средств в конкретный инструмент инвестиций: риск потери инвестируемых средств - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств. В этом же уведомлении обращалось внимание Истца на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска. На необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого ряда конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 1.1. ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк "**" (ПАО) в сложившихся отношениях не является.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18095/2017
Требование: О признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, о прекращении права собственности на сертификаты участия в кредите.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку заключены им под влиянием заблуждения, являются притворными и прикрывают отношения банковского вклада между сторонами. Ответчик, продавая кредитные ноты истцу, злоупотребил своими правами, действуя в условиях конфликта интересов, не сообщив об этом истцу, и приобрел кредитные ноты для истца при наличии конфликта их интересов. Истец считал, что он в любой момент может гарантированно получить выкупную стоимость кредитных нот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18095
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.П.А. по доверенности ** на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.П.А. к ПАО Банк "**", ЗАО "**" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, о прекращении права собственности на сертификаты участия в кредите, - отказать,
установила:
Истец Г.П.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "**", ЗАО "**" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, о прекращении права собственности на сертификаты участия в кредите. Истец просил суд признать агентский договор N ** от ** года, заключенный между Г.П.А. и ПАО "**", договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ** от ** года недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между Г.П.А., ЗАО "**" и ПАО "**" договор банковского вклада (депозита); взыскать солидарно с ПАО "**" и ЗАО УК "**" в пользу истца сумму внесенного депозита в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование депозитом в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; неустойку (пеню) в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; прекратить право собственности Г.П.А. на сертификаты участия в кредите со следующими характеристиками: эмитент - **, серия ** номер ** в количестве ** шт., номинальной стоимостью ** $ каждая; признать право собственности ОАО Национальный банк "**" на сертификаты участия в кредите со следующими характеристиками: эмитент - **, серия ** номер ** в количестве ** шт., номинальной стоимостью ** $ каждая.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку заключены истцом под влиянием заблуждения, являются притворными и прикрывают отношения банковского вклада между Банком и истцом; банк продавая кредитные ноты истцу, злоупотребил своими правами, действуя в условиях конфликта интересов, не сообщив об этом истцу и приобрел кредитные ноты для истца при наличии конфликта интересов банка и истца. Истец считал, что он в любой момент может гарантированно получить выкупную стоимость кредитных нот. Заблуждение истца возникло вследствие умышленных действий банка, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО НБ "**" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ЗАО "***", ** России, Государственная корпорация "**", ПАО Банк "**" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Г.П.А. по доверенности **.
Истец Г.П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности **, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика Банк "**" (ПАО) по доверенности ** в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** года между Г.П.А. и ОАО НБ "**" заключен агентский договор N **, в соответствии с условиями которого банк обязался от своего имени, но за счет и в интересах Истца совершать сделки в отношении кредитных нот.
** года между Г.П.А. и Банком подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, в соответствии с которым, агентский договор фактически был заменен брокерским соглашением.
** года Истцом приобретены кредитные ноты серии ** номер ** в количестве ** шт., номинальной стоимостью ** $ каждая.
** года между Истцом, Банком и ЗАО "**" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N **, в соответствии с условиями которого Банк обязался по письменному требованию Истца найти покупателя на кредитные ноты, а при невозможности обеспечить продажу кредитных нот, ЗАО "**" обязалось выкупить кредитные ноты по заранее оговоренной цене.
** года Истец обратился в Банк с требованием о выкупе кредитных нот, однако до настоящего времени обязательства по выкупу не исполнены.
Таким образом, установлено, что Истец является собственником кредитных нот, эмитированных компанией **), (**), и имеющих международный код ценной бумаги (ISIN) - **, что также подтверждается Отчетом по сделке от **.
Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от ** года в редакции от ** года в размере ** долларов США.
Указанное Соглашение о предоставлении субординированного кредита с учетом соответствующего Соглашения об определении цены, являющегося составной частью сделки по кредитованию Банка посредством предоставления субординированного кредита (далее также - эмиссионные документы), предусматривает случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой автоматическое аннулирование кредитных нот.
Приказом Банка России от ** года N ** с ** года на Государственную корпорацию "**" возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк "**" (ОАО).
Решением Совета директоров Банка России от ** года (протокол N **) утвержден План участия Государственной корпорации "**" (далее также АСВ) в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк "**" (ОАО).
*** года Банк в лице временной администрации, направил в адрес Эмитента уведомление о том, что: в Федеральный закон N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" были внесены изменения, вступающие в силу ** года (опечатка), предусматривающие, что если коэффициент достаточности базового капитала кредитной организации становится меньше установленного Центральным банком Российской Федерации и если Комитет банковского надзора Банка России одобрит участие Государственной корпорации "**" в осуществлении мер по предупреждению банкротства в отношении такой кредитной организации, то такая кредитная организация обязана прекратить выплату основной суммы по субординированным займам, привлеченным такой кредитной организацией, при этом оплата финансовых санкций, примененных к кредитной организации в результате неуплаты по таким субординированным займам и начисленных, но уплаченных процентов по таким субординированным займам, прекращается и такие проценты не начисляются. Поскольку обстоятельства, изложенные в пункте 2 Закона, произошли в отношении Банка ** года, Банк, как того требует Закон, прекращает возврат Кредитору основной суммы займа по Договору субординированного займа вместе с процентами, начисленными, но не уплаченными по состоянию на ** года, и проценты по Договору субординированного займа не начисляются с ** года.".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приобретенные Истцом кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность (несмотря на то, что формально названные кредитные ноты по-прежнему учитываются на счете ДЕПО истца), поскольку, согласно условиям выпуска кредитных нот, возврат основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются Эмитентом исключительно за счет платежей банка по соответствующему Соглашению о предоставлении субординированного кредита. Такой порядок выплат денежных средств по кредитным нотам является отличительной чертой кредитных нот как финансового инструмента. Кредитные ноты потеряли единственный источник платежей по ним, а, следовательно, Эмитент потерял возможность исполнять платежные обязательства по ним. Из чего следует, что после обращения Истца в Банк с заявлением о намерении продать кредитные ноты (**) их реализация стала невозможной, поскольку кредитные ноты фактически перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота.
Судом также установлено, что Истец обратился в Банк с уведомлением о продаже кредитных нот **. Соответственно, десятый рабочий день от указанной даты приходится на **, то есть уведомить ЗАО УК "**" Банк был обязан не позднее **, однако, ** Приказом Банка России от указанной даты за N ** на Государственную корпорацию "**" были возложены функции временной администрации Банка сроком на ** месяцев. Одновременно с этим на период деятельности временной администрации были приостановлены полномочия органов управления Банка, утвержден План участия ГК "**" в предупреждении банкротства Банка.
** Банком России утверждены изменения в План участия, в соответствии с которым Банку было запрещено исполнять обязательства по кредитным нотам или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности (п. **).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, не нашел оснований для признания агентского договора N ** от ** года, заключенного между Г.П.А. и ПАО "**", Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ** от ** года недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между Г.П.А., ЗАО "**" и ПАО "**" договор банковского вклада (депозита) и взыскании денежных средств, соответственно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Истец находился под влиянием заблуждения, считая, что он в любой момент может гарантированно получить выкупную стоимость кредитных нот, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при заключении Договора брокерского обслуживания Банк письменно уведомил Истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что следует из материалов дела. В числе прочего в указанном уведомлении были перечислены следующие риски: риск ценной бумаги - риск вложения средств в конкретный инструмент инвестиций: риск потери инвестируемых средств - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств. В этом же уведомлении обращалось внимание Истца на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска. На необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого ряда конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 1.1. ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк "**" (ПАО) в сложившихся отношениях не является.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)