Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Мезениной М.В., Васева А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО КБ "Пойдем!" с М. задолженность по кредитному договору от 09.04.2007 г. в размере <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., пени в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика М., представителя ответчика К., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., пени в размере <...> руб., и в возмещение расходов по государственной пошлине <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необъективно оценил представленные доказательства, не принял во внимание доводы и ходатайства ответчика, договор с ОАО "Пробизнесбанк" не был представлен, в деле имеются только дополнительные соглашения к данному договору. Судом не учтено, что ответчик выплачивал кредит согласно графику платежей, просроченная задолженность оплачивалась вместе с процентами. Не учтено судом и то, что ответчик досрочно погасил задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 09.04.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами по <...> рублей не позднее 9 числа каждого месяца.
07.03.2009 г. между Банком и М. было заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок погашения кредита - 120 месяцев с момента выдачи кредита, уменьшена сумма ежемесячного платежа до <...> рублей, с графиком погашения кредита ответчик ознакомлен и согласен (л.д. 12-15).
09.09.2010 г. между Банком и М. вновь заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что задолженность по возврату кредита, процентам и комиссии на дату заключения дополнительного соглашения составляет <...> руб., установлен срок погашения кредита - до 10 мая 2016 г., проценты за пользование кредитом установлены в размере 0,140% ежедневно, комиссия за ведение ссудного счета не начисляется, установлен новый график погашения задолженности (л.д. 17-20).
28.12.2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО КБ "Пойдем!" заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому последний принял на себя все права и обязанности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" суд первой инстанции исходил из того, что Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик М. в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему, возврат кредита должным образом не производил, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного платежа.
Установив нарушение М. принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав кредитную задолженность в размере <...> руб. и расходы по госпошлине.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он погашал кредит согласно графику платежей, кроме того, в сентябре 2014 г. досрочно погасил задолженность по кредитному договору судебной коллегией проверены и отвергаются как несостоятельные.
Из представленной в материалы дела расшифровки графика по процентам, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 09 сентября 2010 г., следует, что погашение задолженности непосредственно по процентам отнесено на более поздний срок, так в сентябре 2014 года ответчик гасил проценты по договору за август-сентябрь 2011 года, таким образом погашение процентов начисленных по договору за период до сентября 2014 года согласно графику должно было производиться до апреля 2016 года (л.д. 22-23).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Ссылаясь на то, что Банк привел неверный расчет задолженности, ответчик иной расчет не представил.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11632/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11632
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Мезениной М.В., Васева А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО КБ "Пойдем!" с М. задолженность по кредитному договору от 09.04.2007 г. в размере <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., пени в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика М., представителя ответчика К., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., пени в размере <...> руб., и в возмещение расходов по государственной пошлине <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необъективно оценил представленные доказательства, не принял во внимание доводы и ходатайства ответчика, договор с ОАО "Пробизнесбанк" не был представлен, в деле имеются только дополнительные соглашения к данному договору. Судом не учтено, что ответчик выплачивал кредит согласно графику платежей, просроченная задолженность оплачивалась вместе с процентами. Не учтено судом и то, что ответчик досрочно погасил задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 09.04.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами по <...> рублей не позднее 9 числа каждого месяца.
07.03.2009 г. между Банком и М. было заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок погашения кредита - 120 месяцев с момента выдачи кредита, уменьшена сумма ежемесячного платежа до <...> рублей, с графиком погашения кредита ответчик ознакомлен и согласен (л.д. 12-15).
09.09.2010 г. между Банком и М. вновь заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что задолженность по возврату кредита, процентам и комиссии на дату заключения дополнительного соглашения составляет <...> руб., установлен срок погашения кредита - до 10 мая 2016 г., проценты за пользование кредитом установлены в размере 0,140% ежедневно, комиссия за ведение ссудного счета не начисляется, установлен новый график погашения задолженности (л.д. 17-20).
28.12.2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО КБ "Пойдем!" заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому последний принял на себя все права и обязанности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" суд первой инстанции исходил из того, что Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик М. в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему, возврат кредита должным образом не производил, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного платежа.
Установив нарушение М. принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав кредитную задолженность в размере <...> руб. и расходы по госпошлине.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он погашал кредит согласно графику платежей, кроме того, в сентябре 2014 г. досрочно погасил задолженность по кредитному договору судебной коллегией проверены и отвергаются как несостоятельные.
Из представленной в материалы дела расшифровки графика по процентам, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 09 сентября 2010 г., следует, что погашение задолженности непосредственно по процентам отнесено на более поздний срок, так в сентябре 2014 года ответчик гасил проценты по договору за август-сентябрь 2011 года, таким образом погашение процентов начисленных по договору за период до сентября 2014 года согласно графику должно было производиться до апреля 2016 года (л.д. 22-23).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Ссылаясь на то, что Банк привел неверный расчет задолженности, ответчик иной расчет не представил.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)