Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 16 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 07 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску Д. к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просила расторгнуть договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в связи с досрочным погашением кредита, а также взыскать сумму страховой премии в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года в удовлетворении иска Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2015 года между ПАО Сбербанк России и Д. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истице предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.
21 июля 2015 года Д. подписано заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, согласно которому истица подтвердила свое согласие быть застрахованным лицом ООО СК "Сбербанк страхование жизни", согласилась с включением в сумму кредита оплаты страхования заемщика в размере *** руб. за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования.
20 февраля 2016 года Д. досрочно погасила кредит и обратилась в банк с заявлением о возврате части страховой премии.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 329, 421, 422, 432, 819, 934, 935, 938, 942, 958 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Д. выразила свое согласие на подключение к Программе страхования, была ознакомлена с Условиями страхования, которые не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику при заключении договора премии после истечения 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к программе страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Д. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
Доводы Д. о том, что суд не применил закон подлежащий применению в рамках данного спора, а именно положения ст. ст. 421, 453 ГК РФ о свободе договора и прекращении обязательств при расторжении договора, а также не учел, что после досрочного исполнения истицей обязательств по кредитному договору, возможность наступления страхового случая исключена, в связи с чем страховая премия подлежит возврату пропорционально сроку действия договора, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.
Согласно п. 5.1 Условий участия в программе страхования, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий (о подключении к программе страхования), независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
При этом заявление о возврате денежных средств подано Д. по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления.
Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что закону не противоречит.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для возврата страховой премии не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы Д. том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в изготовлении решения суда в мотивированной форме с нарушением пятидневного срока, установленного законом, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 07 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску Д. к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 4Г-6395/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 4г/8-6395
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 16 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 07 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску Д. к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просила расторгнуть договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в связи с досрочным погашением кредита, а также взыскать сумму страховой премии в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года в удовлетворении иска Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2015 года между ПАО Сбербанк России и Д. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истице предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.
21 июля 2015 года Д. подписано заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, согласно которому истица подтвердила свое согласие быть застрахованным лицом ООО СК "Сбербанк страхование жизни", согласилась с включением в сумму кредита оплаты страхования заемщика в размере *** руб. за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования.
20 февраля 2016 года Д. досрочно погасила кредит и обратилась в банк с заявлением о возврате части страховой премии.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 329, 421, 422, 432, 819, 934, 935, 938, 942, 958 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Д. выразила свое согласие на подключение к Программе страхования, была ознакомлена с Условиями страхования, которые не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику при заключении договора премии после истечения 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к программе страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Д. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
Доводы Д. о том, что суд не применил закон подлежащий применению в рамках данного спора, а именно положения ст. ст. 421, 453 ГК РФ о свободе договора и прекращении обязательств при расторжении договора, а также не учел, что после досрочного исполнения истицей обязательств по кредитному договору, возможность наступления страхового случая исключена, в связи с чем страховая премия подлежит возврату пропорционально сроку действия договора, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.
Согласно п. 5.1 Условий участия в программе страхования, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий (о подключении к программе страхования), независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
При этом заявление о возврате денежных средств подано Д. по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления.
Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что закону не противоречит.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для возврата страховой премии не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы Д. том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в изготовлении решения суда в мотивированной форме с нарушением пятидневного срока, установленного законом, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 07 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску Д. к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)