Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасименко Е.В.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тарараевой Т.С., Гришиной В.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
дело по иску ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитном договору, удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> года в размере 311 549 руб. 75 коп., из которой просроченная ссуда 231 848 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 38 460 руб. 30 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 21 888 руб. 81 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 19 351 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 315 руб. 50 коп., а всего взыскать 317 865 рублей 25 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> с ответчицей заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в размере 249 909 руб. 44 коп. под 29,9% годовых на 36 месяцев.
Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Просили взыскать с ответчицы задолженность по договору по состоянию на 25.04.2014 года в размере 311 549,75 руб., в том числе просроченную ссуду 231 848,65 руб. просроченные проценты 38 460,30 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 21 888,81 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 19 351,99 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 315,50 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, указывая, что дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как е представитель ходатайствовала об отложении слушании дела в связи с болезнью ответчицы и необходимостью ее личного участия. Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд нарушил ее процессуальные права по представлению возражений и доказательств. Ответчица не согласна с размером присужденной судом суммы неустойки. На 2016 год она выплатила 55600 руб. в счет основного долга, в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращение дохода не имела возможности своевременно вносить платежи по кредиту. Несмотря на прекращение исполнения обязательств в 2014 году, банк обратился с иском в суд только в 2016 году, что повлекло увеличение размера неустойки. В настоящее время она тяжело болеет, единственным доходом является пенсия. Также указывает не тот факт, что с нее удержана была плата за включение в программу страховой защиты, на которую банк начислял проценты.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит 249 909,44 руб. под 29,9% годовых на 36 месяцев. Договор заключен путем акцепты банком заявления-оферты К. на получение потребительского кредита. На имя ответчицы был открыт счет, на который банком перечислена сумма кредита.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства ответчица должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт наличия непогашенной задолженности по кредитному договору, что дает Банку законное право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начислением процентов и предусмотренных договором штрафных санкций. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Расчет взысканной с ответчицы суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом произведенных заемщиком платежей по кредитному договору.
Ответчица доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о нарушении судом ее процессуальных прав, неправомерно рассмотрении дела в ее отсутствие, без учета заявленного ее представителем ходатайства об отложении слушания дела, не принимаются во внимание и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года по делу состоялось предварительное судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчицы. Дело слушанием было отложено, однако, ни ответчица, ни ее представитель, будучи извещены о слушании дела, в судебное заседании 24 мая 2016 года не явились, в связи с чем дело отложено на 14 июня 2016 года. Неявка стороны ответчика в судебное заседание 14 июня 2016 года, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, не являлась препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам, в представлении которых ответчица не была ограничена.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Нарушений процессуальных прав ответчика в действиях суда, судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчицы о завышенном размере определенных ко взысканию штрафных санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов до 20 000 рублей, что по мнению судебной коллегии соответствует принципу соразмерности.
С учетом изменения размера штрафных санкций размер расходов по оплате госпошлины подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 5 903,09 руб.
В остальном выводы суда являются законными и обоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" 20 000 рублей в счет штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 903,09 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14060/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14060/2016
Судья Герасименко Е.В.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тарараевой Т.С., Гришиной В.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
дело по иску ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитном договору, удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> года в размере 311 549 руб. 75 коп., из которой просроченная ссуда 231 848 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 38 460 руб. 30 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 21 888 руб. 81 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 19 351 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 315 руб. 50 коп., а всего взыскать 317 865 рублей 25 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> с ответчицей заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в размере 249 909 руб. 44 коп. под 29,9% годовых на 36 месяцев.
Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Просили взыскать с ответчицы задолженность по договору по состоянию на 25.04.2014 года в размере 311 549,75 руб., в том числе просроченную ссуду 231 848,65 руб. просроченные проценты 38 460,30 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 21 888,81 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 19 351,99 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 315,50 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, указывая, что дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как е представитель ходатайствовала об отложении слушании дела в связи с болезнью ответчицы и необходимостью ее личного участия. Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд нарушил ее процессуальные права по представлению возражений и доказательств. Ответчица не согласна с размером присужденной судом суммы неустойки. На 2016 год она выплатила 55600 руб. в счет основного долга, в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращение дохода не имела возможности своевременно вносить платежи по кредиту. Несмотря на прекращение исполнения обязательств в 2014 году, банк обратился с иском в суд только в 2016 году, что повлекло увеличение размера неустойки. В настоящее время она тяжело болеет, единственным доходом является пенсия. Также указывает не тот факт, что с нее удержана была плата за включение в программу страховой защиты, на которую банк начислял проценты.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит 249 909,44 руб. под 29,9% годовых на 36 месяцев. Договор заключен путем акцепты банком заявления-оферты К. на получение потребительского кредита. На имя ответчицы был открыт счет, на который банком перечислена сумма кредита.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства ответчица должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт наличия непогашенной задолженности по кредитному договору, что дает Банку законное право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начислением процентов и предусмотренных договором штрафных санкций. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Расчет взысканной с ответчицы суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом произведенных заемщиком платежей по кредитному договору.
Ответчица доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о нарушении судом ее процессуальных прав, неправомерно рассмотрении дела в ее отсутствие, без учета заявленного ее представителем ходатайства об отложении слушания дела, не принимаются во внимание и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года по делу состоялось предварительное судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчицы. Дело слушанием было отложено, однако, ни ответчица, ни ее представитель, будучи извещены о слушании дела, в судебное заседании 24 мая 2016 года не явились, в связи с чем дело отложено на 14 июня 2016 года. Неявка стороны ответчика в судебное заседание 14 июня 2016 года, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, не являлась препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам, в представлении которых ответчица не была ограничена.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Нарушений процессуальных прав ответчика в действиях суда, судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчицы о завышенном размере определенных ко взысканию штрафных санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов до 20 000 рублей, что по мнению судебной коллегии соответствует принципу соразмерности.
С учетом изменения размера штрафных санкций размер расходов по оплате госпошлины подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 5 903,09 руб.
В остальном выводы суда являются законными и обоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" 20 000 рублей в счет штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 903,09 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)