Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А.,
от истца - представитель Ракитина Ю.А. (доверенность от 24.02.2016)
иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А55-29988/2015 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области (судья Шаруева Н.В.), по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант" и обществу с ограниченной ответственностью "Профит" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество,
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Солидарность" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант" и обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчики), о расторжении кредитного договора N КР-14-003 от 05.05.2014, взыскании задолженности по кредитному договору N КР-14-003 от 05.05.2014 в размере 317 222 129 руб. 86 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество заложенное по Договору ипотеки N 14-003 от 05.05.2014 - три земельных участка, расположенных в г. Владимир.
ООО "Профит" в суде первой инстанции заявило письменное ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области со ссылкой на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, предусмотренная статьями 35 и 36 того же кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между истцом и ООО "Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант" заключен кредитный договор N КР-14-003, 05.05.2014 между истцом и ООО "Профит" заключен договор ипотеки N 14-003.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора N КР-14-003 от 05.05.2014 "Возникающие в ходе исполнения договора споры разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области".
Согласно пункту 3.10 договора ипотеки N 14-003 от 05.05.2014 "Любой спор, разногласия, претензии, вытекающие из настоящего договора, регулируются путем переговоров, а при недостижении согласия разрешаются в Арбитражном суде Самарской области".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами определена договорная подсудность и настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.
Довод апелляционной жалобы об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество в соответствии со статьей 38 АПК РФ по месту его нахождения, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из нормы части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011, требование об обращении взыскания на имущество в судебном порядке не является спором о правах на недвижимое имущество, поскольку его предметом является осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.
В связи с изложенным, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нарушения правил подсудности отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 39, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А55-29988/2015 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 11АП-8098/2016 ПО ДЕЛУ N А55-29988/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А55-29988/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А.,
от истца - представитель Ракитина Ю.А. (доверенность от 24.02.2016)
иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А55-29988/2015 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области (судья Шаруева Н.В.), по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант" и обществу с ограниченной ответственностью "Профит" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Солидарность" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант" и обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчики), о расторжении кредитного договора N КР-14-003 от 05.05.2014, взыскании задолженности по кредитному договору N КР-14-003 от 05.05.2014 в размере 317 222 129 руб. 86 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество заложенное по Договору ипотеки N 14-003 от 05.05.2014 - три земельных участка, расположенных в г. Владимир.
ООО "Профит" в суде первой инстанции заявило письменное ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области со ссылкой на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, предусмотренная статьями 35 и 36 того же кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между истцом и ООО "Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант" заключен кредитный договор N КР-14-003, 05.05.2014 между истцом и ООО "Профит" заключен договор ипотеки N 14-003.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора N КР-14-003 от 05.05.2014 "Возникающие в ходе исполнения договора споры разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области".
Согласно пункту 3.10 договора ипотеки N 14-003 от 05.05.2014 "Любой спор, разногласия, претензии, вытекающие из настоящего договора, регулируются путем переговоров, а при недостижении согласия разрешаются в Арбитражном суде Самарской области".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами определена договорная подсудность и настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.
Довод апелляционной жалобы об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество в соответствии со статьей 38 АПК РФ по месту его нахождения, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из нормы части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011, требование об обращении взыскания на имущество в судебном порядке не является спором о правах на недвижимое имущество, поскольку его предметом является осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.
В связи с изложенным, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нарушения правил подсудности отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 39, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А55-29988/2015 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)