Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Алибердовой Н.А., Гаценко О.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу З.Н.М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 25 февраля 2016 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к З.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения З.Н.М., представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности В.,
ПАО "Совкомбанк", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к З.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" ООО и З.Н.М. был заключен кредитный договор N КД-019/04.15, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1350000 рублей под 42% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" ООО и З.Н.М. была оформлена закладная на квартиру по адресу: <данные изъяты>, дом. 15, <данные изъяты>.
Между ООО Банк "СКИБ" (прежнее наименование - "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) - "Первоначальный кредитор", и ПАО "Совкомбанк" - "Новый кредитор", заключен договор передачи прав по закладным N б/н от в соответствии с которым истцу переданы права требования и обязанности по кредитному договору N КД-019/04.15 от 21.04.2015 года со всеми удостоверяемыми им правами.
Учитывая, что ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1870468,42 рублей и обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену на торгах в размере 2753000 рублей, взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 23552 рубля 34 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик З.Н.М. в судебном заседании исковые требования признала частично в части расторжения договора, взыскании сумму долга в размере 1870468 рублей 42 копейки, а также требования истца в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23552 рубля 34 коп.
В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком в указанной части. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество З.Н.М. не признала.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Суд постановил:
- - расторгнуть кредитный договор N КД-019\\04.15 от <данные изъяты> заключенный между З.Н.М. и ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия";
- - взыскать с З.Н.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N КД-019\\04.15 от <данные изъяты> в размере 1870 468,42 руб., в том числе 1350 000 руб., остаток ссудной задолженности и просроченная задолженность по основному кредиту, 357 188,77 руб., - задолженность по процентам и требования по процентам, 163 279,65 руб. задолженность по пеням за просрочку платежа, а также государственную пошлину в размере 23552,34 руб.;
- - в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> определив продажную стоимость в сумме 2281956 рублей.
Не согласившись с решением суда, З.Н.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" ООО и З.Н.М. был заключен кредитный договор N КД-019/04.15 в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1350 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 42% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" ООО и З.Н.М. была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, дом. 15, <данные изъяты>.
Согласно оформленной закладной от 21.04.2015 года, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру Квартира считается находящейся в залоге у Кредитора в обеспечении исполнения обязательств Покупателя по кредитному договору.
Между ООО Банк "СКИБ" (прежнее наименование - "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) - "Первоначальный кредитор", и ПАО "Совкомбанк" - "Новый кредитор", заключен договор передачи прав по закладным N б/н в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал права требования и обязанности по кредитному договору N КД-019/04.15 от 21.04.2015 года Новому кредитору со всеми удостоверяемыми им правами.
Из выписки по состоянию на <данные изъяты> следует, что закладная 50-50\\001-50\\061\\001\\2015-7578\\1 от <данные изъяты> зарегистрирована на счете депо N ДВПЮ000032 (л.д. 163), т.е. истец является законным владельцем закладной.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору N КД-019/04.15, который ответчик не оспаривала, и признала исковые требования в части расторжения договора, взыскании суммы долга в размере 1870468 рублей 42 коп., а также взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23552 рубля 34 копейки.
Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с этим, суд первой инстанции на законных основаниях правомерно удовлетворил в данной части заявленные исковые требования.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Пунктом 10 ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
Учитывая, что истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры в размере 2753000 рублей, а ответчиком представлено заключение об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2951890 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость спорной квартиры должна определяться по соглашению сторон в размере 2852445 рублей ((2753000 + 2951 890) : 2).
На основании п. 10. ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом правильно установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 2281956 руб. ((2753000 + 2951 890) : 2 = 2852445 рублей x 80%).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком З.Н.М. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, и являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата ответчика составляет 23390 рублей, в то время как ежемесячные платежи по договору составляют 48000 рублей, во-первых, не подтверждены документально, а кроме того, указанное обстоятельство не являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога недействителен ввиду того, что не зарегистрирован по счету "депо", не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Тот факт, что З.Н.М., как следует из ее пояснений, получив кредитные денежные средства, передала их в трастовую компанию для получения дохода в размере 48% годовых, и то обстоятельство, что указанная компания не выполнила своих обязательств перед ответчиком, а поэтому у нее возникла задолженность перед банком, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15012/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-15012/2016
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Алибердовой Н.А., Гаценко О.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу З.Н.М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 25 февраля 2016 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к З.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения З.Н.М., представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности В.,
установила:
ПАО "Совкомбанк", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к З.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" ООО и З.Н.М. был заключен кредитный договор N КД-019/04.15, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1350000 рублей под 42% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" ООО и З.Н.М. была оформлена закладная на квартиру по адресу: <данные изъяты>, дом. 15, <данные изъяты>.
Между ООО Банк "СКИБ" (прежнее наименование - "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) - "Первоначальный кредитор", и ПАО "Совкомбанк" - "Новый кредитор", заключен договор передачи прав по закладным N б/н от в соответствии с которым истцу переданы права требования и обязанности по кредитному договору N КД-019/04.15 от 21.04.2015 года со всеми удостоверяемыми им правами.
Учитывая, что ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1870468,42 рублей и обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену на торгах в размере 2753000 рублей, взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 23552 рубля 34 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик З.Н.М. в судебном заседании исковые требования признала частично в части расторжения договора, взыскании сумму долга в размере 1870468 рублей 42 копейки, а также требования истца в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23552 рубля 34 коп.
В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком в указанной части. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество З.Н.М. не признала.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Суд постановил:
- - расторгнуть кредитный договор N КД-019\\04.15 от <данные изъяты> заключенный между З.Н.М. и ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия";
- - взыскать с З.Н.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N КД-019\\04.15 от <данные изъяты> в размере 1870 468,42 руб., в том числе 1350 000 руб., остаток ссудной задолженности и просроченная задолженность по основному кредиту, 357 188,77 руб., - задолженность по процентам и требования по процентам, 163 279,65 руб. задолженность по пеням за просрочку платежа, а также государственную пошлину в размере 23552,34 руб.;
- - в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> определив продажную стоимость в сумме 2281956 рублей.
Не согласившись с решением суда, З.Н.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" ООО и З.Н.М. был заключен кредитный договор N КД-019/04.15 в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1350 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 42% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" ООО и З.Н.М. была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, дом. 15, <данные изъяты>.
Согласно оформленной закладной от 21.04.2015 года, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру Квартира считается находящейся в залоге у Кредитора в обеспечении исполнения обязательств Покупателя по кредитному договору.
Между ООО Банк "СКИБ" (прежнее наименование - "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) - "Первоначальный кредитор", и ПАО "Совкомбанк" - "Новый кредитор", заключен договор передачи прав по закладным N б/н в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал права требования и обязанности по кредитному договору N КД-019/04.15 от 21.04.2015 года Новому кредитору со всеми удостоверяемыми им правами.
Из выписки по состоянию на <данные изъяты> следует, что закладная 50-50\\001-50\\061\\001\\2015-7578\\1 от <данные изъяты> зарегистрирована на счете депо N ДВПЮ000032 (л.д. 163), т.е. истец является законным владельцем закладной.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору N КД-019/04.15, который ответчик не оспаривала, и признала исковые требования в части расторжения договора, взыскании суммы долга в размере 1870468 рублей 42 коп., а также взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23552 рубля 34 копейки.
Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с этим, суд первой инстанции на законных основаниях правомерно удовлетворил в данной части заявленные исковые требования.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Пунктом 10 ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
Учитывая, что истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры в размере 2753000 рублей, а ответчиком представлено заключение об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2951890 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость спорной квартиры должна определяться по соглашению сторон в размере 2852445 рублей ((2753000 + 2951 890) : 2).
На основании п. 10. ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом правильно установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 2281956 руб. ((2753000 + 2951 890) : 2 = 2852445 рублей x 80%).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком З.Н.М. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, и являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата ответчика составляет 23390 рублей, в то время как ежемесячные платежи по договору составляют 48000 рублей, во-первых, не подтверждены документально, а кроме того, указанное обстоятельство не являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога недействителен ввиду того, что не зарегистрирован по счету "депо", не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Тот факт, что З.Н.М., как следует из ее пояснений, получив кредитные денежные средства, передала их в трастовую компанию для получения дохода в размере 48% годовых, и то обстоятельство, что указанная компания не выполнила своих обязательств перед ответчиком, а поэтому у нее возникла задолженность перед банком, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)