Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в банке были размещены денежные средства во вклад в рамках договора, через систему онлайн истцом было обнаружено, что такого вклада нет, он обратился в банк за разъяснениями, но объяснения не получил, ему неизвестна судьба его денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романов Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Мироновой Н.В.,
Судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Волго-Вятскому банку Сбербанка России о взыскании денежной суммы, неполученных процентов по договору о вкладе, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
К. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России". В обоснование иска указала, что 16 декабря 2015 г. К. в дополнительном офисе N " " ОАО "Сбербанк России" были размещены денежные средства во вклад в рамках договора N " " в размере 176 967 руб.
Через систему онлайн банк истцом было обнаружено, что такого вклада нет.
Истец обратилась в банк за разъяснениями, на что внятного объяснения не получила.
На данный момент истцу не известна судьба ее денежных средств, известно лишь то, что они похищены.
В выписке со счета от 22.09.2016 г. содержится информация о закрытии счета 25.12.2015 г. с выплаченной суммой 176 967, 44 руб.
На протяжении длительного периода времени она обращалась в банк с требованием разъяснить причину снятия денежных средств и осуществить возврат денежных средств.
В удовлетворении требований истца письмом от 30.12.2015 г. ей было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 176 967 руб. по договору о вкладе N " ", взыскать с ответчика в пользу истца неполученные проценты по договору о вкладе N " " в размере 11 414, 37 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 315, 51 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2017 года в удовлетворении иска К. к ПАО "Сбербанк России" было отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласилась К., предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что суд неверно оценил представленные доказательства Банком, в частности выгрузку из системы Сбербанк Онлайн. Утверждает, что вопреки выводам суда, основанном на указанном доказательстве, она ни каких распоряжений Банку по перечислению денег со вклада не давала. Считает, что Банк не представил доказательств, что ей отправлялся пароль для входа в систему, и что данный пароль ею был получен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волго-Вятского банка Сбербанка России на основании доверенности Л. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.
К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о дне и месте его проведения извещалась путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, который был ею указан в иске и апелляционной жалобе, а именно: <...>. Согласно справки почтальона, судебное извещение не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, К. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 3 статьи 847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Положения статьи 848 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с заявлением К. на получение международной карты Сбербанка России от 24.08.2015 г. последней была выдана карта VISA Electron (л.д. 96).
В указанном заявлении К. согласилась и обязалась выполнять условия использования карт, памятку держателя, памятку по безопасности и тарифы ОАО "Сбербанк России".
Судом установлено и подтверждается доказательствами, что 16.12.2015 г. между К. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе N " ", по условиям которого К. вносит в банк, а ПАО "Сбербанк России" принимает денежные средства в сумме 170967 руб., обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, банк открывает вкладчику счет вклада.
25 августа 2015 года через банкомат N 421499, расположенный по адресу: <...> ДО 9042 путем прямого использования банковской карты истца и с введением корректного ПИН-кода было произведено подключение услуги "Мобильный банк" дающий право на дистанционный доступ к денежным средствам находящимся на счетах истца абоненту + " ".
25.12.2015 г. в 21 ч 12 мин. на номер тел. + " " направлен персональный пятизначный пароль, для входа в систему "Сбербанк Онл@йн".
25.12.2015 г. в 21 ч 13 мин. был произведен ввод одноразового кода для входа в систему "Сбербанк Онл@йн" и произведен перевод денежных средств со счета вклада N " " на счет карты VISA Electron N " " открытой на имя истца.
25.12.2015 г. через устройство самообслуживания банка N " " путем прямого использования карты VISA Electron N " " через введение ПИН-кода осуществлена операция перевода денежных средств в размере 100 000 руб. на карту получателя N " ".
26.12.2015 г. через устройство самообслуживания банка N " " путем прямого использования карты VISA Electron N " " через введение ПИН-кода осуществлена операция перевода денежных средств в размере 5000 руб., 20 000 руб., 50 000 руб. на карту получателя N " ".
Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой из системы "Мобильный банк", а также выгрузкой из системы "Сбербанк Онл@йн" (л.д. 55 - 62).
Оценив приведенные доказательства в совокупности, по правилам оценки доказательств, изложенных в статье 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что операции по переводу средств между счетами, принадлежащими истцу, проведены ею после регистрации клиента в системе "Сбербанк-Онлайн" с использованием персональных средств доступа истца (постоянный логин, пароли), в соответствии с условиями Договора. Пароль для входа в систему "Сбербанк-Онлайн" был направлен на номер мобильного телефона истицы. По каждой совершенной операции в системе "Сбербанк-Онлайн" клиенту направлялись смс-сообщения, что подтверждается выписками из данных с сервера отправки входящих и исходящих сообщений.
Оснований для иной оценки приведенных доказательств у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных денежных средств судебной коллегией во внимание не принимаются, так как со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий банка. Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" Доступ Держателя к услугам системы "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя постоянного пароля, которые Держатель может получить одним из следующих способов:
- идентификатор пользователя и постоянный пароль - через устройство самообслуживания с использованием своей основной Карты. Операция получения идентификатор пользователя и постоянного пароля подтверждается НИИ-кодом;
- идентификатор пользователя - через удаленную регистрацию на сайте Банка с использованием своей основной Карты;
- постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона, подключенной Держателем к услуге "Мобильный банк":
идентификатор пользователя - через Контактный Центр Банка (при условии сообщена Держателем номера своей Карты Банка и корректной Контрольной информации Держателя).
Операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" Держатель подтверждает одноразовыми паролем которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн". Одноразовые пароли Держатель может получить:
- через устройство самообслуживания Банка с использованием своей основной Карты Банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом;
- в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге "Мобильный банк" (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк ОнЛ@йн").
Держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным одноразовым паролем, признаются Банком и Держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.
При таких обстоятельствах Банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента, в силу заключенных с истцом соглашении при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом, в связи с чем у ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Наличие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичное правило закреплено в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", а также путем прямого использования карты VISA ELECTRON N 4276 8420 2903 4521 через введение ПИН-кода.
Таким образом, оснований для возврата денежных средств с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" не имеется.
Поскольку оснований для взыскания денежных средств с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" не имеется, также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-8865/2017
Требование: О взыскании денежной суммы, неполученных процентов по договору о вкладе, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в банке были размещены денежные средства во вклад в рамках договора, через систему онлайн истцом было обнаружено, что такого вклада нет, он обратился в банк за разъяснениями, но объяснения не получил, ему неизвестна судьба его денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-8865\\2017
Судья Романов Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Мироновой Н.В.,
Судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Волго-Вятскому банку Сбербанка России о взыскании денежной суммы, неполученных процентов по договору о вкладе, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России". В обоснование иска указала, что 16 декабря 2015 г. К. в дополнительном офисе N " " ОАО "Сбербанк России" были размещены денежные средства во вклад в рамках договора N " " в размере 176 967 руб.
Через систему онлайн банк истцом было обнаружено, что такого вклада нет.
Истец обратилась в банк за разъяснениями, на что внятного объяснения не получила.
На данный момент истцу не известна судьба ее денежных средств, известно лишь то, что они похищены.
В выписке со счета от 22.09.2016 г. содержится информация о закрытии счета 25.12.2015 г. с выплаченной суммой 176 967, 44 руб.
На протяжении длительного периода времени она обращалась в банк с требованием разъяснить причину снятия денежных средств и осуществить возврат денежных средств.
В удовлетворении требований истца письмом от 30.12.2015 г. ей было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 176 967 руб. по договору о вкладе N " ", взыскать с ответчика в пользу истца неполученные проценты по договору о вкладе N " " в размере 11 414, 37 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 315, 51 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2017 года в удовлетворении иска К. к ПАО "Сбербанк России" было отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласилась К., предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что суд неверно оценил представленные доказательства Банком, в частности выгрузку из системы Сбербанк Онлайн. Утверждает, что вопреки выводам суда, основанном на указанном доказательстве, она ни каких распоряжений Банку по перечислению денег со вклада не давала. Считает, что Банк не представил доказательств, что ей отправлялся пароль для входа в систему, и что данный пароль ею был получен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волго-Вятского банка Сбербанка России на основании доверенности Л. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.
К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о дне и месте его проведения извещалась путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, который был ею указан в иске и апелляционной жалобе, а именно: <...>. Согласно справки почтальона, судебное извещение не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, К. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 3 статьи 847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Положения статьи 848 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с заявлением К. на получение международной карты Сбербанка России от 24.08.2015 г. последней была выдана карта VISA Electron (л.д. 96).
В указанном заявлении К. согласилась и обязалась выполнять условия использования карт, памятку держателя, памятку по безопасности и тарифы ОАО "Сбербанк России".
Судом установлено и подтверждается доказательствами, что 16.12.2015 г. между К. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе N " ", по условиям которого К. вносит в банк, а ПАО "Сбербанк России" принимает денежные средства в сумме 170967 руб., обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, банк открывает вкладчику счет вклада.
25 августа 2015 года через банкомат N 421499, расположенный по адресу: <...> ДО 9042 путем прямого использования банковской карты истца и с введением корректного ПИН-кода было произведено подключение услуги "Мобильный банк" дающий право на дистанционный доступ к денежным средствам находящимся на счетах истца абоненту + " ".
25.12.2015 г. в 21 ч 12 мин. на номер тел. + " " направлен персональный пятизначный пароль, для входа в систему "Сбербанк Онл@йн".
25.12.2015 г. в 21 ч 13 мин. был произведен ввод одноразового кода для входа в систему "Сбербанк Онл@йн" и произведен перевод денежных средств со счета вклада N " " на счет карты VISA Electron N " " открытой на имя истца.
25.12.2015 г. через устройство самообслуживания банка N " " путем прямого использования карты VISA Electron N " " через введение ПИН-кода осуществлена операция перевода денежных средств в размере 100 000 руб. на карту получателя N " ".
26.12.2015 г. через устройство самообслуживания банка N " " путем прямого использования карты VISA Electron N " " через введение ПИН-кода осуществлена операция перевода денежных средств в размере 5000 руб., 20 000 руб., 50 000 руб. на карту получателя N " ".
Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой из системы "Мобильный банк", а также выгрузкой из системы "Сбербанк Онл@йн" (л.д. 55 - 62).
Оценив приведенные доказательства в совокупности, по правилам оценки доказательств, изложенных в статье 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что операции по переводу средств между счетами, принадлежащими истцу, проведены ею после регистрации клиента в системе "Сбербанк-Онлайн" с использованием персональных средств доступа истца (постоянный логин, пароли), в соответствии с условиями Договора. Пароль для входа в систему "Сбербанк-Онлайн" был направлен на номер мобильного телефона истицы. По каждой совершенной операции в системе "Сбербанк-Онлайн" клиенту направлялись смс-сообщения, что подтверждается выписками из данных с сервера отправки входящих и исходящих сообщений.
Оснований для иной оценки приведенных доказательств у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных денежных средств судебной коллегией во внимание не принимаются, так как со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий банка. Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" Доступ Держателя к услугам системы "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя постоянного пароля, которые Держатель может получить одним из следующих способов:
- идентификатор пользователя и постоянный пароль - через устройство самообслуживания с использованием своей основной Карты. Операция получения идентификатор пользователя и постоянного пароля подтверждается НИИ-кодом;
- идентификатор пользователя - через удаленную регистрацию на сайте Банка с использованием своей основной Карты;
- постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона, подключенной Держателем к услуге "Мобильный банк":
идентификатор пользователя - через Контактный Центр Банка (при условии сообщена Держателем номера своей Карты Банка и корректной Контрольной информации Держателя).
Операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" Держатель подтверждает одноразовыми паролем которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн". Одноразовые пароли Держатель может получить:
- через устройство самообслуживания Банка с использованием своей основной Карты Банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом;
- в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге "Мобильный банк" (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк ОнЛ@йн").
Держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным одноразовым паролем, признаются Банком и Держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.
При таких обстоятельствах Банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента, в силу заключенных с истцом соглашении при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом, в связи с чем у ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Наличие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичное правило закреплено в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", а также путем прямого использования карты VISA ELECTRON N 4276 8420 2903 4521 через введение ПИН-кода.
Таким образом, оснований для возврата денежных средств с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" не имеется.
Поскольку оснований для взыскания денежных средств с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" не имеется, также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)