Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем, что третье лицо (лизингополучатель) допустило просрочку во внесении лизинговых платежей, ответчик (лизингодатель) отказался от исполнения договора лизинга и изъял предмет лизинга. На основании договора цессии к истцу от третьего лица перешло право требования, вытекающее из обязательств вследствие неосновательного обогащения по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "СпецТоргОборудование": Михайлов А.С., по доверенности от 10.01.2017
от ответчика по первоначальному иску - ООО "Каркаде": Мягчилова И.С., по доверенности от 01.10.2016 N 61/2017
от третьего лица - ООО "СТО "АльфаАвто": не явилось, извещено
рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргОборудование" (ОГРН 1131690047268, ИНН 1655273064)
на решение от 15 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 21 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргОборудование" (ОГРН 1131690047268, ИНН 1655273064)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТоргОборудование" (ОГРН 1131690047268, ИНН 1655273064)
о взыскании задолженности, пени и процентов
третье лицо: ООО "СТО "АльфаАвто"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТоргОборудование" (далее - ООО "СпецТоргОборудование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 555 250 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТО "АльфаАвто".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "СпецТоргОборудование" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга (лизинговые платежи NN 13, 14, 15, 16) за период с 24.09.2015 по 30.12.2015 включительно в размере 441 176 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.09.2015 по 30.12.2015 включительно в размере 77 022 руб. 61 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 25.07.2016 включительно в размере 19 789 руб. 53 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 347 959 руб. 05 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СпецТоргОборудование" в пользу ООО "Каркаде" взысканы задолженность в размере 429 764 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 051 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СпецТоргОборудование", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "СпецТоргОборудование" ссылается на то, что сумма задолженности по лизинговым платежам не может быть включена в расчет сальдо, поскольку является производной от сальдо встречных обязательств; факт пользования денежными средствами после расторжения договора отсутствует; расходы на страхование предмета лизинга нельзя учитывать как отдельно понесенные лизингодателем убытки; при расчете сальдо встречных обязательств судом неверно рассчитаны размер финансирования и завышена плата за финансирование; рыночная стоимость автомобиля определена судом несправедливо.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпецТоргОборудование" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СпецТоргОборудование" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства и третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 24 сентября 2014 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СТО "АльфаАвто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13937/2014, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 24.09.2014 N 13937/2014 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль NISSAN GT-R, идентификационный номер (VIN) JN 1GANR35U0150464 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.
15.03.2016 ответчик изъял предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.
Между ООО "СТО "АльфаАвто" и ООО "СпецТоргОборудование" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "СпецТоргОборудование" приняло право требования из обязательств вследствие неосновательного обогащения по указанному договору лизинга.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга возвращен лизингодателю, суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты сторон, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 429 764 руб. 04 коп. в пользу ООО "Каркаде".
При этом суды установили, что ООО "СпецТоргОборудование" неверно рассчитывает период пользования финансированием, поскольку реализация предмета лизинга и соответственно возврат финансирования произошел 12.04.2016; транспортное средство продано третьему лицу за 3 910 833 руб. 34 коп.; ООО "СпецТоргОборудование" не учитывает убытки, понесенные лизингодателем, в частности имеющуюся задолженность, пени и проценты, а также расходы на страхование.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Довод кассационной жалобы о том, что при определении стоимости предмета лизинга необходимо руководствоваться отчетом об оценке от 15.03.2016 N 708/16, неоснователен, поскольку наличия доказательств неразумного или недобросовестного поведения при реализации лизингодателем предмета лизинга судами не установлено, определение стоимости предмета лизинга на основании договора купли-продажи является правомерным.
Довод ООО "СпецТоргОборудование" о необоснованном включении в расчет сальдо процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных лизинговых платежей является самостоятельным составным элементом расчета сальдо взаимных предоставлений сторон, учитываемых в составе убытков на стороне лизингодателя.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что судами правомерно на основании пункта 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 включены в расчет сальдо расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-121830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецТоргОборудование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф05-9445/2017 ПО ДЕЛУ N А40-121830/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем, что третье лицо (лизингополучатель) допустило просрочку во внесении лизинговых платежей, ответчик (лизингодатель) отказался от исполнения договора лизинга и изъял предмет лизинга. На основании договора цессии к истцу от третьего лица перешло право требования, вытекающее из обязательств вследствие неосновательного обогащения по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А40-121830/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "СпецТоргОборудование": Михайлов А.С., по доверенности от 10.01.2017
от ответчика по первоначальному иску - ООО "Каркаде": Мягчилова И.С., по доверенности от 01.10.2016 N 61/2017
от третьего лица - ООО "СТО "АльфаАвто": не явилось, извещено
рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргОборудование" (ОГРН 1131690047268, ИНН 1655273064)
на решение от 15 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 21 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргОборудование" (ОГРН 1131690047268, ИНН 1655273064)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТоргОборудование" (ОГРН 1131690047268, ИНН 1655273064)
о взыскании задолженности, пени и процентов
третье лицо: ООО "СТО "АльфаАвто"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТоргОборудование" (далее - ООО "СпецТоргОборудование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 555 250 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТО "АльфаАвто".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "СпецТоргОборудование" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга (лизинговые платежи NN 13, 14, 15, 16) за период с 24.09.2015 по 30.12.2015 включительно в размере 441 176 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.09.2015 по 30.12.2015 включительно в размере 77 022 руб. 61 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 25.07.2016 включительно в размере 19 789 руб. 53 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 347 959 руб. 05 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СпецТоргОборудование" в пользу ООО "Каркаде" взысканы задолженность в размере 429 764 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 051 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СпецТоргОборудование", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "СпецТоргОборудование" ссылается на то, что сумма задолженности по лизинговым платежам не может быть включена в расчет сальдо, поскольку является производной от сальдо встречных обязательств; факт пользования денежными средствами после расторжения договора отсутствует; расходы на страхование предмета лизинга нельзя учитывать как отдельно понесенные лизингодателем убытки; при расчете сальдо встречных обязательств судом неверно рассчитаны размер финансирования и завышена плата за финансирование; рыночная стоимость автомобиля определена судом несправедливо.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпецТоргОборудование" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СпецТоргОборудование" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства и третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 24 сентября 2014 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СТО "АльфаАвто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13937/2014, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 24.09.2014 N 13937/2014 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль NISSAN GT-R, идентификационный номер (VIN) JN 1GANR35U0150464 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.
15.03.2016 ответчик изъял предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.
Между ООО "СТО "АльфаАвто" и ООО "СпецТоргОборудование" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "СпецТоргОборудование" приняло право требования из обязательств вследствие неосновательного обогащения по указанному договору лизинга.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга возвращен лизингодателю, суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты сторон, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 429 764 руб. 04 коп. в пользу ООО "Каркаде".
При этом суды установили, что ООО "СпецТоргОборудование" неверно рассчитывает период пользования финансированием, поскольку реализация предмета лизинга и соответственно возврат финансирования произошел 12.04.2016; транспортное средство продано третьему лицу за 3 910 833 руб. 34 коп.; ООО "СпецТоргОборудование" не учитывает убытки, понесенные лизингодателем, в частности имеющуюся задолженность, пени и проценты, а также расходы на страхование.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Довод кассационной жалобы о том, что при определении стоимости предмета лизинга необходимо руководствоваться отчетом об оценке от 15.03.2016 N 708/16, неоснователен, поскольку наличия доказательств неразумного или недобросовестного поведения при реализации лизингодателем предмета лизинга судами не установлено, определение стоимости предмета лизинга на основании договора купли-продажи является правомерным.
Довод ООО "СпецТоргОборудование" о необоснованном включении в расчет сальдо процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных лизинговых платежей является самостоятельным составным элементом расчета сальдо взаимных предоставлений сторон, учитываемых в составе убытков на стороне лизингодателя.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что судами правомерно на основании пункта 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 включены в расчет сальдо расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-121830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецТоргОборудование" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)