Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-5409/2016 (судья Холщигина Д.М.).
В заседании принял участие представитель Носовой Светланы Александровны - Аллазов Артем Ягуфович (паспорт, доверенность 74 АА 3177799 от 13.06.2016, доверенность (в порядке передоверия) от 30.06.2016).
Акционерное общество Банк "ГПБ - Ипотека", г. Москва (ОГРН 1027739137843) (далее - Банк, АО Банк "ГПБ - Ипотека") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просило
- - признать гражданку Носову Светлану Александровну, г. Челябинск (далее - должник, Носова С.А.) (несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов;
- - признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 098 344 руб. 25 коп. как обеспеченной залогом имущества должника;
- - утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 116 693 руб. 44 коп., в т.ч. 1 978 722 руб. 40 коп. основного долга, 113 621 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 10 825 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 13 523 руб. 20 коп. пени по процентам, как обеспеченное залогом имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Пономарев В.В. (т. 1, л.д. 156-162).
В апелляционной жалобе Носова С.А. просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Банка в полном объеме (т. 2, л.д. 4-6).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Носова С.А. ссылалась на неизвещение ее о судебном разбирательстве по настоящему делу. Указала, что об обжалуемом судебном акте узнала после того, как ее расчетный счет по требованию финансового управляющего был заблокирован Банком. По адресу приобретенной в ипотеку недвижимости (г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 44А, кв. 2) копии судебных актов не направлялись. Кроме того, по мнению апеллянта, у Банка не имелось права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Банком не учтены оплаченные должником платежи на сумму 343 300 руб. С требованием о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору от 04.08.2006 N 115-ЧФ/06-И Банк не обращался. Таким образом, просроченных обязательств должника перед Банком, учитываемых для целей определения признаков банкротства, не имелось.
АО Банк "ГПБ - Ипотека" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при обращении в суд заявителем был указан адрес места нахождения должника, сообщенный им при заключении кредитного договора. В связи с просрочкой оплаты должником очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, должнику 02.12.2015 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд задолженность Носовой С.А. перед Банком составляет в общей сумме 2 116 693 руб. 44 коп. Таким образом, Банк имел право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Носовой С.А. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель Носовой С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к материалам дела приобщено представленное Банком в опровержение доводов апелляционной жалобы требование о полном досрочном исполнении обязательств N ДО-756/15-ЧС от 02.12.2015.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2006 между ООО КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) и Носовой С.А., Кирилловой С.В. (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 115-ЧФ/06-И (л.д. 16-27), согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 3 105 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п. п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 44-а, кв. 2, общей площадью 93,1 кв. м, стоимостью 3 450 000 руб. 00 коп. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4 договора).
За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых (п. 3.1 договора).
Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов (п. п. 5.2, 5.3 договора).
Факт перечисления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20.07.2005 по 28.08.2006 (л.д. 38).
Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2016 Носовой С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира общей площадью 93,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 44-а, кв. 2 (л.д. 42-43).
К договору оформлена закладная от 14.08.2006, первоначальным залогодержателем в которой указан ООО КБ "Юниаструм Банк" (л.д. 28-37).
По договорам купли-продажи состоялась передача прав по закладной от 14.08.2006, в настоящее время залогодержателем является АО Банк "ГПБ- Ипотека" (л.д. 106-130). Должник уведомлен о состоявшейся уступке права по закладной (л.д. 104-105).
По состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности по кредитному договору от 04.08.2006 N 115-ЧФ/06-И составляет 2 116 693 руб. 44 коп., в т.ч. 1 978 722 руб. 40 коп. основного долга, 113 621 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 10 825 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 13 523 руб. 20 коп. пени по процентам.
Ссылаясь на то, что данная задолженность Носовой С.А. не погашена, Банк обратился с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований Банк указал ст. 4, 5, 6, 213.2, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Признавая заявление Банка обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Носовой С.А. предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, рассмотрев представленные некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пономарева В.В., суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим должника.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 213. 6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что исполнение кредитной организацией предусмотренных кредитным договором (при ипотеке в силу закона) N 115-ЧФ/06-И обязательств по предоставлению Носовой С.А. кредита в размере 3 105 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20.07.2005 по 28.08.2006 (л.д. 38).
Носовой С.А. обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету Банка по состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности Носовой С.А. по кредитному договору от 04.08.2006 N 115-ЧФ/06-И составляет 2 116 693 руб. 44 коп., в т.ч. 1 978 722 руб. 40 коп. основного долга, 113 621 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 10 825 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 13 523 руб. 20 коп. пени по процентам.
Доказательств погашения данной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере Носовой С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.
Залогодержателем принадлежащей Носовой С.А. на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 93,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 44-а, кв. 2 согласно закладной от 14.08.2006 является АО Банк "ГПБ-Ипотека" (л.д. 106-130).
Таким образом, поскольку сумма задолженности Носовой С.А. перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел возможным в отношении должника ввести процедуру реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включить требование Банка в размере 2 116 693 руб. 44 коп., в т.ч. 1 978 722 руб. 40 коп. основного долга, 113 621 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 10 825 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 13 523 руб. 20 коп. пени по процентам, как обеспеченное залогом имущества должника.
Кроме того, принимая во внимание, что из представленных некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Пономарева В.В. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника.
Довод апелляционной жалобы Носовой С.А. о неизвещении ее о судебном разбирательстве по настоящему делу судом отклоняется.
Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УФМС России по Челябинской области Носова С.А, зарегистрирована по адресу:. Г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 37А, кв. 81.
Аналогичный адрес указан Банком при обращении в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а также должником при обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой.
Материалами дела подтверждается, что копии определения от 17.03.2016 о принятии заявления Банка к производству суда, об отложении судебного заседания от 14.04.2016 направлены должнику по адресу регистрации, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 97, 151).
При этом, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на почтовом конверте имеются.
Доказательства обратного, в том числе, какие-либо письма отделения почтовой связи относительно наличия на конвертах отметок о направлении адресату предусмотренных извещений, отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что Носова С.А. не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции или была извещена с нарушением установленного порядка.
То обстоятельство, что копии судебных актов не направлялись должнику по адресу приобретенной в силу ипотеки недвижимости (г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 44А, кв. 2), указанных выводов не опровергает.
Фактическое проживание гражданина вне места его регистрации не освобождает его от обязанности организовать получение корреспонденции по адресу, являющемуся местом его регистрации согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Носовой С.А. о неизвещении ее о судебном разбирательстве по настоящему делу опровергается материалами дела и судом отклоняется.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно расчета Банка, по состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности Носовой С.А. по кредитному договору от 04.08.2006 N 115-ЧФ/06-И составляет 2 116 693 руб. 44 коп., в т.ч. 1 978 722 руб. 40 коп. основного долга, 113 621 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 10 825 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 13 523 руб. 20 коп.
Доказательств погашения данной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере Носовой С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.
При этом, право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней предусмотрено пунктом 4.4.1 кредитного договора от 04.08.2006 N 115-ЧФ/06-И.
Как указано в п. 4.1.15, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования.
Аналогичные положения содержатся в п. 2, 6, 5.1 закладной.
Как следует из пояснений Банка, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с просрочкой оплаты должником очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, правопредшественником Банка (ЗАО "Регион Ипотека") должнику 02.12.2015 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Указанное подтверждается представленным Банком в опровержение доводов апелляционной жалобы требованием о полном досрочном исполнении обязательств N ДО-756/15-ЧС от 02.12.2015, копией почтовой квитанции от 04.12.2015, свидетельствующей о направлении данного требования должнику.
Таким образом, поскольку сумма задолженности Носовой С.А. перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) судом отклоняется.
Ссылка апеллянта на то, что Банком не учтены оплаченные должником платежи на сумму 343 300 руб., в том числе, по приходным кассовым ордерам N 25684 от 17.03.2015 на сумму 87 300 руб., N 181938 от 02.07.2015 на сумму 87 300 руб., N 187004 от 14.07.2015 на сумму 43 500 руб., N 204603 от 30.07.2015 на сумму 36 000 руб., N 210116 от 13.08.2015 на сумму 47 500 руб., N 230599 от 04.09.2015 на сумму 42 000 руб., не может быть принята во внимание.
Согласно представленному Банком расчету, поступившие платежи 17.03.2015 на сумму 87 300 руб., 02.07.2015 на сумму 87 300 руб., 14.07.2015 на сумму 43 500 руб., 30.07.2015 на сумму 36 000 руб., 13.08.2015 на сумму 47 488 руб. 34 коп., затем 31.08.2015 на сумму 11 руб. 66 коп., 04.09.2015 на сумму 41 808 руб. 50 коп., затем 30.09.2015 на сумму 191 руб. 50 коп. учтены Банком при определении окончательной суммы задолженности должника перед ним (т. 1. л.д. 40).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-5409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 18АП-9484/2016 ПО ДЕЛУ N А76-5409/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 18АП-9484/2016
Дело N А76-5409/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-5409/2016 (судья Холщигина Д.М.).
В заседании принял участие представитель Носовой Светланы Александровны - Аллазов Артем Ягуфович (паспорт, доверенность 74 АА 3177799 от 13.06.2016, доверенность (в порядке передоверия) от 30.06.2016).
Акционерное общество Банк "ГПБ - Ипотека", г. Москва (ОГРН 1027739137843) (далее - Банк, АО Банк "ГПБ - Ипотека") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просило
- - признать гражданку Носову Светлану Александровну, г. Челябинск (далее - должник, Носова С.А.) (несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов;
- - признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 098 344 руб. 25 коп. как обеспеченной залогом имущества должника;
- - утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 116 693 руб. 44 коп., в т.ч. 1 978 722 руб. 40 коп. основного долга, 113 621 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 10 825 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 13 523 руб. 20 коп. пени по процентам, как обеспеченное залогом имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Пономарев В.В. (т. 1, л.д. 156-162).
В апелляционной жалобе Носова С.А. просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Банка в полном объеме (т. 2, л.д. 4-6).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Носова С.А. ссылалась на неизвещение ее о судебном разбирательстве по настоящему делу. Указала, что об обжалуемом судебном акте узнала после того, как ее расчетный счет по требованию финансового управляющего был заблокирован Банком. По адресу приобретенной в ипотеку недвижимости (г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 44А, кв. 2) копии судебных актов не направлялись. Кроме того, по мнению апеллянта, у Банка не имелось права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Банком не учтены оплаченные должником платежи на сумму 343 300 руб. С требованием о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору от 04.08.2006 N 115-ЧФ/06-И Банк не обращался. Таким образом, просроченных обязательств должника перед Банком, учитываемых для целей определения признаков банкротства, не имелось.
АО Банк "ГПБ - Ипотека" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при обращении в суд заявителем был указан адрес места нахождения должника, сообщенный им при заключении кредитного договора. В связи с просрочкой оплаты должником очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, должнику 02.12.2015 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд задолженность Носовой С.А. перед Банком составляет в общей сумме 2 116 693 руб. 44 коп. Таким образом, Банк имел право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Носовой С.А. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель Носовой С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к материалам дела приобщено представленное Банком в опровержение доводов апелляционной жалобы требование о полном досрочном исполнении обязательств N ДО-756/15-ЧС от 02.12.2015.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2006 между ООО КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) и Носовой С.А., Кирилловой С.В. (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 115-ЧФ/06-И (л.д. 16-27), согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 3 105 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п. п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 44-а, кв. 2, общей площадью 93,1 кв. м, стоимостью 3 450 000 руб. 00 коп. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4 договора).
За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых (п. 3.1 договора).
Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов (п. п. 5.2, 5.3 договора).
Факт перечисления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20.07.2005 по 28.08.2006 (л.д. 38).
Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2016 Носовой С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира общей площадью 93,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 44-а, кв. 2 (л.д. 42-43).
К договору оформлена закладная от 14.08.2006, первоначальным залогодержателем в которой указан ООО КБ "Юниаструм Банк" (л.д. 28-37).
По договорам купли-продажи состоялась передача прав по закладной от 14.08.2006, в настоящее время залогодержателем является АО Банк "ГПБ- Ипотека" (л.д. 106-130). Должник уведомлен о состоявшейся уступке права по закладной (л.д. 104-105).
По состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности по кредитному договору от 04.08.2006 N 115-ЧФ/06-И составляет 2 116 693 руб. 44 коп., в т.ч. 1 978 722 руб. 40 коп. основного долга, 113 621 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 10 825 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 13 523 руб. 20 коп. пени по процентам.
Ссылаясь на то, что данная задолженность Носовой С.А. не погашена, Банк обратился с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований Банк указал ст. 4, 5, 6, 213.2, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Признавая заявление Банка обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Носовой С.А. предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, рассмотрев представленные некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пономарева В.В., суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим должника.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 213. 6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что исполнение кредитной организацией предусмотренных кредитным договором (при ипотеке в силу закона) N 115-ЧФ/06-И обязательств по предоставлению Носовой С.А. кредита в размере 3 105 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20.07.2005 по 28.08.2006 (л.д. 38).
Носовой С.А. обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету Банка по состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности Носовой С.А. по кредитному договору от 04.08.2006 N 115-ЧФ/06-И составляет 2 116 693 руб. 44 коп., в т.ч. 1 978 722 руб. 40 коп. основного долга, 113 621 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 10 825 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 13 523 руб. 20 коп. пени по процентам.
Доказательств погашения данной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере Носовой С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.
Залогодержателем принадлежащей Носовой С.А. на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 93,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 44-а, кв. 2 согласно закладной от 14.08.2006 является АО Банк "ГПБ-Ипотека" (л.д. 106-130).
Таким образом, поскольку сумма задолженности Носовой С.А. перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел возможным в отношении должника ввести процедуру реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включить требование Банка в размере 2 116 693 руб. 44 коп., в т.ч. 1 978 722 руб. 40 коп. основного долга, 113 621 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 10 825 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 13 523 руб. 20 коп. пени по процентам, как обеспеченное залогом имущества должника.
Кроме того, принимая во внимание, что из представленных некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Пономарева В.В. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника.
Довод апелляционной жалобы Носовой С.А. о неизвещении ее о судебном разбирательстве по настоящему делу судом отклоняется.
Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УФМС России по Челябинской области Носова С.А, зарегистрирована по адресу:. Г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 37А, кв. 81.
Аналогичный адрес указан Банком при обращении в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а также должником при обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой.
Материалами дела подтверждается, что копии определения от 17.03.2016 о принятии заявления Банка к производству суда, об отложении судебного заседания от 14.04.2016 направлены должнику по адресу регистрации, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 97, 151).
При этом, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на почтовом конверте имеются.
Доказательства обратного, в том числе, какие-либо письма отделения почтовой связи относительно наличия на конвертах отметок о направлении адресату предусмотренных извещений, отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что Носова С.А. не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции или была извещена с нарушением установленного порядка.
То обстоятельство, что копии судебных актов не направлялись должнику по адресу приобретенной в силу ипотеки недвижимости (г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 44А, кв. 2), указанных выводов не опровергает.
Фактическое проживание гражданина вне места его регистрации не освобождает его от обязанности организовать получение корреспонденции по адресу, являющемуся местом его регистрации согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Носовой С.А. о неизвещении ее о судебном разбирательстве по настоящему делу опровергается материалами дела и судом отклоняется.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно расчета Банка, по состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности Носовой С.А. по кредитному договору от 04.08.2006 N 115-ЧФ/06-И составляет 2 116 693 руб. 44 коп., в т.ч. 1 978 722 руб. 40 коп. основного долга, 113 621 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 10 825 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 13 523 руб. 20 коп.
Доказательств погашения данной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере Носовой С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.
При этом, право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней предусмотрено пунктом 4.4.1 кредитного договора от 04.08.2006 N 115-ЧФ/06-И.
Как указано в п. 4.1.15, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования.
Аналогичные положения содержатся в п. 2, 6, 5.1 закладной.
Как следует из пояснений Банка, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с просрочкой оплаты должником очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, правопредшественником Банка (ЗАО "Регион Ипотека") должнику 02.12.2015 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Указанное подтверждается представленным Банком в опровержение доводов апелляционной жалобы требованием о полном досрочном исполнении обязательств N ДО-756/15-ЧС от 02.12.2015, копией почтовой квитанции от 04.12.2015, свидетельствующей о направлении данного требования должнику.
Таким образом, поскольку сумма задолженности Носовой С.А. перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) судом отклоняется.
Ссылка апеллянта на то, что Банком не учтены оплаченные должником платежи на сумму 343 300 руб., в том числе, по приходным кассовым ордерам N 25684 от 17.03.2015 на сумму 87 300 руб., N 181938 от 02.07.2015 на сумму 87 300 руб., N 187004 от 14.07.2015 на сумму 43 500 руб., N 204603 от 30.07.2015 на сумму 36 000 руб., N 210116 от 13.08.2015 на сумму 47 500 руб., N 230599 от 04.09.2015 на сумму 42 000 руб., не может быть принята во внимание.
Согласно представленному Банком расчету, поступившие платежи 17.03.2015 на сумму 87 300 руб., 02.07.2015 на сумму 87 300 руб., 14.07.2015 на сумму 43 500 руб., 30.07.2015 на сумму 36 000 руб., 13.08.2015 на сумму 47 488 руб. 34 коп., затем 31.08.2015 на сумму 11 руб. 66 коп., 04.09.2015 на сумму 41 808 руб. 50 коп., затем 30.09.2015 на сумму 191 руб. 50 коп. учтены Банком при определении окончательной суммы задолженности должника перед ним (т. 1. л.д. 40).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-5409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)