Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г., которым постановлено:
- В ходатайстве ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-..../2011 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... г. были удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к Р. о расторжении кредитного договора N... от.... г., взыскании задолженности по кредитному договору; на основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист.
.... г. ООО "ЭОС" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя ЗАО "ВТБ 24" на его правопреемника ООО "ЭОС", указывая, что.... г. между ними был заключен договор уступки права требования.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "ЭОС".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя ЗАО "ВТБ 24" его правопреемником ООО "ЭОС", суд исходил из того, что.... г. между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N...., в соответствии с которым цедент ЗАО "ВТБ 24" уступил цессионарию ООО "ЭОС" все права и требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением N... к договору, однако данное приложение N.... к договору уступки прав требования заявителем представлено не было, а потому установить, входит ли кредитный договор N.... от... г., заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и Р., в объем передаваемых прав, не представилось возможным. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что права требования по указанному ООО "ЭОС" кредитному договору, заключенному с Р., перешли к ООО "ЭОС"; указанная в приложении к заявлению выписка из приложения N.... к договору уступки прав требования также представлена не была ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, а потому суд не имел возможности исследовать приложение N... к договору уступки прав требования и сделать вывод о его достоверности. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановил по нему определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Документы, о которых говорится в частной жалобе, в материалах дела отсутствуют; имеющиеся документы надлежащим образом не заверены; не представлены документы, позволяющие рассмотреть по существу поставленный вопрос. Также судебная коллегия считает необходимым указать, что заявитель в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с соблюдением предъявляемых требований закона, сроков обращения с заявлением. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18500/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что права требования по кредитному договору перешли к правопреемнику.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18500
ф/с Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г., которым постановлено:
- В ходатайстве ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-..../2011 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;
- установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... г. были удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к Р. о расторжении кредитного договора N... от.... г., взыскании задолженности по кредитному договору; на основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист.
.... г. ООО "ЭОС" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя ЗАО "ВТБ 24" на его правопреемника ООО "ЭОС", указывая, что.... г. между ними был заключен договор уступки права требования.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "ЭОС".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя ЗАО "ВТБ 24" его правопреемником ООО "ЭОС", суд исходил из того, что.... г. между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N...., в соответствии с которым цедент ЗАО "ВТБ 24" уступил цессионарию ООО "ЭОС" все права и требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением N... к договору, однако данное приложение N.... к договору уступки прав требования заявителем представлено не было, а потому установить, входит ли кредитный договор N.... от... г., заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и Р., в объем передаваемых прав, не представилось возможным. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что права требования по указанному ООО "ЭОС" кредитному договору, заключенному с Р., перешли к ООО "ЭОС"; указанная в приложении к заявлению выписка из приложения N.... к договору уступки прав требования также представлена не была ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, а потому суд не имел возможности исследовать приложение N... к договору уступки прав требования и сделать вывод о его достоверности. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановил по нему определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Документы, о которых говорится в частной жалобе, в материалах дела отсутствуют; имеющиеся документы надлежащим образом не заверены; не представлены документы, позволяющие рассмотреть по существу поставленный вопрос. Также судебная коллегия считает необходимым указать, что заявитель в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с соблюдением предъявляемых требований закона, сроков обращения с заявлением. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)