Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Списание денежных средств с электронного счета истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило идентифицировать собственника счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу АО "КИВИ Банк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-10633/2016 по иску С.В. к АО "КИВИ Банк" о взыскании суммы операций по переводу денежных средств, совершенных без согласия клиента.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя АО "КИВИ Банк" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С.В. и ее представителя О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
С.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "КИВИ Банк" о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в онлайн режиме создала профиль для идентификации на WEB-сайте <...>, затем на счет платежной системы ответчика перечислила денежные средства с целью последующего осуществления платежей в режиме онлайн. Истица указывала, что при попытке оплатить услуги ей стало известно, что на ее счете недостаточно денежных средств для выполнения операции. Из выписки по счету ей стало известно, что денежные средства были переведены на неизвестные ей банковские счета.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года исковые требования С.В. удовлетворены. Суд взыскал АО "КИВИ Банк" в пользу истца сумму в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Этим же решением с АО "КИВИ Банк" с бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе АО "КИВИ Банк" просит решение Московского районного суда от 12 декабря 2016 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо С.Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Разрешая заявленные требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не была обеспечена безопасность при осуществлении переводов денежных средств, находящихся на счете истца, что привело к совершению операций по переводу денежных средств без согласия истца на сумму <...> рублей.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 861, п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.
Федеральным законом N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" урегулирован вопрос обращения электронных денежных средств, определен порядок осуществления расчетов при помощи таких средств и установлены правила деятельности операторов по переводу электронных денежных средств.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложения заключить договор), ее акцепта (принятия предложения).
Из материалов дела усматривается, что в апреле 2015 года в результате акцепта публичной оферты об использовании платежного сервиса "Visa QIWI Wallet" между С.В. и АО "КИВИ Банк" заключен договор об оказании услуг. Истицей была зарегистрирована учетная запись N<...> в указанном сервисе.
При регистрации истцом был указан абонентский номер +<...>, предоставленный ПАО "Мегафон".
Согласно представленным данным ПАО "Мегафон" данный абонентский номер принадлежит <...> на основании договора об оказании услуг связи N <...> от <...> февраля 2010 года.
В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что <...> были приобретены четыре абонентских номера на всех членов семьи, затем для удобства и упрощения процедуры расчета за услуги связи была подключена услуга "ЕДИНЫЙ СЧЕТ" и все четыре номера были объединены в единый лицевой счет, при этом абонентский номер +<...> всегда использовался истцом.
В период с 27 мая 2015 года по 01 июня 2015 года со счета истца были проведены операции по переводу денежных средств в сумме <...> рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно было направлено на указанны истцом абонентский номер смс-сообщения, содержащие одноразовый пароль для разрешения доступа к QIWI-кошельку истца, а также последующие сообщения, содержащие одноразовые пароли для перечисления денежных средств.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств выполнения в установленный законом срок указанной обязанности по уведомлению оператора по переводу денежных средств о несанкционированном использовании электронного средства платежа без согласия клиента.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Судебная коллегия с учетом приведенных положений и норм права, приходит к выводу об отсутствии вины АО "КИВИ Банк" в списании денежных средств со счета истца, поскольку списание денежных средств с электронного счета истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать собственника счета. При выполнении данной операции Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у Банка отсутствовали. Более того, о всех совершенных операциях со счетом истца, в том числе о выдаче одноразовых паролей, Банк истца надлежащим образом посредством СМС-уведомления предупредил.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему убытков в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества опровергаются представленными по делу доказательствами.
Пунктом 6.2 Публичной оферты об использовании платежного сервиса "Visa QIWI Wallet" предусмотрено, что пользователь обязуется самостоятельно принимать все меры по сохранению конфиденциальности, предотвращению несанкционированного использования и защите своих аутентификационных данных от несанкционированного доступа третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
При этом положение Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства соблюдения правил, с которыми согласились стороны при заключении договора, в то же время таких доказательств в материалах дела не имеется.
Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика в несанкционированном снятии денежных средств со счета истца третьими лицами, равно как и доказательств нарушения АО "КИВИ Банк" условий заключенного с истцом договора, суду представлено не было, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.
Доказательств того, что доступ к счету истца был предоставлен третьим лицам по вине ответчика ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.В. не получала СМС сообщений о проводимых списаниях денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из ответа ПАО "Мегафон", по данному номеру производилась замена сим-карт 22.07.2014 года и 22.05.2015 года, а 20.05.2015 года подключена услуга UMS-core, позволяющая настраивать фильтрацию входящих сообщений.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что абонентский номер +<...> принадлежит на основании договора об оказании услуг связи N <...> от 01 февраля 2010 года С.Д.А., в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие, что данный номер находился в пользовании истца. Таким образом, у ответчика имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о возврате денежных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года, вынесении по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.В. к АО "КИВИ Банк" о взыскании суммы операций по переводу денежных средств, совершенных без согласия клиента - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-8312/2017 ПО ДЕЛУ N 2-10633/2016
Требование: О взыскании суммы операций по переводу денежных средств, совершенных без согласия клиента.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Списание денежных средств с электронного счета истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило идентифицировать собственника счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-8312/2017
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу АО "КИВИ Банк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-10633/2016 по иску С.В. к АО "КИВИ Банк" о взыскании суммы операций по переводу денежных средств, совершенных без согласия клиента.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя АО "КИВИ Банк" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С.В. и ее представителя О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "КИВИ Банк" о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в онлайн режиме создала профиль для идентификации на WEB-сайте <...>, затем на счет платежной системы ответчика перечислила денежные средства с целью последующего осуществления платежей в режиме онлайн. Истица указывала, что при попытке оплатить услуги ей стало известно, что на ее счете недостаточно денежных средств для выполнения операции. Из выписки по счету ей стало известно, что денежные средства были переведены на неизвестные ей банковские счета.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года исковые требования С.В. удовлетворены. Суд взыскал АО "КИВИ Банк" в пользу истца сумму в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Этим же решением с АО "КИВИ Банк" с бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе АО "КИВИ Банк" просит решение Московского районного суда от 12 декабря 2016 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо С.Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Разрешая заявленные требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не была обеспечена безопасность при осуществлении переводов денежных средств, находящихся на счете истца, что привело к совершению операций по переводу денежных средств без согласия истца на сумму <...> рублей.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 861, п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.
Федеральным законом N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" урегулирован вопрос обращения электронных денежных средств, определен порядок осуществления расчетов при помощи таких средств и установлены правила деятельности операторов по переводу электронных денежных средств.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложения заключить договор), ее акцепта (принятия предложения).
Из материалов дела усматривается, что в апреле 2015 года в результате акцепта публичной оферты об использовании платежного сервиса "Visa QIWI Wallet" между С.В. и АО "КИВИ Банк" заключен договор об оказании услуг. Истицей была зарегистрирована учетная запись N<...> в указанном сервисе.
При регистрации истцом был указан абонентский номер +<...>, предоставленный ПАО "Мегафон".
Согласно представленным данным ПАО "Мегафон" данный абонентский номер принадлежит <...> на основании договора об оказании услуг связи N <...> от <...> февраля 2010 года.
В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что <...> были приобретены четыре абонентских номера на всех членов семьи, затем для удобства и упрощения процедуры расчета за услуги связи была подключена услуга "ЕДИНЫЙ СЧЕТ" и все четыре номера были объединены в единый лицевой счет, при этом абонентский номер +<...> всегда использовался истцом.
В период с 27 мая 2015 года по 01 июня 2015 года со счета истца были проведены операции по переводу денежных средств в сумме <...> рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно было направлено на указанны истцом абонентский номер смс-сообщения, содержащие одноразовый пароль для разрешения доступа к QIWI-кошельку истца, а также последующие сообщения, содержащие одноразовые пароли для перечисления денежных средств.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств выполнения в установленный законом срок указанной обязанности по уведомлению оператора по переводу денежных средств о несанкционированном использовании электронного средства платежа без согласия клиента.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Судебная коллегия с учетом приведенных положений и норм права, приходит к выводу об отсутствии вины АО "КИВИ Банк" в списании денежных средств со счета истца, поскольку списание денежных средств с электронного счета истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать собственника счета. При выполнении данной операции Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у Банка отсутствовали. Более того, о всех совершенных операциях со счетом истца, в том числе о выдаче одноразовых паролей, Банк истца надлежащим образом посредством СМС-уведомления предупредил.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему убытков в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества опровергаются представленными по делу доказательствами.
Пунктом 6.2 Публичной оферты об использовании платежного сервиса "Visa QIWI Wallet" предусмотрено, что пользователь обязуется самостоятельно принимать все меры по сохранению конфиденциальности, предотвращению несанкционированного использования и защите своих аутентификационных данных от несанкционированного доступа третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
При этом положение Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства соблюдения правил, с которыми согласились стороны при заключении договора, в то же время таких доказательств в материалах дела не имеется.
Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика в несанкционированном снятии денежных средств со счета истца третьими лицами, равно как и доказательств нарушения АО "КИВИ Банк" условий заключенного с истцом договора, суду представлено не было, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.
Доказательств того, что доступ к счету истца был предоставлен третьим лицам по вине ответчика ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.В. не получала СМС сообщений о проводимых списаниях денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из ответа ПАО "Мегафон", по данному номеру производилась замена сим-карт 22.07.2014 года и 22.05.2015 года, а 20.05.2015 года подключена услуга UMS-core, позволяющая настраивать фильтрацию входящих сообщений.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что абонентский номер +<...> принадлежит на основании договора об оказании услуг связи N <...> от 01 февраля 2010 года С.Д.А., в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие, что данный номер находился в пользовании истца. Таким образом, у ответчика имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о возврате денежных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года, вынесении по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.В. к АО "КИВИ Банк" о взыскании суммы операций по переводу денежных средств, совершенных без согласия клиента - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)