Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица нарушила свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", Банк) обратилось с исковыми требованиями к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между М. и Банком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на сумму 175 641 руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка по договору составила 24,9% годовых, на срок 36 месяцев. М. не предпринимает мер к погашению задолженности, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность М. по указанному договору составила 181 807 руб. 17 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 145 545 руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 15 451 руб. 71 коп., пени за просрочку суммы задолженности в размере 20 810 руб. 04 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с М. задолженность по договору N от <дата> в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 836 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 181 807 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая оплате, а также сумма комиссий за ведение и открытие ссудного счета. Указывает, что договор являлся типовым, в связи с чем истец не имел возможности внести изменения в его условия. Кроме того, заключение кредитного договора обусловлено необходимостью заключения договора страхования. Автор жалобы указывает, что данные обстоятельства причинили ей нравственные страдания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") с М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, а также Условиями предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, заявлением на страхование, анкетой на предоставление потребительского кредита.
Из заявления-оферты М. следует, что она просит предоставить кредит в сумме 175 641 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,9% годовых (полной ставкой 27,93%), с внесением ежемесячных платежей в размере 6 983 руб. не позднее 2 числа каждого месяца.
В соответствии с разделом 2 заявления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, указанного в графике, до дня погашения просроченной задолженности включительно.
Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика М. Также М. выразила согласие на страхование жизни и здоровья в открытом акционерном обществе "Открытие страхование".
В ходе судебного заседания установлено, что ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".
Согласно п. 3.3 условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам кредитов кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика указан шли в заявлении.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" акцептировало оферту М. и выдало ей запрашиваемую сумму кредита.
М. нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от ответчика не поступали с января 2015 года, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 5.9 "Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам кредитов" банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.
Расчет задолженности по указанному кредитному договору представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора. Указанный расчет судебной коллегией проверен.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленные условиями договора порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая оплате, что договор являлся типовым, в связи с чем истец не имел возможности внести изменения в его условия, а заключение кредитного договора обусловлено необходимостью заключения договора страхования судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требований о признании указанного кредитного договора недействительным стороной ответчика заявлено не было.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении суда выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5240/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица нарушила свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5240
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", Банк) обратилось с исковыми требованиями к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между М. и Банком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на сумму 175 641 руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка по договору составила 24,9% годовых, на срок 36 месяцев. М. не предпринимает мер к погашению задолженности, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность М. по указанному договору составила 181 807 руб. 17 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 145 545 руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 15 451 руб. 71 коп., пени за просрочку суммы задолженности в размере 20 810 руб. 04 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с М. задолженность по договору N от <дата> в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 836 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 181 807 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая оплате, а также сумма комиссий за ведение и открытие ссудного счета. Указывает, что договор являлся типовым, в связи с чем истец не имел возможности внести изменения в его условия. Кроме того, заключение кредитного договора обусловлено необходимостью заключения договора страхования. Автор жалобы указывает, что данные обстоятельства причинили ей нравственные страдания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") с М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, а также Условиями предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, заявлением на страхование, анкетой на предоставление потребительского кредита.
Из заявления-оферты М. следует, что она просит предоставить кредит в сумме 175 641 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,9% годовых (полной ставкой 27,93%), с внесением ежемесячных платежей в размере 6 983 руб. не позднее 2 числа каждого месяца.
В соответствии с разделом 2 заявления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, указанного в графике, до дня погашения просроченной задолженности включительно.
Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика М. Также М. выразила согласие на страхование жизни и здоровья в открытом акционерном обществе "Открытие страхование".
В ходе судебного заседания установлено, что ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".
Согласно п. 3.3 условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам кредитов кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика указан шли в заявлении.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" акцептировало оферту М. и выдало ей запрашиваемую сумму кредита.
М. нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от ответчика не поступали с января 2015 года, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 5.9 "Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам кредитов" банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.
Расчет задолженности по указанному кредитному договору представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора. Указанный расчет судебной коллегией проверен.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленные условиями договора порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая оплате, что договор являлся типовым, в связи с чем истец не имел возможности внести изменения в его условия, а заключение кредитного договора обусловлено необходимостью заключения договора страхования судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требований о признании указанного кредитного договора недействительным стороной ответчика заявлено не было.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении суда выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)