Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аммосова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года частную жалобу представителя заявителя К. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года, которым по делу по заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, кредитный договор N... от 19 июня 2012 года, заключенный между сторонами по делу расторгнут, с Ш. в пользу истца взысканы основной долг по кредитному договору в размере 84 931,95 руб., просроченные проценты в размере 10 505,42 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 5 477,73 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 5 994,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338,20 руб., всего 110 248,12 руб. Гражданское дело N....
Исполнительный лист взыскателю ОАО "Сбербанк России" Якутское отделение N... выдан судом 24 февраля 2014 года.
НАО "Первое коллекторское бюро", указывая, что 23 декабря 2015 года между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен договор цессии, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" ему уступило право требования задолженности по кредитному договору N... от 19 июня 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ш., в размере.......... руб., обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ПАО "Сбербанк России" его правопреемником НАО "Первое коллекторное бюро" по гражданскому делу по N....
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель заявителя К. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что судом неправильно истолкованы положения ст. 44 ГПК РФ; сумма задолженности на момент уступки прав требований была больше, чем взыскана на момент принятия решения суда, поскольку кредитный договор между сторонами не был расторгнут, потому банк продолжал начислять проценты по нему; то обстоятельство, что сумма уступленных прав требований больше чем сумма, взысканная решением суда, не может быть признано существенным обстоятельством, способным повлиять на исход заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку само по себе наличие или отсутствие такого согласования сторонами не имеет какого-либо правового значения при разрешении заявления о замене стороны.
Частная жалоба на основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).
В то же время, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО "Сбербанк России" передало, а НАО "Первое коллекторское бюро" приняло право требования задолженности по кредитному договору N... от 19 июня 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ш., в размере.......... руб. (л.м. 3 - 8, 9 - 11, 12).
Вместе с тем, судом установлено, что по гражданскому делу по N... судом удовлетворено требование ОАО "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ш., в размере 110 248,12 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невозможно удостовериться в переходе прав (требований) кредитора в отношении Ш. по кредитному договору N... от 19 июня 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 21 января 2014 года кредитный договор N... от 19 июня 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был расторгнут. Следовательно, начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным.
Объем переданных прав по договору уступки прав (требований) не соответствует объему обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 21 января 2014 года, то есть в данном случае осуществление правопреемства фактически изменит вступившее в законную силу и подлежащего к исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в жалобе судебные постановления, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4008/2017
Обстоятельства: Определением отказано в процессуальном правопреемстве по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку невозможно удостовериться в уступке прав (требований) кредитора; объем переданных прав по договору уступки прав не соответствует объему обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-4008/17
Судья Аммосова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года частную жалобу представителя заявителя К. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года, которым по делу по заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, кредитный договор N... от 19 июня 2012 года, заключенный между сторонами по делу расторгнут, с Ш. в пользу истца взысканы основной долг по кредитному договору в размере 84 931,95 руб., просроченные проценты в размере 10 505,42 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 5 477,73 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 5 994,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338,20 руб., всего 110 248,12 руб. Гражданское дело N....
Исполнительный лист взыскателю ОАО "Сбербанк России" Якутское отделение N... выдан судом 24 февраля 2014 года.
НАО "Первое коллекторское бюро", указывая, что 23 декабря 2015 года между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен договор цессии, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" ему уступило право требования задолженности по кредитному договору N... от 19 июня 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ш., в размере.......... руб., обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ПАО "Сбербанк России" его правопреемником НАО "Первое коллекторное бюро" по гражданскому делу по N....
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель заявителя К. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что судом неправильно истолкованы положения ст. 44 ГПК РФ; сумма задолженности на момент уступки прав требований была больше, чем взыскана на момент принятия решения суда, поскольку кредитный договор между сторонами не был расторгнут, потому банк продолжал начислять проценты по нему; то обстоятельство, что сумма уступленных прав требований больше чем сумма, взысканная решением суда, не может быть признано существенным обстоятельством, способным повлиять на исход заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку само по себе наличие или отсутствие такого согласования сторонами не имеет какого-либо правового значения при разрешении заявления о замене стороны.
Частная жалоба на основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).
В то же время, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО "Сбербанк России" передало, а НАО "Первое коллекторское бюро" приняло право требования задолженности по кредитному договору N... от 19 июня 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ш., в размере.......... руб. (л.м. 3 - 8, 9 - 11, 12).
Вместе с тем, судом установлено, что по гражданскому делу по N... судом удовлетворено требование ОАО "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ш., в размере 110 248,12 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невозможно удостовериться в переходе прав (требований) кредитора в отношении Ш. по кредитному договору N... от 19 июня 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 21 января 2014 года кредитный договор N... от 19 июня 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был расторгнут. Следовательно, начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным.
Объем переданных прав по договору уступки прав (требований) не соответствует объему обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 21 января 2014 года, то есть в данном случае осуществление правопреемства фактически изменит вступившее в законную силу и подлежащего к исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в жалобе судебные постановления, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)