Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности в рамках которого просило расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 258423, 28 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 42452, 57 руб., неустойку за уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 2788, 33 руб. и 1623, 08 руб. соответственно, а также госпошлину в размере 6252, 87 руб.
В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 266000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,05% годовых.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
<данные изъяты> заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. До настоящего момента данное требование не исполнено.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании М. разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 330, ст. 450, 809 - 819 ГК РФ, указал, что обоснованность иска/, против которого по существу не возражал ответчик, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по его мнению, суд не в полном объеме установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не проверил правильность расчета задолженности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, является несостоятельным, поскольку данный расчет, который ответчиком не оспаривался, судом проверен.
Несостоятелен и довод о том, что суд должен был снизить размер штрафных санкций с учетом его, ответчика материального положения, поскольку о снижении размера неустойки М. не просил и доказательств тяжелого материального положения не представлял, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления таких доказательств не заявлял.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14610/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 года
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности в рамках которого просило расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 258423, 28 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 42452, 57 руб., неустойку за уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 2788, 33 руб. и 1623, 08 руб. соответственно, а также госпошлину в размере 6252, 87 руб.
В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 266000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,05% годовых.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
<данные изъяты> заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. До настоящего момента данное требование не исполнено.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании М. разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 330, ст. 450, 809 - 819 ГК РФ, указал, что обоснованность иска/, против которого по существу не возражал ответчик, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по его мнению, суд не в полном объеме установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не проверил правильность расчета задолженности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, является несостоятельным, поскольку данный расчет, который ответчиком не оспаривался, судом проверен.
Несостоятелен и довод о том, что суд должен был снизить размер штрафных санкций с учетом его, ответчика материального положения, поскольку о снижении размера неустойки М. не просил и доказательств тяжелого материального положения не представлял, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления таких доказательств не заявлял.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)