Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Залужской **, направленную по почте 29 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Залужской ** к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании досрочного исполнения обязательств, обязании осуществить перерасчет, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Залужская ** обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании досрочного исполнения обязательств, обязании осуществить перерасчет, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года заявленные Залужской ** исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать досрочное исполнение Залужской ** обязательств по кредитному договору от 01 июня 2012 года N **;
- - взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Залужской ** компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ** руб., штраф в размере ** руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлину в бюджет города Москвы ** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Залужская ** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 июня 2012 года между Залужской ** и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредита в размере 1**0 руб. на 36 месяцев; 16 сентября 2013 года между Залужской ** и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ** о предоставлении Залужской ** кредита в размере ** рублей, в соответствии с которым Залужской ** необходимо оплатить 60 ежемесячных платежей по **,24 рублей и один корректирующий в размере **,56 рублей; 09 ноября 2015 года Залужская ** направила претензию ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании досрочного исполнения обязательств по договору от 01 июня 2012 года N **; согласно графику погашения, сумма досрочного погашения до 24 сентября 2013 года составляла ** рубль; Залужской ** перечислены через почтовое отделение связи денежные средства для досрочного погашения кредитного договора N **, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России".
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Залужская ** просила об обязании признать досрочное исполнение обязательств по кредитному договору от 01 июня 2012 года N **, обязании осуществить перерасчет, обязании внести изменения в кредитную историю по кредитным договорам от 01 июня 2012 года N ** и от 16 сентября 2013 года N **, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном в удовлетворении заявленных Залужской ** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата; договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подтвердил полное досрочное погашение по кредитному договору от 01 июня 2012 года N **, произведенное Залужской ** 24 сентября 2013 года, и вернул все проценты, удержанные по данному договору после 24 сентября 2013 года, постольку заявленные Залужской ** исковые требования в части признания досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 01 июня 2012 года N ** подлежат удовлетворению; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера допущенных нарушений со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Залужской ** должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Залужской ** подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб.; в удовлетворении заявленных Залужской ** исковых требований в части взыскания расходов на представителя должно быть отказано, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о несении Залужской ** расходов на представителя, суду представлено не было; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей; таким образом, заявленные Залужской ** исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Залужской ** на то, что она направляла в адрес суда копии документов в подтверждение понесенных ею расходов, которые суд оставил без внимания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; в силу ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует; так в обоснование заявленных требований истцом представлены документы в копиях, которые надлежащим образом не заверены, оригиналы данных документов истцом не представлены; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ** руб.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Залужской ** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Залужской ** на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Залужской ** к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании досрочного исполнения обязательств, обязании осуществить перерасчет, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 4Г-8825/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 4г/2-8825/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Залужской **, направленную по почте 29 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Залужской ** к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании досрочного исполнения обязательств, обязании осуществить перерасчет, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Залужская ** обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании досрочного исполнения обязательств, обязании осуществить перерасчет, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года заявленные Залужской ** исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать досрочное исполнение Залужской ** обязательств по кредитному договору от 01 июня 2012 года N **;
- - взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Залужской ** компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ** руб., штраф в размере ** руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлину в бюджет города Москвы ** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Залужская ** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 июня 2012 года между Залужской ** и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредита в размере 1**0 руб. на 36 месяцев; 16 сентября 2013 года между Залужской ** и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ** о предоставлении Залужской ** кредита в размере ** рублей, в соответствии с которым Залужской ** необходимо оплатить 60 ежемесячных платежей по **,24 рублей и один корректирующий в размере **,56 рублей; 09 ноября 2015 года Залужская ** направила претензию ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании досрочного исполнения обязательств по договору от 01 июня 2012 года N **; согласно графику погашения, сумма досрочного погашения до 24 сентября 2013 года составляла ** рубль; Залужской ** перечислены через почтовое отделение связи денежные средства для досрочного погашения кредитного договора N **, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России".
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Залужская ** просила об обязании признать досрочное исполнение обязательств по кредитному договору от 01 июня 2012 года N **, обязании осуществить перерасчет, обязании внести изменения в кредитную историю по кредитным договорам от 01 июня 2012 года N ** и от 16 сентября 2013 года N **, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном в удовлетворении заявленных Залужской ** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата; договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подтвердил полное досрочное погашение по кредитному договору от 01 июня 2012 года N **, произведенное Залужской ** 24 сентября 2013 года, и вернул все проценты, удержанные по данному договору после 24 сентября 2013 года, постольку заявленные Залужской ** исковые требования в части признания досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 01 июня 2012 года N ** подлежат удовлетворению; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера допущенных нарушений со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Залужской ** должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Залужской ** подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб.; в удовлетворении заявленных Залужской ** исковых требований в части взыскания расходов на представителя должно быть отказано, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о несении Залужской ** расходов на представителя, суду представлено не было; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей; таким образом, заявленные Залужской ** исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Залужской ** на то, что она направляла в адрес суда копии документов в подтверждение понесенных ею расходов, которые суд оставил без внимания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; в силу ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует; так в обоснование заявленных требований истцом представлены документы в копиях, которые надлежащим образом не заверены, оригиналы данных документов истцом не представлены; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ** руб.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Залужской ** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Залужской ** на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Залужской ** к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании досрочного исполнения обязательств, обязании осуществить перерасчет, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)