Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-1608/16 по апелляционной жалобе акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к А.Л. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску А.Л. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора недействительным, расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения А.Л., судебная коллегия городского суда
Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просило взыскать задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере <...>; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере <...>; перерасход кредитного лимита в размере <...> и остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере <...>, а всего просит взыскать <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указало, что 15.02.2012 между А.Л. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет N ... в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в пределах кредитной линии в размере <...> для расчетов по операциям с использованием банковской карты.
Истец, ссылается на то, что в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением А.Л. своих обязательств по договору, 07.11.2014 на ее счету образовалась просроченная задолженность, не погашенная до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Не согласившись с предъявленными требованиями, А.Л. подала встречное исковое заявление, в котором просит признать порядок списания денежных средств по договору с акционерным обществом "Райффайзенбанк" от 15.02.2012 недействительным, обязать Банк произвести перерасчет денежных средств по договору, направив излишне списанные денежные средства в счет погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, расторгнуть кредитный договор.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 об исправлении описки в дате вынесения решения суда, вместо "13 января 2015 года", указано "13 января 2016 года") исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.
Данным решением с А.Л. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего взыскал <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Райффайзенбанк" отказано.
Встречное исковое заявление А.Л. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" удовлетворено частично.
Суд признал недействительным п. 8.2.3.6. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", утвержденных 30 декабря 2011 года, вступивших в силу 30 января 2012 года.
С акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании полной суммы задолженности, а также в части удовлетворения встречных исковых требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 191/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований ст. ст. 167, 168, 319, 420, 421, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что порядок погашения задолженности, установленный п. 8.2.3.6. Общих условий, противоречит закону и является ничтожным.
Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2012 между А.Л. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет N ... в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в пределах кредитной линии в размере <...> для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Кредитный договор включает в себя: заявление-анкету А.Л. о выдаче кредитной карты (л.д. 31 - 34); тарифы по обслуживанию кредитных карт и Правила использования Банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 5 - 39); общие условия обслуживания счетов, вкладов, и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" от 30.12.2011, действующие с 30.01.2012 (л.д. 65 - 90).
Факт подписания кредитного договора, получения банковской карты и пользования ею ответчиком не оспаривается.
Пунктом 8.2.2.6. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, установлено, что в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме денежные средства направляются на исполнение обязательств клиента перед банком в следующей очередности: судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности; неустойка, штраф, пени, просроченная ежемесячная комиссия (если применимо), просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, ежемесячная комиссия (если применимо), проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, плата за участие в программе страхования, ежемесячный страховой платеж (если применимо).
Между тем, суд первой инстанции не учел, что оспариваемый пункт Общих условий, относится к потребительским кредитам.
Однако в данном случае А.Л. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет N ... в рублях, а также обязуется предоставлять кредит для расчетов по операциям с использованием банковской карты.
В Общих условия в разделе 7 указан порядок предоставления и погашения кредитов для расчетов по операциям по кредитной карте.
В п. 7.3.1. Общих условий предусмотрен порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту с использованием кредитной карты.
Поскольку А.Л. заключен договор на предоставление кредитной линии с использованием банковской карты, на нее распространяется п. 7.3.1. Общих условий, а не п. 8.2.3.6.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, о пропуске А.Л. срока исковой давности на основании заявления акционерного общества "Райффайзенбанк", поскольку А.Л. оспариваются условия договора о предоставлении кредитной линии с использованием банковской карты, заключенного 15.02.2012, встречное исковое заявление поступило в суд 07 декабря 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что требования А.Л. о признании недействительным п. 8.2.3.6. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в ее пользу с Банка компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в части признания недействительным п. 8.2.3.6. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.Л. о признании п. 8.2.3.6. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-11044/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1608/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-11044/2016
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-1608/16 по апелляционной жалобе акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к А.Л. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску А.Л. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора недействительным, расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения А.Л., судебная коллегия городского суда
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просило взыскать задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере <...>; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере <...>; перерасход кредитного лимита в размере <...> и остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере <...>, а всего просит взыскать <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указало, что 15.02.2012 между А.Л. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет N ... в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в пределах кредитной линии в размере <...> для расчетов по операциям с использованием банковской карты.
Истец, ссылается на то, что в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением А.Л. своих обязательств по договору, 07.11.2014 на ее счету образовалась просроченная задолженность, не погашенная до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Не согласившись с предъявленными требованиями, А.Л. подала встречное исковое заявление, в котором просит признать порядок списания денежных средств по договору с акционерным обществом "Райффайзенбанк" от 15.02.2012 недействительным, обязать Банк произвести перерасчет денежных средств по договору, направив излишне списанные денежные средства в счет погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, расторгнуть кредитный договор.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 об исправлении описки в дате вынесения решения суда, вместо "13 января 2015 года", указано "13 января 2016 года") исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.
Данным решением с А.Л. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего взыскал <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Райффайзенбанк" отказано.
Встречное исковое заявление А.Л. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" удовлетворено частично.
Суд признал недействительным п. 8.2.3.6. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", утвержденных 30 декабря 2011 года, вступивших в силу 30 января 2012 года.
С акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании полной суммы задолженности, а также в части удовлетворения встречных исковых требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 191/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований ст. ст. 167, 168, 319, 420, 421, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что порядок погашения задолженности, установленный п. 8.2.3.6. Общих условий, противоречит закону и является ничтожным.
Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2012 между А.Л. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет N ... в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в пределах кредитной линии в размере <...> для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Кредитный договор включает в себя: заявление-анкету А.Л. о выдаче кредитной карты (л.д. 31 - 34); тарифы по обслуживанию кредитных карт и Правила использования Банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 5 - 39); общие условия обслуживания счетов, вкладов, и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" от 30.12.2011, действующие с 30.01.2012 (л.д. 65 - 90).
Факт подписания кредитного договора, получения банковской карты и пользования ею ответчиком не оспаривается.
Пунктом 8.2.2.6. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, установлено, что в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме денежные средства направляются на исполнение обязательств клиента перед банком в следующей очередности: судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности; неустойка, штраф, пени, просроченная ежемесячная комиссия (если применимо), просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, ежемесячная комиссия (если применимо), проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, плата за участие в программе страхования, ежемесячный страховой платеж (если применимо).
Между тем, суд первой инстанции не учел, что оспариваемый пункт Общих условий, относится к потребительским кредитам.
Однако в данном случае А.Л. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет N ... в рублях, а также обязуется предоставлять кредит для расчетов по операциям с использованием банковской карты.
В Общих условия в разделе 7 указан порядок предоставления и погашения кредитов для расчетов по операциям по кредитной карте.
В п. 7.3.1. Общих условий предусмотрен порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту с использованием кредитной карты.
Поскольку А.Л. заключен договор на предоставление кредитной линии с использованием банковской карты, на нее распространяется п. 7.3.1. Общих условий, а не п. 8.2.3.6.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, о пропуске А.Л. срока исковой давности на основании заявления акционерного общества "Райффайзенбанк", поскольку А.Л. оспариваются условия договора о предоставлении кредитной линии с использованием банковской карты, заключенного 15.02.2012, встречное исковое заявление поступило в суд 07 декабря 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что требования А.Л. о признании недействительным п. 8.2.3.6. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в ее пользу с Банка компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в части признания недействительным п. 8.2.3.6. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.Л. о признании п. 8.2.3.6. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)