Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5880/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интега" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-135/2016 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по исковому заявлению Главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интега" о взыскании денежных средств,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Главное управление строительства Тюменской области (далее - истец, ГУС ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интега" (далее - ответчик, ООО "Интега", Общество) о взыскании денежных средств в размере 1 035 940 рублей, в том числе сумма субсидий в размере 1 022 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 940 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение новых транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 159 от 30.08.2013 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-135/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Интега" в пользу Главного управления строительства Тюменской области взысканы денежные средства размере 1 035 940 рублей, в том числе сумма субсидий в размере 1 022 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 940 рублей, а также 23 359 рублей 40 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на отсутствии у ГУС ТО оснований для возврата суммы субсидии и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для расторжения договора.
ООО "Интега" отмечает, что включение ГУС ТО в пункт 5.1 договора подпункта "б" (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору) и "г" (иные случаи, предусмотренные действующим законодательством) в качестве оснований для возврата субсидии, противоречит законодательству Тюменской области и Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ).
По мнению подателя жалобы, единственным основанием для возврата субсидии по договору может являться нарушение, указанное в подпункте "а" пункта 5.1 договора и пункте 3.2. Порядка субсидирования транспортных организаций, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам с целью обновления парка подвижного состава, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2007 N 167-п (далее - Порядок субсидирования), то есть только случай установления истцом факта неиспользования ответчиком приобретенных транспортных средств по целевому назначению.
Также Общество считает, что поскольку правовые отношения, возникшие между ГУС ТО и ООО "Интега" являются бюджетными, нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в данном случае применению не подлежат.
В письменном отзыве ГУС ТО возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от ГУС ТО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "Интега", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
30.08.20131 между Главным управлением строительства Тюменской области (истец) к ООО "Интега" (получатель, ответчик) заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение новых транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 159 (далее - Договор), предметом которого является возмещение затрат на приобретение транспортных средств - автомобилей марки 2243-D-14), категории D, тип автобус по договорам финансовой аренды лизинга.
Материалами дела установлено, и не оспорено сторонами, что истец исполнил обязательства по заключенному договору, предоставил ответчику субсидию в размере 1 022 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 411549 от 11.09.2013 (л.д. 14).
Согласно подпункту 3.1.1 договора транспортная организация обязана в течение не менее трех лет со дня заключения договора использовать транспортные средства для выполнения пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.
В соответствии с подпунктом 3.1.6 договора о предоставлении субсидии, ООО "Интега" обязано предоставлять ГУС ТО ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчет об использовании транспортного средства и отчет о субсидировании на возмещение затрат на приобретение нового транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга).
Как утверждает истец ответчиком были нарушены условия договора, а именно пункт 3.1.1, пункт 3.1.5, пункт 3.1.6 Договора.
В связи с невыполнением ответчиком условий договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 10485/15 (04-01) от 29.10.2015 и извещение о возврате суммы субсидии N 10484/15 04-01 от 29.10.2014 (л.д. 15, 16).
Поскольку возврат средств субсидии ООО "Интега" не произвело, ГУС ТО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
22.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 6 БК РФ субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно пункту 2.11 Порядка субсидирования договор оформляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и включает следующие обязательные условия:
- размер предоставляемой субсидии;
- цель, условия и порядок предоставления субсидии;
- права и обязанности сторон;
- условия и порядок возврата субсидии;
- ответственность сторон за нарушение условий договора, порядок и основания его досрочного расторжения;
- формы отчетности, порядок и сроки ее представления;
- возможность осуществления контрольно-счетным органом Тюменской области проверки соблюдения условия получения субсидии, а также осуществления Уполномоченным органом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения перевозчиком условий, цели и порядка предоставления субсидии;
- обязательство перевозчика в течение не менее трех лет со дня заключения договора на предоставление субсидии использовать транспортное средство, в связи с приобретением которого была предоставлена субсидия, для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам с коэффициентом использования парка подвижного состава транспортного средства не менее 0,5;
- порядок возврата в текущем финансовом году перевозчиком остатков субсидии, не использованной в отчетном финансовом году;
- иные условия.
Пунктом 5.1 договора о предоставлении субсидий, заключенного между ООО "Интега" и ГУС ТО, предусмотрены основания для возврата субсидии в областной бюджет, в том числе неисполнение и ненадлежащее исполнение транспортной организацией обязательств по настоящему договору. Также пунктом 9.1 установлены основания для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.
Из материалов дела следует, что указанное соглашение подписано сторонами, следовательно, в силу данного обстоятельства, а также отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.5 и 3.1.6, требования истца являются законными и обоснованными.
Довод подателя жалобы о том, что включение в договор оснований для возврата субсидии, которые не предусмотрены Порядком субсидирования, противоречит законодательству Тюменской области и Бюджетному кодексу Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные нормативные правовые акты не содержат запрета на согласование в договоре, в том числе иных условий.
Ссылка ответчика на неполучение направленного истцом уведомления о расторжении договора опровергается имеющимися в деле документами. Так, уведомление N 10485/15 (04-01) от 29.10.2015 о расторжении договора от 30.08.2013 (том 1 л. 15) направлено Обществу посредством почтовой связи 30.10.2015 (том 1 л. 18) и считается доставленным, поскольку доказательств невозможности получения данной корреспонденции по юридическому адресу ООО "Интега" (том 1 л. 47) по объективным причинам ответчиком не представлено.
ООО "Интега" прекратило предоставление отчетов, предусмотренных договором, с апреля 2014 года, то есть не подтвердило использование приобретенного транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в течение установленного пунктом 3.1.1 договора и пункта 2.11 Порядка субсидирования срока.
Документы, подтверждающие направление (вручение) истцу во исполнение пункта 3.1.6 договора отчетов по форме согласно приложениям N 1, N 2, сами отчеты за период с 01.04.2014 по 01.01.2016, являющиеся доказательствами выполнения транспортной организацией условия предоставления субсидии, в материалах дела отсутствуют. Сопроводительные письма (том 1 л. 114-123) сами по себе допустимыми доказательствами соблюдения Обществом пункта 3.1.6 договора не являются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно довода ООО "Интега" о неправомерном взыскании с него в пользу ГУС ТО процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к обязательствам из договора от 30.08.2013 не могут применяться положения гражданского законодательства в связи с бюджетным характером отношений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
Таким образом, между Обществом и ГУС ТО на основании договора от 30.08.2013 бюджетных правоотношений не возникло.
Бюджетные отношения имели место быть лишь на стадии утверждения долгосрочной целевой программы "Развитие транспортной инфраструктуры в Тюменской области", принятия решения финансирования указанной программы, принятия постановления Правительства Тюменской области от 24.07.2007 N 167-п и принятия решения о предоставлении субсидии (приказа ГУС ТО от 04.10.2013 N 962-од "О предоставлении субсидии", в процессе которых было властное подчинение одной стороны другой.
Заключение же договора переводит возникшие правоотношения к гражданско-правовым, неисполнение которых влечет гражданско-правовую ответственность.
Характер данного спора свидетельствует о его экономическом происхождении.
Кроме того, в силу пункта 9.3 договор о предоставлении субсидии прекратился с даты, указанной в уведомлении об его расторжении (26.10.2015).
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
В связи с этим, после прекращения отношений по договору от 30.08.2013 транспортная организация неправомерно удерживает денежные средства, являясь должником главного управления, которое имеет право требовать с 26.10.2015 уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интега" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-135/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 08АП-5880/2016 ПО ДЕЛУ N А70-135/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 08АП-5880/2016
Дело N А70-135/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5880/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интега" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-135/2016 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по исковому заявлению Главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интега" о взыскании денежных средств,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Главное управление строительства Тюменской области (далее - истец, ГУС ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интега" (далее - ответчик, ООО "Интега", Общество) о взыскании денежных средств в размере 1 035 940 рублей, в том числе сумма субсидий в размере 1 022 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 940 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение новых транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 159 от 30.08.2013 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-135/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Интега" в пользу Главного управления строительства Тюменской области взысканы денежные средства размере 1 035 940 рублей, в том числе сумма субсидий в размере 1 022 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 940 рублей, а также 23 359 рублей 40 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на отсутствии у ГУС ТО оснований для возврата суммы субсидии и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для расторжения договора.
ООО "Интега" отмечает, что включение ГУС ТО в пункт 5.1 договора подпункта "б" (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору) и "г" (иные случаи, предусмотренные действующим законодательством) в качестве оснований для возврата субсидии, противоречит законодательству Тюменской области и Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ).
По мнению подателя жалобы, единственным основанием для возврата субсидии по договору может являться нарушение, указанное в подпункте "а" пункта 5.1 договора и пункте 3.2. Порядка субсидирования транспортных организаций, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам с целью обновления парка подвижного состава, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2007 N 167-п (далее - Порядок субсидирования), то есть только случай установления истцом факта неиспользования ответчиком приобретенных транспортных средств по целевому назначению.
Также Общество считает, что поскольку правовые отношения, возникшие между ГУС ТО и ООО "Интега" являются бюджетными, нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в данном случае применению не подлежат.
В письменном отзыве ГУС ТО возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от ГУС ТО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "Интега", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
30.08.20131 между Главным управлением строительства Тюменской области (истец) к ООО "Интега" (получатель, ответчик) заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение новых транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 159 (далее - Договор), предметом которого является возмещение затрат на приобретение транспортных средств - автомобилей марки 2243-D-14), категории D, тип автобус по договорам финансовой аренды лизинга.
Материалами дела установлено, и не оспорено сторонами, что истец исполнил обязательства по заключенному договору, предоставил ответчику субсидию в размере 1 022 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 411549 от 11.09.2013 (л.д. 14).
Согласно подпункту 3.1.1 договора транспортная организация обязана в течение не менее трех лет со дня заключения договора использовать транспортные средства для выполнения пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.
В соответствии с подпунктом 3.1.6 договора о предоставлении субсидии, ООО "Интега" обязано предоставлять ГУС ТО ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчет об использовании транспортного средства и отчет о субсидировании на возмещение затрат на приобретение нового транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга).
Как утверждает истец ответчиком были нарушены условия договора, а именно пункт 3.1.1, пункт 3.1.5, пункт 3.1.6 Договора.
В связи с невыполнением ответчиком условий договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 10485/15 (04-01) от 29.10.2015 и извещение о возврате суммы субсидии N 10484/15 04-01 от 29.10.2014 (л.д. 15, 16).
Поскольку возврат средств субсидии ООО "Интега" не произвело, ГУС ТО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
22.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 6 БК РФ субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно пункту 2.11 Порядка субсидирования договор оформляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и включает следующие обязательные условия:
- размер предоставляемой субсидии;
- цель, условия и порядок предоставления субсидии;
- права и обязанности сторон;
- условия и порядок возврата субсидии;
- ответственность сторон за нарушение условий договора, порядок и основания его досрочного расторжения;
- формы отчетности, порядок и сроки ее представления;
- возможность осуществления контрольно-счетным органом Тюменской области проверки соблюдения условия получения субсидии, а также осуществления Уполномоченным органом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения перевозчиком условий, цели и порядка предоставления субсидии;
- обязательство перевозчика в течение не менее трех лет со дня заключения договора на предоставление субсидии использовать транспортное средство, в связи с приобретением которого была предоставлена субсидия, для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам с коэффициентом использования парка подвижного состава транспортного средства не менее 0,5;
- порядок возврата в текущем финансовом году перевозчиком остатков субсидии, не использованной в отчетном финансовом году;
- иные условия.
Пунктом 5.1 договора о предоставлении субсидий, заключенного между ООО "Интега" и ГУС ТО, предусмотрены основания для возврата субсидии в областной бюджет, в том числе неисполнение и ненадлежащее исполнение транспортной организацией обязательств по настоящему договору. Также пунктом 9.1 установлены основания для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.
Из материалов дела следует, что указанное соглашение подписано сторонами, следовательно, в силу данного обстоятельства, а также отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.5 и 3.1.6, требования истца являются законными и обоснованными.
Довод подателя жалобы о том, что включение в договор оснований для возврата субсидии, которые не предусмотрены Порядком субсидирования, противоречит законодательству Тюменской области и Бюджетному кодексу Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные нормативные правовые акты не содержат запрета на согласование в договоре, в том числе иных условий.
Ссылка ответчика на неполучение направленного истцом уведомления о расторжении договора опровергается имеющимися в деле документами. Так, уведомление N 10485/15 (04-01) от 29.10.2015 о расторжении договора от 30.08.2013 (том 1 л. 15) направлено Обществу посредством почтовой связи 30.10.2015 (том 1 л. 18) и считается доставленным, поскольку доказательств невозможности получения данной корреспонденции по юридическому адресу ООО "Интега" (том 1 л. 47) по объективным причинам ответчиком не представлено.
ООО "Интега" прекратило предоставление отчетов, предусмотренных договором, с апреля 2014 года, то есть не подтвердило использование приобретенного транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в течение установленного пунктом 3.1.1 договора и пункта 2.11 Порядка субсидирования срока.
Документы, подтверждающие направление (вручение) истцу во исполнение пункта 3.1.6 договора отчетов по форме согласно приложениям N 1, N 2, сами отчеты за период с 01.04.2014 по 01.01.2016, являющиеся доказательствами выполнения транспортной организацией условия предоставления субсидии, в материалах дела отсутствуют. Сопроводительные письма (том 1 л. 114-123) сами по себе допустимыми доказательствами соблюдения Обществом пункта 3.1.6 договора не являются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно довода ООО "Интега" о неправомерном взыскании с него в пользу ГУС ТО процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к обязательствам из договора от 30.08.2013 не могут применяться положения гражданского законодательства в связи с бюджетным характером отношений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
Таким образом, между Обществом и ГУС ТО на основании договора от 30.08.2013 бюджетных правоотношений не возникло.
Бюджетные отношения имели место быть лишь на стадии утверждения долгосрочной целевой программы "Развитие транспортной инфраструктуры в Тюменской области", принятия решения финансирования указанной программы, принятия постановления Правительства Тюменской области от 24.07.2007 N 167-п и принятия решения о предоставлении субсидии (приказа ГУС ТО от 04.10.2013 N 962-од "О предоставлении субсидии", в процессе которых было властное подчинение одной стороны другой.
Заключение же договора переводит возникшие правоотношения к гражданско-правовым, неисполнение которых влечет гражданско-правовую ответственность.
Характер данного спора свидетельствует о его экономическом происхождении.
Кроме того, в силу пункта 9.3 договор о предоставлении субсидии прекратился с даты, указанной в уведомлении об его расторжении (26.10.2015).
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
В связи с этим, после прекращения отношений по договору от 30.08.2013 транспортная организация неправомерно удерживает денежные средства, являясь должником главного управления, которое имеет право требовать с 26.10.2015 уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интега" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-135/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)