Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что оспариваемым пунктом нарушен порядок погашения задолженности, что является незаконным, поскольку противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2016 года по иску Б. к ОАО "ВУЗ-Банк" о признании пункта кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Б. - М." поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Вуз-Банк" о признании пункта 4.3 кредитного договора N 788-15229246-810/12ф от 05 октября 2012 года недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что 05 октября 2012 года между ней и ОАО "ВУЗ-банк" заключен кредитный договор N 788-15229246-810/12ф, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере *** рублей сроком на 36 месяцев под 0,15% в день. Она, в свою очередь обязалась выплатить в установленный договором срок до 05 числа месяца сумму кредита и проценты за пользование им. Пунктом 4.3 кредитного договора нарушен порядок погашения задолженности, что является незаконным, поскольку противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец Б. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Б. - М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ВУЗ-банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "ВУЗ-Банк" о признании пункта кредитного договора недействительным отказал.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что договор был заключен на типовых условиях, повлиять на его содержание она не могла. Полагает, что пункт 4.3 кредитного договора в части погашения обязательств по кредитному договору противоречит законодательству, в связи с чем, договор в части последовательности удержания платежей является ничтожным.
Представитель ответчика ОАО "ВУЗ-банк", истец Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца Б. - М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года между ОАО "ВУЗ-банк" и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N 788-15229246-810/12ф, в соответствии с которым Банк перечислил ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком на 36 месяцев под 0,15% в день, последняя в свою очередь обязалась выплатить в установленный договором срок до 05 числа месяца сумму кредита и проценты за пользование им.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу денежные средства в кредит.
Пунктом 4.3 кредитного договора установлен порядок погашения задолженности, согласно которому при недостаточности суммы средств на счете заемщика банк производит погашение обязательств в следующей очередности: в первую очередь - возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь - погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь - погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - погашение задолженности по кредиту.
Отказывая в удовлетворении иска Б. о признании пункта 4.3 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что достигнутое сторонами договора соглашение в данной части (пункт 4.3 условий кредитного договора) не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заемщика, поскольку, согласно данной норме права сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, и уже в оставшейся части -основную сумму долга.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.3 кредитного договора в части погашения обязательств по кредитному договору противоречит законодательству, в связи с чем, договор в части последовательности удержания платежей является ничтожным, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконными являются условия договора, предусматривающие первоочередное взыскание неустойки, до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.
Вместе с тем из буквального толкования п. 4.3 спорного кредитного договора следует, что списание денежных средств производится в первую очередь в возмещение расходов Банка по получению исполнения, затем в проценты, а после этого погашается сумма основной задолженности. При этом данный пункт договора не устанавливает, что списание неустойки (штрафных санкций) производится до погашения процентов и суммы основной задолженности.
Таким образом, установленная пунктом 4.3 кредитного договора очередность погашения задолженности совпадает с очередностью, установленной в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2015 года, вынесенным по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом уже была дана оценка условиям договора об очередности погашения задолженности при недостаточности денежных средств. Указанным решением суда, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2016 года, вынесенным по апелляционной жалобе Б. на вышеуказанное решение, установлено, что очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредитора, предусмотренная п. 4.3 спорного кредитного договора, соответствует правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что Банком при распределении денежных сумм, поступивших от заемщика в счет погашения обязательства, не допущено нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении настоящих исковых требований о признании пункта 4.3 кредитного договора недействительным.
Иное толкование апеллянтом норм материального права о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствует и не может служить основанием к отмене судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор является типовым, что заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены и правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы Б., по существу, сводятся к оспариванию размера взысканной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2015 года задолженности. Однако судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы апелляционной жалобы Б. и доводы, изложенные ее представителем М. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2015 года, которым с Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту, подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Б. не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11481/2016
Требование: О признании пункта кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что оспариваемым пунктом нарушен порядок погашения задолженности, что является незаконным, поскольку противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11481/2016
Судья: Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2016 года по иску Б. к ОАО "ВУЗ-Банк" о признании пункта кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Б. - М." поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Вуз-Банк" о признании пункта 4.3 кредитного договора N 788-15229246-810/12ф от 05 октября 2012 года недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что 05 октября 2012 года между ней и ОАО "ВУЗ-банк" заключен кредитный договор N 788-15229246-810/12ф, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере *** рублей сроком на 36 месяцев под 0,15% в день. Она, в свою очередь обязалась выплатить в установленный договором срок до 05 числа месяца сумму кредита и проценты за пользование им. Пунктом 4.3 кредитного договора нарушен порядок погашения задолженности, что является незаконным, поскольку противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец Б. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Б. - М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ВУЗ-банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "ВУЗ-Банк" о признании пункта кредитного договора недействительным отказал.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что договор был заключен на типовых условиях, повлиять на его содержание она не могла. Полагает, что пункт 4.3 кредитного договора в части погашения обязательств по кредитному договору противоречит законодательству, в связи с чем, договор в части последовательности удержания платежей является ничтожным.
Представитель ответчика ОАО "ВУЗ-банк", истец Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца Б. - М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года между ОАО "ВУЗ-банк" и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N 788-15229246-810/12ф, в соответствии с которым Банк перечислил ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком на 36 месяцев под 0,15% в день, последняя в свою очередь обязалась выплатить в установленный договором срок до 05 числа месяца сумму кредита и проценты за пользование им.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу денежные средства в кредит.
Пунктом 4.3 кредитного договора установлен порядок погашения задолженности, согласно которому при недостаточности суммы средств на счете заемщика банк производит погашение обязательств в следующей очередности: в первую очередь - возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь - погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь - погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - погашение задолженности по кредиту.
Отказывая в удовлетворении иска Б. о признании пункта 4.3 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что достигнутое сторонами договора соглашение в данной части (пункт 4.3 условий кредитного договора) не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заемщика, поскольку, согласно данной норме права сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, и уже в оставшейся части -основную сумму долга.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.3 кредитного договора в части погашения обязательств по кредитному договору противоречит законодательству, в связи с чем, договор в части последовательности удержания платежей является ничтожным, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконными являются условия договора, предусматривающие первоочередное взыскание неустойки, до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.
Вместе с тем из буквального толкования п. 4.3 спорного кредитного договора следует, что списание денежных средств производится в первую очередь в возмещение расходов Банка по получению исполнения, затем в проценты, а после этого погашается сумма основной задолженности. При этом данный пункт договора не устанавливает, что списание неустойки (штрафных санкций) производится до погашения процентов и суммы основной задолженности.
Таким образом, установленная пунктом 4.3 кредитного договора очередность погашения задолженности совпадает с очередностью, установленной в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2015 года, вынесенным по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом уже была дана оценка условиям договора об очередности погашения задолженности при недостаточности денежных средств. Указанным решением суда, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2016 года, вынесенным по апелляционной жалобе Б. на вышеуказанное решение, установлено, что очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредитора, предусмотренная п. 4.3 спорного кредитного договора, соответствует правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что Банком при распределении денежных сумм, поступивших от заемщика в счет погашения обязательства, не допущено нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении настоящих исковых требований о признании пункта 4.3 кредитного договора недействительным.
Иное толкование апеллянтом норм материального права о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствует и не может служить основанием к отмене судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор является типовым, что заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены и правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы Б., по существу, сводятся к оспариванию размера взысканной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2015 года задолженности. Однако судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы апелляционной жалобы Б. и доводы, изложенные ее представителем М. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2015 года, которым с Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту, подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Б. не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)