Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Петровой Л.С. при секретаре Г.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе ответчика С.С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ПАО "Банк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль удовлетворено.
Наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (АН), идентификационный номер (VIN) N, 2009 года выпуска, модель и номер двигателя N, номер кузова (кабины, прицепа) N, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., Судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Банк" (далее - ПАО "Банк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Г.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ответчик Г.Е.С. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом автомобиля, который приобретен им на денежные средства, предоставленные Банком.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена замена ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество с Г.Е.С. на С.С.А., который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля.
Представителем истца П.Н.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- наложения ареста на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (АН), идентификационный номер (VIN) N, 2009 года выпуска, модель и номер двигателя N, номер кузова (кабины, прицепа) N, паспорт транспортного средства <адрес>;
- запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты судьей в его отсутствие, без выяснения всех обстоятельств дела, нарушают его права как добросовестного приобретателя спорного имущества.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрета ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья, исходя из значительного размера и предмета заявленных требований, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, автомобиль, на который наложен арест, является предметом залога в целях обеспечения кредитных обязательств ответчика Г.Е.С., который им распорядился. В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчик С.С.А.
Поскольку требуемая с Г.Е.С. сумма кредитной задолженности является значительной (<данные изъяты>), то в случае удовлетворения иска истец как залогодержатель вправе претендовать на погашения задолженности за счет реализации заложенного имущества. В целях исключения выбытия спорного автомобиля третьим лицам и сохранения предмета залога до разрешения судебным решением по настоящему спору вопроса о добросовестности приобретения автомобиля ответчиком С.С.А. и установления факта прекращения либо непрекращения залога, у суда имелись правовые основания для ареста автомобиля и запрета органам ГИБДД МВД РФ регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, поскольку непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что С.С.А. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, в связи с чем, наложение ареста на автомобиль является незаконным, ущемляет его права как нового собственника, правового значения на стадии принятия обеспечительных мер не имеют, поскольку касаются существа спора, который подлежит разрешению только при постановке судебного решения.
Несостоятельным является и довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении ввиду рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер без извещения ответчика.
В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
В целом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы судьи и указывали на необоснованность принятых обеспечительных мер.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения частной жалоба не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика С.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5019/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5019/2015
Судья: Касимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Петровой Л.С. при секретаре Г.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе ответчика С.С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ПАО "Банк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль удовлетворено.
Наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (АН), идентификационный номер (VIN) N, 2009 года выпуска, модель и номер двигателя N, номер кузова (кабины, прицепа) N, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк" (далее - ПАО "Банк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Г.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ответчик Г.Е.С. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом автомобиля, который приобретен им на денежные средства, предоставленные Банком.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена замена ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество с Г.Е.С. на С.С.А., который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля.
Представителем истца П.Н.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- наложения ареста на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (АН), идентификационный номер (VIN) N, 2009 года выпуска, модель и номер двигателя N, номер кузова (кабины, прицепа) N, паспорт транспортного средства <адрес>;
- запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты судьей в его отсутствие, без выяснения всех обстоятельств дела, нарушают его права как добросовестного приобретателя спорного имущества.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрета ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья, исходя из значительного размера и предмета заявленных требований, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, автомобиль, на который наложен арест, является предметом залога в целях обеспечения кредитных обязательств ответчика Г.Е.С., который им распорядился. В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчик С.С.А.
Поскольку требуемая с Г.Е.С. сумма кредитной задолженности является значительной (<данные изъяты>), то в случае удовлетворения иска истец как залогодержатель вправе претендовать на погашения задолженности за счет реализации заложенного имущества. В целях исключения выбытия спорного автомобиля третьим лицам и сохранения предмета залога до разрешения судебным решением по настоящему спору вопроса о добросовестности приобретения автомобиля ответчиком С.С.А. и установления факта прекращения либо непрекращения залога, у суда имелись правовые основания для ареста автомобиля и запрета органам ГИБДД МВД РФ регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, поскольку непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что С.С.А. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, в связи с чем, наложение ареста на автомобиль является незаконным, ущемляет его права как нового собственника, правового значения на стадии принятия обеспечительных мер не имеют, поскольку касаются существа спора, который подлежит разрешению только при постановке судебного решения.
Несостоятельным является и довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении ввиду рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер без извещения ответчика.
В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
В целом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы судьи и указывали на необоснованность принятых обеспечительных мер.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения частной жалоба не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика С.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
Судьи
АККУРАТНЫЙ А.В.
ПЕТРОВА Л.С.
АККУРАТНЫЙ А.В.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)