Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бачагаева М.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) по делу N А40-198350/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бачагаева М.Х.,
- о введении в отношении Бачагаева М.Х. процедуры реструктуризации долгов гражданина;
- при участии в судебном заседании:
от Компании Lakerson Division LTD. - Бондарев А.В., дов. от 27.04.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. принято к производству заявление Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД." о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бачагаева Марата Хамидовича (дата рождения: 24.03.1962; место рождения: гор. Шали, Чеченской Республики; адрес регистрации и места жительства: г. Москва), возбуждено производство по делу N А40-198350/2015-66-380.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 указанное заявление Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД." признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД." в размере 20 000 000 руб. основного долга, 164 383,56 руб. процентов за пользование кредитом, в размере 4 600 000 руб. и 37 808,22 руб. пеней включены в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден Копытов И.А.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Бачагаев М.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Компании Lakerson Division LTD. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Компании Lakerson Division LTD., изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между ООО КБ "Металлург" и ЗАО "НТ СМУ-333" заключен кредитный договор N 008-К/2015, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Металлург" (кредитор) предоставляет ЗАО "НТ СМУ-333" (заемщик) денежные средства в размере 20 000 000 руб. на финансовое обеспечение производственно-хозяйственной деятельности путем перечисления на расчетный счет ЗАО "НТ СМУ-333" (заемщик) в рублях N 40702810300000000694 в ООО КБ "Металлург".
Надлежащее обеспечение ЗАО "НТ СМУ-333" обязательство по договору N 008-К/2015 обеспечивалось заключенным 11.03.2015 между ООО КБ "Металлург" и гражданином Бачагаевым М.Х. договором поручительства N 008-К/2015-ДП/2, в соответствии с условиями которого Бачагаев М.Х. (поручитель) принимает на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "НТ СМУ-333" (заемщиком) обязательств по вышеуказанному кредитному договору о предоставлении заемщику кредита в размере 20 000 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом согласно пункту 2.1 кредитного договора.
Впоследствии на основании договора о сотрудничестве N 01/2014 от 17.11.2014 ООО КБ "Металлург" уступил Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД." путем продажи права требования по кредитному договору N 008- К/2015 от 11.03.2015, заключенному между ООО КБ "Металлург" и ЗАО "НТ СМУ-333".
Соответствующее уведомление об уступке прав по кредитному договору N 008-К/2015 от 11.03.2015 было направлено в адрес поручителя Бачагаева М.Х.
Из материалов дела также следует, что заемщиком и поручителем обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N 008-К/2015 от 11.03.2015 исполнены не были.
Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного Третейского суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N АТС-5070/15, в соответствии с которым с солидарно с ЗАО "НТ СМУ-333", Бачагаева М.Х., Осипова С.В. в пользу Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД." взыскана сумма задолженности в размере 20 000 000 руб. основного долга, 164 383,56 руб. процентов за пользование кредитом, 4 600 000 руб. пеней за просрочку погашения задолженности по сумме кредита, 37 808,22 руб. пеней за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.
Определением Гагаринского районного суда от 24.07.2015 по гражданскому делу N 13-110/2015 Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД." выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N АТС-5070/15.
Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу определение суда по делу N 13-110/2015 Компания "Лейкерсон Дивижн ЛТД." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
В своем заявлении Компания "Лейкерсон Дивижн ЛТД." в силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ПАУ ЦФО), из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а также кандидатуру арбитражного управляющего Копытова И.А.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Бачагаевым М.Х. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.
На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно материалам дела, Бачагаев М.Х. является работником ЗАО "НТ СМУ-333", которому выдана лицензия ГТ N 0050056, регистрационный номер N 20837 от 22.02.2012 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной Управлением ФСБ России по городу Москве и Московской области, срок действия которой до 19.12.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.
Согласно письму ПАУ ЦФО, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Копытова И.А., полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно сведениям, представленным ПАУ ЦФО, арбитражный управляющий Копытов И.А., имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 2.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД." о признании Бачагаева М.Х. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Бачагаева М.Х. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о подаче в Гагаринский районный судом города Москвы заявления Бачагаева М.Х. об отмене решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N АТС-5070/15 отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 08.04.2016 судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику было отложено. При этом, как следует из текста определения, представитель должника ходатайствовал об отложении, ссылаясь на подачу заявления об отмене решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N АТС-5070/15.
Удовлетворяя ходатайство должника, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела результат рассмотрения Гагаринским районным судом города Москвы заявления Бачагаева М.Х. об отмене решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N АТС-5070/15.
Вместе с тем, в судебное заседание 01.06.2016 какой-либо информации о ходе рассмотрения Гагаринским районным судом города Москвы заявления Бачагаева М.Х. представлено не было.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы должника о недостоверности представленных ПАУ ЦФО сведений о наличии у Копытова И.А. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 2, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для сомнения в достоверности сведений, полученных из Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-198350/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бачагаева М.Х. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 09АП-43719/2016 ПО ДЕЛУ N А40-198350/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 09АП-43719/2016
Дело N А40-198350/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бачагаева М.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) по делу N А40-198350/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бачагаева М.Х.,
- о введении в отношении Бачагаева М.Х. процедуры реструктуризации долгов гражданина;
- при участии в судебном заседании:
от Компании Lakerson Division LTD. - Бондарев А.В., дов. от 27.04.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. принято к производству заявление Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД." о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бачагаева Марата Хамидовича (дата рождения: 24.03.1962; место рождения: гор. Шали, Чеченской Республики; адрес регистрации и места жительства: г. Москва), возбуждено производство по делу N А40-198350/2015-66-380.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 указанное заявление Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД." признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД." в размере 20 000 000 руб. основного долга, 164 383,56 руб. процентов за пользование кредитом, в размере 4 600 000 руб. и 37 808,22 руб. пеней включены в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден Копытов И.А.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Бачагаев М.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Компании Lakerson Division LTD. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Компании Lakerson Division LTD., изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между ООО КБ "Металлург" и ЗАО "НТ СМУ-333" заключен кредитный договор N 008-К/2015, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Металлург" (кредитор) предоставляет ЗАО "НТ СМУ-333" (заемщик) денежные средства в размере 20 000 000 руб. на финансовое обеспечение производственно-хозяйственной деятельности путем перечисления на расчетный счет ЗАО "НТ СМУ-333" (заемщик) в рублях N 40702810300000000694 в ООО КБ "Металлург".
Надлежащее обеспечение ЗАО "НТ СМУ-333" обязательство по договору N 008-К/2015 обеспечивалось заключенным 11.03.2015 между ООО КБ "Металлург" и гражданином Бачагаевым М.Х. договором поручительства N 008-К/2015-ДП/2, в соответствии с условиями которого Бачагаев М.Х. (поручитель) принимает на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "НТ СМУ-333" (заемщиком) обязательств по вышеуказанному кредитному договору о предоставлении заемщику кредита в размере 20 000 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом согласно пункту 2.1 кредитного договора.
Впоследствии на основании договора о сотрудничестве N 01/2014 от 17.11.2014 ООО КБ "Металлург" уступил Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД." путем продажи права требования по кредитному договору N 008- К/2015 от 11.03.2015, заключенному между ООО КБ "Металлург" и ЗАО "НТ СМУ-333".
Соответствующее уведомление об уступке прав по кредитному договору N 008-К/2015 от 11.03.2015 было направлено в адрес поручителя Бачагаева М.Х.
Из материалов дела также следует, что заемщиком и поручителем обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N 008-К/2015 от 11.03.2015 исполнены не были.
Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного Третейского суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N АТС-5070/15, в соответствии с которым с солидарно с ЗАО "НТ СМУ-333", Бачагаева М.Х., Осипова С.В. в пользу Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД." взыскана сумма задолженности в размере 20 000 000 руб. основного долга, 164 383,56 руб. процентов за пользование кредитом, 4 600 000 руб. пеней за просрочку погашения задолженности по сумме кредита, 37 808,22 руб. пеней за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.
Определением Гагаринского районного суда от 24.07.2015 по гражданскому делу N 13-110/2015 Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД." выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N АТС-5070/15.
Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу определение суда по делу N 13-110/2015 Компания "Лейкерсон Дивижн ЛТД." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
В своем заявлении Компания "Лейкерсон Дивижн ЛТД." в силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ПАУ ЦФО), из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а также кандидатуру арбитражного управляющего Копытова И.А.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Бачагаевым М.Х. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.
На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно материалам дела, Бачагаев М.Х. является работником ЗАО "НТ СМУ-333", которому выдана лицензия ГТ N 0050056, регистрационный номер N 20837 от 22.02.2012 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной Управлением ФСБ России по городу Москве и Московской области, срок действия которой до 19.12.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.
Согласно письму ПАУ ЦФО, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Копытова И.А., полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно сведениям, представленным ПАУ ЦФО, арбитражный управляющий Копытов И.А., имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 2.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД." о признании Бачагаева М.Х. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Бачагаева М.Х. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о подаче в Гагаринский районный судом города Москвы заявления Бачагаева М.Х. об отмене решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N АТС-5070/15 отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 08.04.2016 судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику было отложено. При этом, как следует из текста определения, представитель должника ходатайствовал об отложении, ссылаясь на подачу заявления об отмене решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N АТС-5070/15.
Удовлетворяя ходатайство должника, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела результат рассмотрения Гагаринским районным судом города Москвы заявления Бачагаева М.Х. об отмене решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N АТС-5070/15.
Вместе с тем, в судебное заседание 01.06.2016 какой-либо информации о ходе рассмотрения Гагаринским районным судом города Москвы заявления Бачагаева М.Х. представлено не было.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы должника о недостоверности представленных ПАУ ЦФО сведений о наличии у Копытова И.А. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 2, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для сомнения в достоверности сведений, полученных из Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-198350/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бачагаева М.Х. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)