Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-8192/2015 (судья Рева И.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Активсервис" (ОГРН 1092635003493, г. Ставрополь)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва) в лице филиала Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России", г. Ставрополь,
о взыскании 78 387,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 725 791,20 руб. упущенной выгоды, 300 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Активсервис" - не явились, извещены;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Варлавин А.Г. (доверенность от 09.10.2015 N СКБ-09/2068),
общество с ограниченной ответственностью "Активсервис" /далее - ООО "Активсервис", общество, истец/ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) в лице филиала Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании 78 387,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 07.07.2015, 6 725 791,20 руб. упущенной выгоды за период с 02.10.2014 по 02.06.2015, 300 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что Банк безосновательно перестал исполнять обязательства, принятые по договору банковского счета N 40702/1385 от 14.04.2009, заключенного с истцом.
Решением суда от 03.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что неисполнение банком операций по счету обусловлено наложением ареста на денежные средства определением суда общей юрисдикции, поэтому оснований для вывода о нарушении банком договорных обязательств или требований закона перед обществом отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 03.11.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 7 статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не дана оценка незаконным действиям ответчика, выразившимся в полном аресте счета истца; действующее законодательство не содержит такого понятия как наложение ареста на расчетный счет. Ответчиком вместо производства ареста денежных средств на счете в размере суммы иска (749 293,04 руб.), были приостановлены все приходные и расходные операции по счету. Ответчик незаконно принял к исполнению определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2014 и наложил арест на весь расчетный счет ООО "АктивСервис. Указанные действия Банка являются прямым нарушением как действующего законодательства, как и условий договора банковского счета от 14.04.2009.
Исполнение судебных актов может осуществляться исключительно на основании исполнительных документов. В данном случае Банк, получив на исполнение вместо исполнительного листа определение суда, обязан был отказать в принятии его к исполнению и вернуть его в суд с соответствующей формулировкой.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил; направил факсограммой ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с невозможностью явки по болезни законного представителя истца.
В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 156 АПК РФ для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того ходатайство направлено факсограммой и не представлено доказательств в его обоснование. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2009 между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета N 40702/1385, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет N 40702810960220001385 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Клиент в свою очередь обязалось оплачивать стоимость услуг банка в размере и порядке, установленном договором.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2014 по заявлению Джуманьязова Р.А. были приняты меры по обеспечению исковых требований Джуманьязова Р.А. к ООО "АктивСервис", а именно: наложен арест на расчетный счет N 40702810960220001385 ООО "АктивСервис", открытый в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ.
Ввиду указанных обстоятельств ответчик после получения соответствующего определения суда прекратил операции по счету истца.
Письмами от 28.01.2015 и от 06.02.2015 в связи с обращениями общества, банк сообщил, что 02.10.2014 по расчетному счету исполнено определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2014 путем наложения ареста на все денежные средства, имеющиеся на указанном в резолютивной части определения счете. Также указано, что по расчетному счету действует приостановление операций МИ ФНС России N 12 от 22.01.2015.
Общество, полагая, что действия банка по исполнению определения Промышленного районного суда и наложению ареста на расчетный счет являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора.
При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Кредитная организация, Банк России не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2014 исковые требования Джуманьязова Р.А. к ООО "АктивСервис" были удовлетворены и с общества в пользу предпринимателя взыскано 749 293, 04 руб.
По заявлению общества об изменении способа и порядка исполнения определения Промышленного районного суда от 30.09.2014, определением суда от 24.03.2015 снят арест с расчетного счета N 40702810960220001385 ООО "АктивСервис" и наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете обществе, в размере 749 293, 04 руб.
Меры по обеспечению иска направлены на полное, всестороннее и своевременное исполнение решения суда, а также на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и подлежат немедленному исполнению.
Статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая императивный запрет на осуществление служащими кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, право совершать требуемые истцом операции по распоряжению денежными средствами у ответчика отсутствует.
Доказательств отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.03.2015, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всех признаков убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/упущенная выгода/.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности/в форме умысла или неосторожности/ поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие все предусмотренные законом элементы состава убытков.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
В определении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2015, ясно указано о наложении ареста на денежные средства на соответствующему счете ответчика в размере 749 293 руб. 04 коп. Апелляционным судом определение в этой части оставлено без изменения.
Наложение ареста на денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие исполнительного листа не свидетельствует о незаконности действий банка. Законодательство о банковской деятельности не содержит запрета банку исполнить вступивший в силу судебный акт о применении обеспечительных мер, поступивший в банк от взыскателя. Выдача исполнительного листа подразумевает процедуру принудительного исполнения судебного акта в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-8192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 16АП-5209/2015 ПО ДЕЛУ N А63-8192/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А63-8192/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-8192/2015 (судья Рева И.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Активсервис" (ОГРН 1092635003493, г. Ставрополь)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва) в лице филиала Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России", г. Ставрополь,
о взыскании 78 387,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 725 791,20 руб. упущенной выгоды, 300 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Активсервис" - не явились, извещены;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Варлавин А.Г. (доверенность от 09.10.2015 N СКБ-09/2068),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Активсервис" /далее - ООО "Активсервис", общество, истец/ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) в лице филиала Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании 78 387,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 07.07.2015, 6 725 791,20 руб. упущенной выгоды за период с 02.10.2014 по 02.06.2015, 300 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что Банк безосновательно перестал исполнять обязательства, принятые по договору банковского счета N 40702/1385 от 14.04.2009, заключенного с истцом.
Решением суда от 03.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что неисполнение банком операций по счету обусловлено наложением ареста на денежные средства определением суда общей юрисдикции, поэтому оснований для вывода о нарушении банком договорных обязательств или требований закона перед обществом отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 03.11.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 7 статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не дана оценка незаконным действиям ответчика, выразившимся в полном аресте счета истца; действующее законодательство не содержит такого понятия как наложение ареста на расчетный счет. Ответчиком вместо производства ареста денежных средств на счете в размере суммы иска (749 293,04 руб.), были приостановлены все приходные и расходные операции по счету. Ответчик незаконно принял к исполнению определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2014 и наложил арест на весь расчетный счет ООО "АктивСервис. Указанные действия Банка являются прямым нарушением как действующего законодательства, как и условий договора банковского счета от 14.04.2009.
Исполнение судебных актов может осуществляться исключительно на основании исполнительных документов. В данном случае Банк, получив на исполнение вместо исполнительного листа определение суда, обязан был отказать в принятии его к исполнению и вернуть его в суд с соответствующей формулировкой.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил; направил факсограммой ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с невозможностью явки по болезни законного представителя истца.
В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 156 АПК РФ для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того ходатайство направлено факсограммой и не представлено доказательств в его обоснование. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2009 между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета N 40702/1385, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет N 40702810960220001385 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Клиент в свою очередь обязалось оплачивать стоимость услуг банка в размере и порядке, установленном договором.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2014 по заявлению Джуманьязова Р.А. были приняты меры по обеспечению исковых требований Джуманьязова Р.А. к ООО "АктивСервис", а именно: наложен арест на расчетный счет N 40702810960220001385 ООО "АктивСервис", открытый в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ.
Ввиду указанных обстоятельств ответчик после получения соответствующего определения суда прекратил операции по счету истца.
Письмами от 28.01.2015 и от 06.02.2015 в связи с обращениями общества, банк сообщил, что 02.10.2014 по расчетному счету исполнено определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2014 путем наложения ареста на все денежные средства, имеющиеся на указанном в резолютивной части определения счете. Также указано, что по расчетному счету действует приостановление операций МИ ФНС России N 12 от 22.01.2015.
Общество, полагая, что действия банка по исполнению определения Промышленного районного суда и наложению ареста на расчетный счет являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора.
При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Кредитная организация, Банк России не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2014 исковые требования Джуманьязова Р.А. к ООО "АктивСервис" были удовлетворены и с общества в пользу предпринимателя взыскано 749 293, 04 руб.
По заявлению общества об изменении способа и порядка исполнения определения Промышленного районного суда от 30.09.2014, определением суда от 24.03.2015 снят арест с расчетного счета N 40702810960220001385 ООО "АктивСервис" и наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете обществе, в размере 749 293, 04 руб.
Меры по обеспечению иска направлены на полное, всестороннее и своевременное исполнение решения суда, а также на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и подлежат немедленному исполнению.
Статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая императивный запрет на осуществление служащими кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, право совершать требуемые истцом операции по распоряжению денежными средствами у ответчика отсутствует.
Доказательств отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.03.2015, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всех признаков убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/упущенная выгода/.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности/в форме умысла или неосторожности/ поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие все предусмотренные законом элементы состава убытков.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
В определении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2015, ясно указано о наложении ареста на денежные средства на соответствующему счете ответчика в размере 749 293 руб. 04 коп. Апелляционным судом определение в этой части оставлено без изменения.
Наложение ареста на денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие исполнительного листа не свидетельствует о незаконности действий банка. Законодательство о банковской деятельности не содержит запрета банку исполнить вступивший в силу судебный акт о применении обеспечительных мер, поступивший в банк от взыскателя. Выдача исполнительного листа подразумевает процедуру принудительного исполнения судебного акта в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-8192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)