Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФНК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-202862/16, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1087746089529) Акционерному обществу "Управляющая компания "ФНК ГРУПП"
о взыскании 814 932 руб. 49 коп. по договору от 23.06.2014 N Л22330, расторжении договора, возврате предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК ИНЖИНИРИНГ", Акционерному обществу "Управляющая компания "ФНК ГРУПП" (далее - ответчики) о взыскании задолженности 795 913 руб. 59 коп., включая 468 445,84 руб. долга, 47 957,14 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 279 510,61 руб. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, расторжении договора лизинга от 23.06.2014 N Л22330, возврате предмета лизинга, о взыскании 25 016 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период до 21.02.2017, сумма составила 66 976,04 руб.
Решением суда от 27.02.2017 исковые требований удовлетворены частично: Расторгнут договор лизинга от 23.06.2014 N Л22330, решено изъять у общества с ограниченной ответственностью "ФНК ИНЖИНИРИНГ" и передать обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" предмет лизинга: поливомоечная машина КО 823-01 на шасси КАМАЗ 65115 (VIN: X5H823013D0000656, год выпуска 2013, цвет оранжевый); С ответчиком солидарно взыскано 535 421 руб. 88 коп., включая 468 445,84 руб. долга, 66 976,04 руб. неустойки; с общества с ограниченной ответственностью "ФНК ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" взыскано 21 354 руб. в возмещение судебных расходов, включая 18 854 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 руб. судебных издержек, с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФНК ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" 9 354 руб. в возмещение судебных расходов, включая 6 854 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 руб. судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.
Судом принят отказ истца от искового требования в части взыскания 279 510 руб. 61 коп. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ФНК Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в указанной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Согласно п. 8 ст. 125, п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, подлежат отклонению, поскольку истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности по договору (л.д. 31-43).
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.06.2014 N Л22330, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по акту во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику.
По договору поручительства от 23.06.2014 N ДП. 22330 АО УК "ФНК Групп" приняло солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга. По условию сделки (п. 2.2.1 договора) при наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с даты подписания акта возврата.
Как указал истец, задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в период с 16.06.2016 по 08.10.2016 составила 468 445,84 руб.
Лизингодатель направил претензию, в которой предложил погасить задолженность, оплатить неустойку, расторгнуть договор и доставить предмет лизинга в месте с регистрационными документами по указанному адресу (письмо от 05.09.2016 N ОЛД-3053, 3054).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.2.2 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.2.2 договора истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты платежей по состоянию на 21 февраля 2017 г. в размере 66 976,04 руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку ответчики доказательств оплаты задолженности не представили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
П. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно счел подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора лизинга.
В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судебные расходы в размере 5 000 рублей являются разумными.
Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требований истца у суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-202862/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 09АП-16641/2017 ПО ДЕЛУ N А40-202862/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 09АП-16641/2017
Дело N А40-202862/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФНК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-202862/16, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1087746089529) Акционерному обществу "Управляющая компания "ФНК ГРУПП"
о взыскании 814 932 руб. 49 коп. по договору от 23.06.2014 N Л22330, расторжении договора, возврате предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК ИНЖИНИРИНГ", Акционерному обществу "Управляющая компания "ФНК ГРУПП" (далее - ответчики) о взыскании задолженности 795 913 руб. 59 коп., включая 468 445,84 руб. долга, 47 957,14 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 279 510,61 руб. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, расторжении договора лизинга от 23.06.2014 N Л22330, возврате предмета лизинга, о взыскании 25 016 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период до 21.02.2017, сумма составила 66 976,04 руб.
Решением суда от 27.02.2017 исковые требований удовлетворены частично: Расторгнут договор лизинга от 23.06.2014 N Л22330, решено изъять у общества с ограниченной ответственностью "ФНК ИНЖИНИРИНГ" и передать обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" предмет лизинга: поливомоечная машина КО 823-01 на шасси КАМАЗ 65115 (VIN: X5H823013D0000656, год выпуска 2013, цвет оранжевый); С ответчиком солидарно взыскано 535 421 руб. 88 коп., включая 468 445,84 руб. долга, 66 976,04 руб. неустойки; с общества с ограниченной ответственностью "ФНК ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" взыскано 21 354 руб. в возмещение судебных расходов, включая 18 854 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 руб. судебных издержек, с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФНК ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" 9 354 руб. в возмещение судебных расходов, включая 6 854 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 руб. судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.
Судом принят отказ истца от искового требования в части взыскания 279 510 руб. 61 коп. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ФНК Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в указанной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Согласно п. 8 ст. 125, п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, подлежат отклонению, поскольку истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности по договору (л.д. 31-43).
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.06.2014 N Л22330, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по акту во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику.
По договору поручительства от 23.06.2014 N ДП. 22330 АО УК "ФНК Групп" приняло солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга. По условию сделки (п. 2.2.1 договора) при наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с даты подписания акта возврата.
Как указал истец, задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в период с 16.06.2016 по 08.10.2016 составила 468 445,84 руб.
Лизингодатель направил претензию, в которой предложил погасить задолженность, оплатить неустойку, расторгнуть договор и доставить предмет лизинга в месте с регистрационными документами по указанному адресу (письмо от 05.09.2016 N ОЛД-3053, 3054).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.2.2 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.2.2 договора истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты платежей по состоянию на 21 февраля 2017 г. в размере 66 976,04 руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку ответчики доказательств оплаты задолженности не представили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
П. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно счел подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора лизинга.
В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судебные расходы в размере 5 000 рублей являются разумными.
Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требований истца у суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-202862/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)