Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы считают, что в рамках кредитных договоров с них незаконно взимались комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Душнюк Н.В., Слиж Н.Ю.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2016 г. по иску Т.Е., Т.А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
Т.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> под <...>% годовых на сумму <...> руб. Считает, что с него ответчиком незаконно взимались комиссии. Истец просил: признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссий за страхование, за выдачу кредита (за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств), за выдачу кредитной карты, за прием денежных средств в счет погашения кредита; взыскать с ответчика комиссию за страхование в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; комиссию за выдачу кредитной карты в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; комиссию за прием денежных средств в счет погашения кредита в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> под <...>% годовых на сумму <...> руб. Считает, что с нее незаконно взимались денежные средства в счет комиссий. Истица просила: признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссий за страхование, за выдачу кредита (за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств и сертификата "Личный адвокат"), за выдачу кредита наличными, за прием денежных средств в счет погашения кредита; взыскать с ответчика комиссию за страхование в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб.. неустойку в размере <...> руб.; комиссию за выдачу кредита наличными в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; комиссию за прием денежных средств в счет погашения кредита в размере <...> руб. и неустойку <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением суда иски Т.Е. и Т.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия заключенных между ответчиком и истцами кредитных договоров N <...> от <...>, N <...> от <...> в части комиссии (платы) за прием наличных денежных средств за погашение кредита через кассу ПАО КБ "Восточный". Взыскал с ответчика в пользу Т.Е. сумму комиссии, оплаченной за прием наличных денежных средств, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу Т.А. сумму комиссии, оплаченной за прием наличных денежных средств, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "Восточный" Б.Е. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При заключении смешанного договора клиенту было разъяснено, какие комиссии по данному кредиту будут взыскиваться. Истцы самостоятельно выбирали способ оплаты кредита путем внесения наличных денежных средств через кассу банка. Также указывает, что расходы по государственной пошлине распределены в нарушение ст. 98 ГПК РФ, сумма взыскиваемой государственной пошлины является завышенной. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на судебную практику о законности взимания банком комиссии за проведение операций по счету.
Истцы, представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> между Т.Е. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор с элементами кредитного договора, договора банковского счета в соответствии с Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка. По условиям договора Т.Е. предоставлен кредит на сумму <...> руб. с выплатой <...>% годовых.
<...> между Т.А. и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор с элементами кредитного договора, договора банковского счета в соответствии с Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка. По условиям договора Т.А. предоставлен кредит на сумму <...> руб. под <...>% годовых.
При получении кредита истцы согласились на заключение с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" договоров страхования на срок до <...>, истец Т.Е. по финансовому риску "потеря работы", истица Т.А. по финансовым рискам "смерть" и "инвалидность". Т.Е. оплачена страховая премия - <...> руб., Т.А. - <...> руб. Также Т.Е. приобрел пакет коробочного страхования "Жилье мое" ЗАО СК "Резерв", уплатив страховую премию <...> руб. Дополнительно истица Т.А. приобрела сертификат на юридические услуги "Личный адвокат", заключив договор с ООО "Национальная юридическая служба", за что по поручению истицы ответчиком было перечислено <...> руб.
<...> задолженность по кредитам истцами погашена в полном объеме.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Руководствуясь положениями ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе истцам в иске в части требований относительно комиссий за страхование. Из условий договоров не следует, что выдача истцам кредитов была обусловлена обязательным заключением договоров страхования, и истцы не могли отказаться от заключения данных договоров страхования.
Проанализировав положения ст. ст. 1, 421, 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1.5 и п. 2.3 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договоров и взыскании комиссий за выпуск кредитной карты, выдачу кредита наличными, предоставление информации об исполнении кредитных обязательств, оплаты сертификата "Личный адвокат".
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истцов в части взыскания сумм комиссий, выплаченных за прием наличных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств ущемляет установленные законом права истцов как потребителей, что свидетельствует о недействительности такого условия договора.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.
Условиями указанных кредитных договоров предусмотрена комиссия за прием наличных средств, которая взималась с истцов при внесении платежа в счет погашения кредита через кассу банка. Сумма комиссии, оплаченная каждым из истцов, составила 110 руб.
Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Указанной нормой права определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными.
Из изложенного следует, что плата за услугу кредитования заемщика выражается в процентах, которые заемщик обязан уплатить банку помимо суммы кредита. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за прием наличных средств по кредитному договору нормативные акты не содержат. Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцами, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщиков в счет погашения кредита в соответствии с заключенным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.
Таким образом, включение банком в указанный договор условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за прием наличных денежных средств от заемщика, противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем, требование истцов о взыскании денежных средств оплаченных в виде комиссии за прием наличных средств в размере по <...> руб. судом правомерно удовлетворено. Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено. В части неустойки решение суда истцами не оспаривается.
Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно удовлетворено частично.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов правомерно взыскан штраф в сумме <...> руб.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, вывод суда в этой части является законным и обоснованным, подтвержден установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности удержания с истцов комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитов через кассу банка, судебная коллегия по вышеуказанным основаниям отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права.
Вместе с тем в резолютивной части решения суда допущена описка, в абзаце 7 не указана сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истицы Т.А. При этом в мотивировочной части решения суда данная сумма штрафа <...> руб. указана. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить описку, указав сумму штрафа в размере <...> руб. в резолютивной части решения суда.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственная пошлина. Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб., а не <...> руб., как указал суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В абзаце 9 резолютивной части решения суда вместо суммы государственной пошлины <...> руб. указать сумму <...> руб.
Исправить в абзаце 7 резолютивной части описку, указав сумму штрафа в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3584/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы считают, что в рамках кредитных договоров с них незаконно взимались комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3584/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Душнюк Н.В., Слиж Н.Ю.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2016 г. по иску Т.Е., Т.А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> под <...>% годовых на сумму <...> руб. Считает, что с него ответчиком незаконно взимались комиссии. Истец просил: признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссий за страхование, за выдачу кредита (за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств), за выдачу кредитной карты, за прием денежных средств в счет погашения кредита; взыскать с ответчика комиссию за страхование в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; комиссию за выдачу кредитной карты в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; комиссию за прием денежных средств в счет погашения кредита в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> под <...>% годовых на сумму <...> руб. Считает, что с нее незаконно взимались денежные средства в счет комиссий. Истица просила: признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссий за страхование, за выдачу кредита (за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств и сертификата "Личный адвокат"), за выдачу кредита наличными, за прием денежных средств в счет погашения кредита; взыскать с ответчика комиссию за страхование в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб.. неустойку в размере <...> руб.; комиссию за выдачу кредита наличными в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; комиссию за прием денежных средств в счет погашения кредита в размере <...> руб. и неустойку <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением суда иски Т.Е. и Т.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия заключенных между ответчиком и истцами кредитных договоров N <...> от <...>, N <...> от <...> в части комиссии (платы) за прием наличных денежных средств за погашение кредита через кассу ПАО КБ "Восточный". Взыскал с ответчика в пользу Т.Е. сумму комиссии, оплаченной за прием наличных денежных средств, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу Т.А. сумму комиссии, оплаченной за прием наличных денежных средств, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "Восточный" Б.Е. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При заключении смешанного договора клиенту было разъяснено, какие комиссии по данному кредиту будут взыскиваться. Истцы самостоятельно выбирали способ оплаты кредита путем внесения наличных денежных средств через кассу банка. Также указывает, что расходы по государственной пошлине распределены в нарушение ст. 98 ГПК РФ, сумма взыскиваемой государственной пошлины является завышенной. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на судебную практику о законности взимания банком комиссии за проведение операций по счету.
Истцы, представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> между Т.Е. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор с элементами кредитного договора, договора банковского счета в соответствии с Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка. По условиям договора Т.Е. предоставлен кредит на сумму <...> руб. с выплатой <...>% годовых.
<...> между Т.А. и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор с элементами кредитного договора, договора банковского счета в соответствии с Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка. По условиям договора Т.А. предоставлен кредит на сумму <...> руб. под <...>% годовых.
При получении кредита истцы согласились на заключение с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" договоров страхования на срок до <...>, истец Т.Е. по финансовому риску "потеря работы", истица Т.А. по финансовым рискам "смерть" и "инвалидность". Т.Е. оплачена страховая премия - <...> руб., Т.А. - <...> руб. Также Т.Е. приобрел пакет коробочного страхования "Жилье мое" ЗАО СК "Резерв", уплатив страховую премию <...> руб. Дополнительно истица Т.А. приобрела сертификат на юридические услуги "Личный адвокат", заключив договор с ООО "Национальная юридическая служба", за что по поручению истицы ответчиком было перечислено <...> руб.
<...> задолженность по кредитам истцами погашена в полном объеме.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Руководствуясь положениями ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе истцам в иске в части требований относительно комиссий за страхование. Из условий договоров не следует, что выдача истцам кредитов была обусловлена обязательным заключением договоров страхования, и истцы не могли отказаться от заключения данных договоров страхования.
Проанализировав положения ст. ст. 1, 421, 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1.5 и п. 2.3 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договоров и взыскании комиссий за выпуск кредитной карты, выдачу кредита наличными, предоставление информации об исполнении кредитных обязательств, оплаты сертификата "Личный адвокат".
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истцов в части взыскания сумм комиссий, выплаченных за прием наличных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств ущемляет установленные законом права истцов как потребителей, что свидетельствует о недействительности такого условия договора.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.
Условиями указанных кредитных договоров предусмотрена комиссия за прием наличных средств, которая взималась с истцов при внесении платежа в счет погашения кредита через кассу банка. Сумма комиссии, оплаченная каждым из истцов, составила 110 руб.
Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Указанной нормой права определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными.
Из изложенного следует, что плата за услугу кредитования заемщика выражается в процентах, которые заемщик обязан уплатить банку помимо суммы кредита. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за прием наличных средств по кредитному договору нормативные акты не содержат. Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцами, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщиков в счет погашения кредита в соответствии с заключенным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.
Таким образом, включение банком в указанный договор условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за прием наличных денежных средств от заемщика, противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем, требование истцов о взыскании денежных средств оплаченных в виде комиссии за прием наличных средств в размере по <...> руб. судом правомерно удовлетворено. Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено. В части неустойки решение суда истцами не оспаривается.
Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно удовлетворено частично.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов правомерно взыскан штраф в сумме <...> руб.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, вывод суда в этой части является законным и обоснованным, подтвержден установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности удержания с истцов комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитов через кассу банка, судебная коллегия по вышеуказанным основаниям отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права.
Вместе с тем в резолютивной части решения суда допущена описка, в абзаце 7 не указана сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истицы Т.А. При этом в мотивировочной части решения суда данная сумма штрафа <...> руб. указана. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить описку, указав сумму штрафа в размере <...> руб. в резолютивной части решения суда.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственная пошлина. Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб., а не <...> руб., как указал суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В абзаце 9 резолютивной части решения суда вместо суммы государственной пошлины <...> руб. указать сумму <...> руб.
Исправить в абзаце 7 резолютивной части описку, указав сумму штрафа в размере <...> руб.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)