Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2016 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 29 сентября 2015 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 июня 2010 года между Б. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор срочного банковского вклада "Максимальный доход" N *** на сумму *** рублей с процентной ставкой 10,5% годовых и сроком вклада 731 день; 03 июля 2012 года означенный договор расторгнут; также 30 июня 2010 года между Б. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор срочного банковского вклада "Проценты на проценты" N *** на сумму *** рублей с процентной ставкой 9,50% годовых и сроком вклада 1096 дней; 03 июля 2012 года между Б. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор срочного банковского вклада "Проценты на проценты" N *** на сумму *** рублей с процентной ставкой 11,00% годовых и сроком вклада 1096 дней; 03 июля 2015 года договор от 03 июля 2012 года N *** также расторгнут; в соответствии с подпунктом 3 п. 2.1 договора от 30 июня 2010 года N ***, Банк обязан возвратить по первому требованию Вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего Договора; согласно п. 1.7 Договора от 30 июня 2010 года N *** начисление процентов начинается со дня, следующего за днем внесения суммы вклада, по дату его возврата Вкладчику включительно, а если списание вклада произведено по иным основаниям, то по дату его списания включительно; в соответствии с п. 1.9 Договора от 30 июня 2010 года N *** при досрочном востребовании Вкладчиком всей суммы вклада или его части до дня окончания основного срока в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора или до окончания срока пролонгации вклада в соответствии с п. 1.8 настоящего Договора, проценты за срок нахождения денежных средств исчисляются (пересчитываются) исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам "до востребования" на момент востребования суммы вклада; в соответствии с подпунктом 3 п. 2.1. Договора N 55877336, Банк обязан возвратить по первому требованию Вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего Договора; п. 1.10 Договора N *** гласит, что при досрочном востребовании Вкладчиком всей суммы вклада или его части до дня окончания основного срока в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора или до окончания срока пролонгации вклада в соответствии с п. 1.9 настоящего Договора, проценты за срок нахождения денежных средств исчисляются (пересчитываются) исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам "до востребования" на момент востребования суммы вклада; согласно п. 1.6 Договора N *** процентная ставка по вкладу на день подписания Договора составляет 9,50% годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного в п. 1.4 Договора; срок договора (вклада) в соответствии с п. 1.4 составляет 1096 дней; 03 июля 2015 года в связи с расторжением Договора N *** срок его действия составил 735 дней с 30 июня 2010 года по 03 июля 2012 года; согласно представленным ПАО "Совкомбанк" выпискам по счетам в период с 30 июня 2010 года по 29 июня 2012 года на денежные средства, находящиеся во вкладе в соответствии с Договором N *** начислялись проценты за пользование денежными средствами, согласно п. 1.9 по ставке 10,50% годовых - *** рубля; в период с 30 июня 2012 года по 03 июля 2012 года на денежные средства, находящиеся во вкладе в соответствии с Договором N *** начислялись проценты за пользование денежными средствами, согласно п. 1.9 по ставке установленной Банком по вкладам "до востребования", то есть с процентной ставкой 0,1% годовых - ***; 03 июля 2012 года Б. досрочно расторг договор срочного банковского вклада N ***; в соответствии с п. 1, 10 Договора N ***, в связи с тем, что Б. была востребована вся сумма вклада до окончания основного срока в соответствии с п. 1.5 Договора N *** ему начислены проценты исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам "до востребования", то есть с процентной ставкой 0,1% годовых; таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства перед Вкладчиком в соответствии с заключенными между сторонами Договором N *** и Договором ***.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходил из того, что Банк, в нарушение норм действующего законодательства оформил фиктивное досрочное закрытие по договору срочного банковского вклада "Проценты на проценты" и подверг его штрафу, неправомерно удерживая у себя его денежные средства.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; поскольку Банк полностью исполнил свои обязательства перед вкладчиком Б. в соответствии с заключенными между сторонами Договором N *** и Договором ***, каких-либо доказательств о том, что Банк оформил фиктивное досрочное закрытие по договору срочного банковского вклада "Проценты на проценты" от 30 июня 2010 года, суду представлено не было; 03 июля 2012 года Б. подал в Банк собственноручно подписанное соответствующее заявление, в котором просил закрыть счет, открытый по срочному банковскому вкладу N ***; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о пользовании ПАО "Совкомбанк" чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, равно как и доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также доказательств наложения Банком на истца штрафа, суду представлено не было; кроме того, Б. пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; согласно положениям статьи 196 ГК РФ к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года; в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; Договор N ***, Договор N *** расторгнуты 03 июля 2012 года, иск подан в суд 24 июля 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности; изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абз. 3 ст. 208 ГК РФ в данном случае не применимы, так как они не распространяются на требования о взыскании процентов по договору; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Б. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суду не представлено; о восстановлении срока исковой давности истец Б. также не просил; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 29 сентября 2015 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 4Г-1952/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 4г/2-1952/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2016 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 29 сентября 2015 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 июня 2010 года между Б. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор срочного банковского вклада "Максимальный доход" N *** на сумму *** рублей с процентной ставкой 10,5% годовых и сроком вклада 731 день; 03 июля 2012 года означенный договор расторгнут; также 30 июня 2010 года между Б. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор срочного банковского вклада "Проценты на проценты" N *** на сумму *** рублей с процентной ставкой 9,50% годовых и сроком вклада 1096 дней; 03 июля 2012 года между Б. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор срочного банковского вклада "Проценты на проценты" N *** на сумму *** рублей с процентной ставкой 11,00% годовых и сроком вклада 1096 дней; 03 июля 2015 года договор от 03 июля 2012 года N *** также расторгнут; в соответствии с подпунктом 3 п. 2.1 договора от 30 июня 2010 года N ***, Банк обязан возвратить по первому требованию Вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего Договора; согласно п. 1.7 Договора от 30 июня 2010 года N *** начисление процентов начинается со дня, следующего за днем внесения суммы вклада, по дату его возврата Вкладчику включительно, а если списание вклада произведено по иным основаниям, то по дату его списания включительно; в соответствии с п. 1.9 Договора от 30 июня 2010 года N *** при досрочном востребовании Вкладчиком всей суммы вклада или его части до дня окончания основного срока в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора или до окончания срока пролонгации вклада в соответствии с п. 1.8 настоящего Договора, проценты за срок нахождения денежных средств исчисляются (пересчитываются) исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам "до востребования" на момент востребования суммы вклада; в соответствии с подпунктом 3 п. 2.1. Договора N 55877336, Банк обязан возвратить по первому требованию Вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего Договора; п. 1.10 Договора N *** гласит, что при досрочном востребовании Вкладчиком всей суммы вклада или его части до дня окончания основного срока в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора или до окончания срока пролонгации вклада в соответствии с п. 1.9 настоящего Договора, проценты за срок нахождения денежных средств исчисляются (пересчитываются) исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам "до востребования" на момент востребования суммы вклада; согласно п. 1.6 Договора N *** процентная ставка по вкладу на день подписания Договора составляет 9,50% годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного в п. 1.4 Договора; срок договора (вклада) в соответствии с п. 1.4 составляет 1096 дней; 03 июля 2015 года в связи с расторжением Договора N *** срок его действия составил 735 дней с 30 июня 2010 года по 03 июля 2012 года; согласно представленным ПАО "Совкомбанк" выпискам по счетам в период с 30 июня 2010 года по 29 июня 2012 года на денежные средства, находящиеся во вкладе в соответствии с Договором N *** начислялись проценты за пользование денежными средствами, согласно п. 1.9 по ставке 10,50% годовых - *** рубля; в период с 30 июня 2012 года по 03 июля 2012 года на денежные средства, находящиеся во вкладе в соответствии с Договором N *** начислялись проценты за пользование денежными средствами, согласно п. 1.9 по ставке установленной Банком по вкладам "до востребования", то есть с процентной ставкой 0,1% годовых - ***; 03 июля 2012 года Б. досрочно расторг договор срочного банковского вклада N ***; в соответствии с п. 1, 10 Договора N ***, в связи с тем, что Б. была востребована вся сумма вклада до окончания основного срока в соответствии с п. 1.5 Договора N *** ему начислены проценты исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам "до востребования", то есть с процентной ставкой 0,1% годовых; таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства перед Вкладчиком в соответствии с заключенными между сторонами Договором N *** и Договором ***.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходил из того, что Банк, в нарушение норм действующего законодательства оформил фиктивное досрочное закрытие по договору срочного банковского вклада "Проценты на проценты" и подверг его штрафу, неправомерно удерживая у себя его денежные средства.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; поскольку Банк полностью исполнил свои обязательства перед вкладчиком Б. в соответствии с заключенными между сторонами Договором N *** и Договором ***, каких-либо доказательств о том, что Банк оформил фиктивное досрочное закрытие по договору срочного банковского вклада "Проценты на проценты" от 30 июня 2010 года, суду представлено не было; 03 июля 2012 года Б. подал в Банк собственноручно подписанное соответствующее заявление, в котором просил закрыть счет, открытый по срочному банковскому вкладу N ***; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о пользовании ПАО "Совкомбанк" чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, равно как и доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также доказательств наложения Банком на истца штрафа, суду представлено не было; кроме того, Б. пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; согласно положениям статьи 196 ГК РФ к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года; в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; Договор N ***, Договор N *** расторгнуты 03 июля 2012 года, иск подан в суд 24 июля 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности; изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абз. 3 ст. 208 ГК РФ в данном случае не применимы, так как они не распространяются на требования о взыскании процентов по договору; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Б. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суду не представлено; о восстановлении срока исковой давности истец Б. также не просил; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 29 сентября 2015 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)