Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что собрание участников общества в действительности не проводилось, сделки ипотеки и поручительства, являющиеся для общества крупными и с заинтересованностью, не были одобрены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии Богатова В.В., (паспорт), Шевнина А.В. (паспорт), Бойцова С.В. (паспорт), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кимтек" Лимонова Д.О. (доверенность от 06.07.2017) и Смирновой Е.В. (доверенность от 24.07.2017), от закрытого акционерного общества "Финансовый дом "Континент" Смирновой Е.В. (доверенность от 21.07.2016), рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", закрытого акционерного общества "Финансовый дом "Континент", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кимтек" Моисеева Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-50933/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),
установил:
Шевнин Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимтек", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. В, ОГРН 1027802734585, ИНН 7805112239 (далее - Общество), о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 29.11.2010 N 42, согласно которому участники решили:
- - передать публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, корп. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому между закрытым акционерным обществом "Финансовый дом "Континент", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. С (далее - Компания), и Банком в размере 188 000 000 руб., сроком на 12 месяцев с двумя возможными пролонгациями сроком на 12 месяцев каждая, под процентную ставку за пользование кредитом 12,5% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета 0,25% годовых, для обеспечения текущей деятельности, в том числе на оплату договоров от 20.10.2010 N 1, 2, 3 купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Янино-1, недвижимое имущество: административное здание площадью 1 694,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К, кадастровый номер 78:34:41395:4:22, залоговая стоимость 51 685 000 руб., рыночная стоимость 103 370 000 руб., остаточная балансовая стоимость 15 804 687 руб. 96 коп.;
- - выступить поручителем по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключаемого между Компанией и Банком в размере 188 000 000 руб. на указанных выше условиях, установить в договоре поручительства солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора;
- - предоставить генеральному директору Общества Те Геннадию Федоровичу право заключить с Банком договор о залоге имущества по залоговой стоимости, определенной в пункте 1 протокола, а также договор поручительства, предусмотренный пунктом 2 протокола.
Определением арбитражного суда от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и Банк.
В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2016, Егай Алексей Матвеевич, Богатов Виктор Васильевич, Бойцов Сергей Валентинович обратились с ходатайствами о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; заявили требования, аналогичные требованиям истца. Суд ходатайство удовлетворил.
С согласия истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями суд определением от 14.11.2016 исключил Егая А.М., Богатова В.В., Бойцова С.В. из состава третьих лиц и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соистцов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение от 26.12.2016 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах Банк и Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление от 24.04.2017 отменить, решение от 26.12.2016 оставить в силе.
Податели жалоб указывают на пропуск истцами срока, установленного для оспаривания решения собрания участников Общества. По мнению подателей жалоб, истцы как добросовестные участники Общества должны были узнать об оспариваемом решении ранее даты обращения в суд с иском, поскольку протокол от 29.11.2010 N 42 имелся в документах Общества и последним не скрывался. Податели жалоб считают, что суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-53716/2013. Как указывают податели жалоб, в материалы дела представлены достаточные доказательства для того, чтобы сделать вывод о том, что истцы узнали о существовании оспариваемого протокола в июле 2013 года, так как в это время генеральным директором Общества стал Богатов В.В., который обратился в суд с иском о признании недействительными договоров ипотеки от 21.12.2010 и поручительства от 21.12.2010, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле Шевнина А.В., Егая А.М. и Бойцова С.В. в качестве соистцов и фальсификации протокола N 42.
Банк в своей кассационной жалобе указывает на несостоятельность доводов истцов о том, что Банк действовал неразумно и неосмотрительно при заключении договоров ипотеки и поручительства. По мнению Банка, имеются правовые основания для отказа в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Общества в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 24.04.2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку конкурсный управляющий Моисеев А.А. не извещался о судебном заседании суда по адресу, указанному в сообщении от 14.01.2017. Данное обстоятельство привело к тому, что законный представитель Общества Моисеев А.А. не смог участвовать в судебном заседании и заявить в суде о пропуске срока исковой давности.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители Банка, Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а Шевнин А.В., Богатов В.В. и Бойцов С.В. возражали против их удовлетворения.
Егай А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество создано 06.07.1998.
На 29.11.2010 участниками Общества являлись: Ким Сергей Семенович, владевший долей в размере 26,2% уставного капитала Общества, Шевнин Андрей Васильевич (18,5%), Бибичева Галина Спиридоновна (18,3%), Те Г.Ф. (15,6%), Богатов В.В. (10,4%), Егай А.М. (5%), Бойцов С.В. (4,1%), Задорожный Виктор Николаевич (1,9%).
Согласно протоколу N 42 общего собрания участников Общества, 29.11.2010 состоялось общее собрание участников Общества с повесткой дня:
1. передача Банку в залог по кредитному договору, заключаемому между Компанией и Банком, недвижимого имущества.
2. предоставление поручительства по обязательствам Компании перед Банком.
В протоколе указано: "Число голосов, принадлежащих участникам, принявшим участие в общем собрании по вопросам повестки дня - 100%.
Число голосов, принадлежащих участникам, не принимавшим участие в голосовании по вопросу повестки дня на основании статьи 45 Закона об обществах - 26,2%.
Число голосов, принадлежащих лицам, не заинтересованным в совершении Обществом сделки, принявшим участие в общем собрании - 73,8%.
Число голосов, принадлежащих участникам, включенным в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров - 73,8%.".
Ким С.С., являясь президентом Компании, подписал от имени заемщика кредитный договор с Банком (л.д. 73), на собрании участников Общества 29.11.2010 выступал инициатором передачи в залог Банку имущества Общества в обеспечении обязательств Компании по кредитному договору, в связи с этим его голоса (26,2%) не принимали участие в голосовании.
По вопросам повестки дня голосовали "ЗА" - 73,8%, постановили:
1. передать Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому между Компанией и Банком в размере 188 000 000 руб., сроком на 12 месяцев с двумя возможными пролонгациями сроком на 12 месяцев каждая, под процентную ставку за пользование кредитом 12,5% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета 0,25% годовых, для текущей деятельности, в том числе на оплату договоров от 20.10.2010 N 1, от 20.10.2010 N 2 и от 20.10.2010 N 3 купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Янино-1, недвижимое имущество: административное здание площадью 1 694,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К, кадастровый номер 78:34:41395:4:22, залоговая стоимость 51 685 000 руб., рыночная стоимость 103 370 000 руб., остаточная балансовая стоимость 15 804 687 руб. 96 коп.
2. выступить поручителем по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключаемого между Компанией и Банком в размере 188 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с двумя возможными пролонгациями каждая, под процентную ставку за пользование кредитом 12,5% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета 0,25% годовых, для текущей деятельности, в том числе на оплату договоров от 20.10.2010 N 1, от 20.10.2010 N 2, от 20.10.2010 N 3 купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Янино-1.
В договоре поручительства установить солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
3. предоставить генеральному директору общества Те Г.Ф. право заключить с Банком договор о залоге имущества по залоговой стоимости, определенной в пункте 1 протокола, а также договор поручительства, предусмотренный пунктом 2 протокола.
По кредитному договору от 08.12.2010, заключенному между Банком и Компанией (заемщиком) Банк предоставил заемщику кредит в сумме 188 000 000 руб. на срок с 08.12.2010 по 07.12.2011.
Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 21.12.2010 заключили договор об ипотеке, согласно пункту 1.1. которого залогодатель передает, а залогодержатель принял в ипотеку (залог) указанное в разделе 2 договора недвижимое имущество и права в обеспечение исполнения всех обязательств Компании (заемщика) по кредитному договору от 08.12.2010.
По договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно разделу 2 договора об ипотеке его предметом являются:
- - административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К, площадью 1 694, 4 кв. м;
- - право аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. В, площадью 11 904 кв. м;
- Предмет ипотеки оценен сторонами в 51 685 500 руб.
Соответствующие изменения внесены в пункт 2.7.6. кредитного договора (л.д. 84).
Банк (кредитор) и Общество (поручитель) 21.12.2010 заключили договор поручительства, предметом которого является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Компанией (должником), всех обязательств по кредитному договору от 08.12.2010 N 0000-10-02065.
В связи с неисполнением Компанией (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 08.12.2010 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2014 по делу N 2-471/14 в пользу Банка взыскано солидарно с Компании, Общества, ООО "Стройтех", Кима С.С. 173 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 08.12.2010, 19 160 018 руб. 56 коп. процентов, обращено взыскание на заложенное имущество.
Ссылаясь на то, что собрание участников Общества, оформленное протоколом от 29.11.2010 N 42, в действительности не проводилось, сделки ипотеки и поручительства, являющиеся для Общества крупными и с заинтересованностью, не были одобрены надлежащим образом, Шевнин А.В., Егай А.М., Богатов В.В., Бойцов С.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском указав, что не извещались о проведении собрания, оформленного протоколом N 42, в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимали.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск истцами установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) двухмесячного срока, установленного для оспаривания решения общего собрания, а также сделав вывод о том, что истцы как участники Общества должны были узнать о протоколе от 29.11.2010 N 42 не позднее 22.01.2014. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что настоящий иск не направлен на восстановление прав истцов.
Апелляционный суд не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие у того оснований для применения срока исковой давности, о применении которого заявлено третьими лицами - Банком и Компанией. Суд апелляционной инстанции отменил решение от 26.12.2016 и удовлетворил исковые требования, указав в постановлении от 24.04.2017, что Общество не представило доказательств уведомления его участников Шевнина А.В., Егая А.М., Богатова В.В., Бойцова С.В. о проведении собрания, состоявшегося 29.11.2010, так же как и доказательств участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня указанных участников. Поскольку результатом оспариваемого решения явилось изъятие из хозяйственного оборота Общества значительной суммы денежных средств, а также административного здания площадью 1694, 4 кв. м и права аренды земельного участка площадью 11 904 кв. м, что ставит под угрозу деятельность Общества, апелляционный суд признал недействительным решение общего собрания от 29.11.2010, так как оно нарушает права участников Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Этот срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах для обжалования решения общего собрания участников общества, исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.
Вывод апелляционного суда о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, заявление о применении которого было сделано третьими лицами, привлеченными к участию в деле, является ошибочным.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Поскольку существует возможность предъявления Обществом к Банку или Компании требования о возмещении убытков, названные лица применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 43, правомерно заявили о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцы как участники Общества должны были узнать об оспариваемом решении от 29.11.2010 ранее 12.09.2016 - даты обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что Богатов В.В., являвшийся генеральным директором Общества в период с 15.07.2013 по 28.12.2014, узнал о наличии протокола общего собрания от 29.11.2010 N 42 не позднее 22.01.2014 - даты вынесения решения по делу N А56-53716/2013.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истцы не допускались к управлению в Обществе; отсутствуют доказательства их обращения к Обществу с требованием предоставления документов о хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства требования созыва общего собрания.
При обычном обороте, учитывая осведомленность генерального директора и участника Общества Богатова В.В. о спорном решении общего собрания, остальные истцы, проявив должную заинтересованность, могли и должны были узнать об оспариваемом решении не позднее 22.01.2014.
Доказательства того, что в Обществе был какой-либо корпоративный конфликт, в силу которого его участники: Те Г.Ф., Ким С.С., Богатов В.В. скрывали от других участников Общества принятое решение, в материалы дела не представлены.
Позиция истцов, занимаемая ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом, изложенная и в кассационной жалобе, сводится к тому, что в силу Закона об обществах Общество должно было уведомить участников о проведении собрания и представить затем протокол этого собрания.
Однако Закон об обществах не связывает начало течения двухмесячного срока именно с моментом получения копии соответствующего протокола.
Доказательств того, что истцы самостоятельно или в лице своих представителей обращались к Обществу с заявлением о предоставлении протокола собрания или иных документов, подтверждающих правомерность созыва и проведения оспариваемого собрания, в деле нет.
Также в материалах дела нет доказательств того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными сделок, одобренных оспариваемым протоколом 29.11.2010 N 42, истцы не могли узнать при проведения годового общего собрания участников, которое должно было быть проведено по итогам 2010 года.
Кроме того, суд округа считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление не направлено на восстановление прав истцов.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.
Возможность признания недействительными заключенных на основании оспариваемого решения собрания от 29.11.2010 договоров поручительства и ипотеки отсутствует в силу положений статей 45, 46 Закона об обществах, поскольку другая сторона сделок - Банк не знал и не должен был знать о совершении сделок в отсутствии их корпоративного одобрения. Добросовестность Банка как участника гражданского оборота установлена судебными актами по делу N А56-53716/2013.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права, в том числе и положения статьи 121 АПК РФ, не нарушены, суд кассационной инстанции считает возможным оставить решение от 26.12.2016 в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-50933/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с Шевнина Андрея Васильевича, Егая Алексея Матвеевича, Богатова Виктора Васильевича, Бойцова Сергея Валентиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в следующих размерах: по 750 руб. с каждого в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, корп. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027; по 750 руб. с каждого в пользу закрытого акционерного общества "Финансовый дом "Континент" место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. С, ОГРН 1079847111640, ИНН 7814392127,; по 750 руб. с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кимтек", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. В, ОГРН 1027802734585, ИНН 7805112239.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2017 N Ф07-6163/2017, Ф07-7806/2017, Ф07-6587/2017 ПО ДЕЛУ N А56-50933/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников ООО.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что собрание участников общества в действительности не проводилось, сделки ипотеки и поручительства, являющиеся для общества крупными и с заинтересованностью, не были одобрены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А56-50933/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии Богатова В.В., (паспорт), Шевнина А.В. (паспорт), Бойцова С.В. (паспорт), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кимтек" Лимонова Д.О. (доверенность от 06.07.2017) и Смирновой Е.В. (доверенность от 24.07.2017), от закрытого акционерного общества "Финансовый дом "Континент" Смирновой Е.В. (доверенность от 21.07.2016), рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", закрытого акционерного общества "Финансовый дом "Континент", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кимтек" Моисеева Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-50933/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),
установил:
Шевнин Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимтек", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. В, ОГРН 1027802734585, ИНН 7805112239 (далее - Общество), о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 29.11.2010 N 42, согласно которому участники решили:
- - передать публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, корп. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому между закрытым акционерным обществом "Финансовый дом "Континент", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. С (далее - Компания), и Банком в размере 188 000 000 руб., сроком на 12 месяцев с двумя возможными пролонгациями сроком на 12 месяцев каждая, под процентную ставку за пользование кредитом 12,5% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета 0,25% годовых, для обеспечения текущей деятельности, в том числе на оплату договоров от 20.10.2010 N 1, 2, 3 купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Янино-1, недвижимое имущество: административное здание площадью 1 694,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К, кадастровый номер 78:34:41395:4:22, залоговая стоимость 51 685 000 руб., рыночная стоимость 103 370 000 руб., остаточная балансовая стоимость 15 804 687 руб. 96 коп.;
- - выступить поручителем по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключаемого между Компанией и Банком в размере 188 000 000 руб. на указанных выше условиях, установить в договоре поручительства солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора;
- - предоставить генеральному директору Общества Те Геннадию Федоровичу право заключить с Банком договор о залоге имущества по залоговой стоимости, определенной в пункте 1 протокола, а также договор поручительства, предусмотренный пунктом 2 протокола.
Определением арбитражного суда от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и Банк.
В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2016, Егай Алексей Матвеевич, Богатов Виктор Васильевич, Бойцов Сергей Валентинович обратились с ходатайствами о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; заявили требования, аналогичные требованиям истца. Суд ходатайство удовлетворил.
С согласия истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями суд определением от 14.11.2016 исключил Егая А.М., Богатова В.В., Бойцова С.В. из состава третьих лиц и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соистцов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение от 26.12.2016 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах Банк и Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление от 24.04.2017 отменить, решение от 26.12.2016 оставить в силе.
Податели жалоб указывают на пропуск истцами срока, установленного для оспаривания решения собрания участников Общества. По мнению подателей жалоб, истцы как добросовестные участники Общества должны были узнать об оспариваемом решении ранее даты обращения в суд с иском, поскольку протокол от 29.11.2010 N 42 имелся в документах Общества и последним не скрывался. Податели жалоб считают, что суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-53716/2013. Как указывают податели жалоб, в материалы дела представлены достаточные доказательства для того, чтобы сделать вывод о том, что истцы узнали о существовании оспариваемого протокола в июле 2013 года, так как в это время генеральным директором Общества стал Богатов В.В., который обратился в суд с иском о признании недействительными договоров ипотеки от 21.12.2010 и поручительства от 21.12.2010, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле Шевнина А.В., Егая А.М. и Бойцова С.В. в качестве соистцов и фальсификации протокола N 42.
Банк в своей кассационной жалобе указывает на несостоятельность доводов истцов о том, что Банк действовал неразумно и неосмотрительно при заключении договоров ипотеки и поручительства. По мнению Банка, имеются правовые основания для отказа в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Общества в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 24.04.2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку конкурсный управляющий Моисеев А.А. не извещался о судебном заседании суда по адресу, указанному в сообщении от 14.01.2017. Данное обстоятельство привело к тому, что законный представитель Общества Моисеев А.А. не смог участвовать в судебном заседании и заявить в суде о пропуске срока исковой давности.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители Банка, Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а Шевнин А.В., Богатов В.В. и Бойцов С.В. возражали против их удовлетворения.
Егай А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество создано 06.07.1998.
На 29.11.2010 участниками Общества являлись: Ким Сергей Семенович, владевший долей в размере 26,2% уставного капитала Общества, Шевнин Андрей Васильевич (18,5%), Бибичева Галина Спиридоновна (18,3%), Те Г.Ф. (15,6%), Богатов В.В. (10,4%), Егай А.М. (5%), Бойцов С.В. (4,1%), Задорожный Виктор Николаевич (1,9%).
Согласно протоколу N 42 общего собрания участников Общества, 29.11.2010 состоялось общее собрание участников Общества с повесткой дня:
1. передача Банку в залог по кредитному договору, заключаемому между Компанией и Банком, недвижимого имущества.
2. предоставление поручительства по обязательствам Компании перед Банком.
В протоколе указано: "Число голосов, принадлежащих участникам, принявшим участие в общем собрании по вопросам повестки дня - 100%.
Число голосов, принадлежащих участникам, не принимавшим участие в голосовании по вопросу повестки дня на основании статьи 45 Закона об обществах - 26,2%.
Число голосов, принадлежащих лицам, не заинтересованным в совершении Обществом сделки, принявшим участие в общем собрании - 73,8%.
Число голосов, принадлежащих участникам, включенным в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров - 73,8%.".
Ким С.С., являясь президентом Компании, подписал от имени заемщика кредитный договор с Банком (л.д. 73), на собрании участников Общества 29.11.2010 выступал инициатором передачи в залог Банку имущества Общества в обеспечении обязательств Компании по кредитному договору, в связи с этим его голоса (26,2%) не принимали участие в голосовании.
По вопросам повестки дня голосовали "ЗА" - 73,8%, постановили:
1. передать Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому между Компанией и Банком в размере 188 000 000 руб., сроком на 12 месяцев с двумя возможными пролонгациями сроком на 12 месяцев каждая, под процентную ставку за пользование кредитом 12,5% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета 0,25% годовых, для текущей деятельности, в том числе на оплату договоров от 20.10.2010 N 1, от 20.10.2010 N 2 и от 20.10.2010 N 3 купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Янино-1, недвижимое имущество: административное здание площадью 1 694,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К, кадастровый номер 78:34:41395:4:22, залоговая стоимость 51 685 000 руб., рыночная стоимость 103 370 000 руб., остаточная балансовая стоимость 15 804 687 руб. 96 коп.
2. выступить поручителем по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключаемого между Компанией и Банком в размере 188 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с двумя возможными пролонгациями каждая, под процентную ставку за пользование кредитом 12,5% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета 0,25% годовых, для текущей деятельности, в том числе на оплату договоров от 20.10.2010 N 1, от 20.10.2010 N 2, от 20.10.2010 N 3 купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Янино-1.
В договоре поручительства установить солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
3. предоставить генеральному директору общества Те Г.Ф. право заключить с Банком договор о залоге имущества по залоговой стоимости, определенной в пункте 1 протокола, а также договор поручительства, предусмотренный пунктом 2 протокола.
По кредитному договору от 08.12.2010, заключенному между Банком и Компанией (заемщиком) Банк предоставил заемщику кредит в сумме 188 000 000 руб. на срок с 08.12.2010 по 07.12.2011.
Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 21.12.2010 заключили договор об ипотеке, согласно пункту 1.1. которого залогодатель передает, а залогодержатель принял в ипотеку (залог) указанное в разделе 2 договора недвижимое имущество и права в обеспечение исполнения всех обязательств Компании (заемщика) по кредитному договору от 08.12.2010.
По договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно разделу 2 договора об ипотеке его предметом являются:
- - административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К, площадью 1 694, 4 кв. м;
- - право аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. В, площадью 11 904 кв. м;
- Предмет ипотеки оценен сторонами в 51 685 500 руб.
Соответствующие изменения внесены в пункт 2.7.6. кредитного договора (л.д. 84).
Банк (кредитор) и Общество (поручитель) 21.12.2010 заключили договор поручительства, предметом которого является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Компанией (должником), всех обязательств по кредитному договору от 08.12.2010 N 0000-10-02065.
В связи с неисполнением Компанией (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 08.12.2010 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2014 по делу N 2-471/14 в пользу Банка взыскано солидарно с Компании, Общества, ООО "Стройтех", Кима С.С. 173 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 08.12.2010, 19 160 018 руб. 56 коп. процентов, обращено взыскание на заложенное имущество.
Ссылаясь на то, что собрание участников Общества, оформленное протоколом от 29.11.2010 N 42, в действительности не проводилось, сделки ипотеки и поручительства, являющиеся для Общества крупными и с заинтересованностью, не были одобрены надлежащим образом, Шевнин А.В., Егай А.М., Богатов В.В., Бойцов С.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском указав, что не извещались о проведении собрания, оформленного протоколом N 42, в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимали.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск истцами установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) двухмесячного срока, установленного для оспаривания решения общего собрания, а также сделав вывод о том, что истцы как участники Общества должны были узнать о протоколе от 29.11.2010 N 42 не позднее 22.01.2014. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что настоящий иск не направлен на восстановление прав истцов.
Апелляционный суд не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие у того оснований для применения срока исковой давности, о применении которого заявлено третьими лицами - Банком и Компанией. Суд апелляционной инстанции отменил решение от 26.12.2016 и удовлетворил исковые требования, указав в постановлении от 24.04.2017, что Общество не представило доказательств уведомления его участников Шевнина А.В., Егая А.М., Богатова В.В., Бойцова С.В. о проведении собрания, состоявшегося 29.11.2010, так же как и доказательств участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня указанных участников. Поскольку результатом оспариваемого решения явилось изъятие из хозяйственного оборота Общества значительной суммы денежных средств, а также административного здания площадью 1694, 4 кв. м и права аренды земельного участка площадью 11 904 кв. м, что ставит под угрозу деятельность Общества, апелляционный суд признал недействительным решение общего собрания от 29.11.2010, так как оно нарушает права участников Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Этот срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах для обжалования решения общего собрания участников общества, исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.
Вывод апелляционного суда о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, заявление о применении которого было сделано третьими лицами, привлеченными к участию в деле, является ошибочным.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Поскольку существует возможность предъявления Обществом к Банку или Компании требования о возмещении убытков, названные лица применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 43, правомерно заявили о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцы как участники Общества должны были узнать об оспариваемом решении от 29.11.2010 ранее 12.09.2016 - даты обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что Богатов В.В., являвшийся генеральным директором Общества в период с 15.07.2013 по 28.12.2014, узнал о наличии протокола общего собрания от 29.11.2010 N 42 не позднее 22.01.2014 - даты вынесения решения по делу N А56-53716/2013.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истцы не допускались к управлению в Обществе; отсутствуют доказательства их обращения к Обществу с требованием предоставления документов о хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства требования созыва общего собрания.
При обычном обороте, учитывая осведомленность генерального директора и участника Общества Богатова В.В. о спорном решении общего собрания, остальные истцы, проявив должную заинтересованность, могли и должны были узнать об оспариваемом решении не позднее 22.01.2014.
Доказательства того, что в Обществе был какой-либо корпоративный конфликт, в силу которого его участники: Те Г.Ф., Ким С.С., Богатов В.В. скрывали от других участников Общества принятое решение, в материалы дела не представлены.
Позиция истцов, занимаемая ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом, изложенная и в кассационной жалобе, сводится к тому, что в силу Закона об обществах Общество должно было уведомить участников о проведении собрания и представить затем протокол этого собрания.
Однако Закон об обществах не связывает начало течения двухмесячного срока именно с моментом получения копии соответствующего протокола.
Доказательств того, что истцы самостоятельно или в лице своих представителей обращались к Обществу с заявлением о предоставлении протокола собрания или иных документов, подтверждающих правомерность созыва и проведения оспариваемого собрания, в деле нет.
Также в материалах дела нет доказательств того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными сделок, одобренных оспариваемым протоколом 29.11.2010 N 42, истцы не могли узнать при проведения годового общего собрания участников, которое должно было быть проведено по итогам 2010 года.
Кроме того, суд округа считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление не направлено на восстановление прав истцов.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.
Возможность признания недействительными заключенных на основании оспариваемого решения собрания от 29.11.2010 договоров поручительства и ипотеки отсутствует в силу положений статей 45, 46 Закона об обществах, поскольку другая сторона сделок - Банк не знал и не должен был знать о совершении сделок в отсутствии их корпоративного одобрения. Добросовестность Банка как участника гражданского оборота установлена судебными актами по делу N А56-53716/2013.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права, в том числе и положения статьи 121 АПК РФ, не нарушены, суд кассационной инстанции считает возможным оставить решение от 26.12.2016 в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-50933/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с Шевнина Андрея Васильевича, Егая Алексея Матвеевича, Богатова Виктора Васильевича, Бойцова Сергея Валентиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в следующих размерах: по 750 руб. с каждого в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, корп. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027; по 750 руб. с каждого в пользу закрытого акционерного общества "Финансовый дом "Континент" место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. С, ОГРН 1079847111640, ИНН 7814392127,; по 750 руб. с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кимтек", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. В, ОГРН 1027802734585, ИНН 7805112239.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)