Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Илларионова М.А., ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-30765/16
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Девон Менеджмент Компании"
(ОГРН 1117746020314, ИНН 7702751120; конкурсный управляющий - Саландаева Н.Л.), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
о включении в реестр требований ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в общем размере
6 982 485,21 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Егорова А.А. дов. от 24.01.2017,
Илларионов М.А. паспорт (лично),
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 в отношении ООО "Девон Менеджмент Компании" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Девон Менеджмент Компании" утверждена Саландаева Наталия Леонтиевна, о чем дана публикация 30.04.2016.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 Саландаева Н.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Девон Менеджмент Компании". Конкурсным управляющим должника суд утвердил Калмыкова Александра Ивановича.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Девон Менеджмент Компании" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 535 191,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 891 456,77 руб. - пени (с учетом заявленных уточнений).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, суд признал требование в размере 435 191, 18 руб. основного долга и 6 547 294, 03 руб. - пени подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, включить требование в размере 535 191,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 891 456,77 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника.
Илларионов М.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что основной долг должника погашен, в связи с чем обоснованным следовало признать лишь сумму пеней в размере 6 547 294, 03 руб. Кроме того, Илларионов М.А. ссылается на то, что суд не указал, что задолженность, составляющая пени, подлежит учету в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Илларионов М.А. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что 04.06.2012 между ООО "Медведица Нефть" (заемщик) и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" был заключен кредитный договор N 012-0090/КД о предоставлении кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) 200 000 000 руб., сроком погашения 04.06.2013.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору 08.06.2012 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ООО "Девон Менеджмент Компани" (поручитель) был заключен Договор поручительства юридического лица N 2012-0090/ДП-1, в соответствии с условиями которого Поручитель принимает на себя обязательство полностью отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО "Медведица Нефть" по заключенному между Банком и Заемщиком Кредитному договору N 2012-0090/КД от "04" июня 2012 года о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) 200 000 000 рублей, сроком окончательного погашения "04" июня 2013 г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых.
Таким образом, требование кредитора к ООО "Девон Менеджмент Компани" основано на договоре поручительства N 2012-0090/ДП-1 от 08.06.2012.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2017 N 09АП-10158/2017, 09АП-10629/2017 ПО ДЕЛУ N А40-30765/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2017 г. N 09АП-10158/2017, 09АП-10629/2017
Дело N А40-30765/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Илларионова М.А., ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-30765/16
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Девон Менеджмент Компании"
(ОГРН 1117746020314, ИНН 7702751120; конкурсный управляющий - Саландаева Н.Л.), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
о включении в реестр требований ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в общем размере
6 982 485,21 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Егорова А.А. дов. от 24.01.2017,
Илларионов М.А. паспорт (лично),
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 в отношении ООО "Девон Менеджмент Компании" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Девон Менеджмент Компании" утверждена Саландаева Наталия Леонтиевна, о чем дана публикация 30.04.2016.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 Саландаева Н.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Девон Менеджмент Компании". Конкурсным управляющим должника суд утвердил Калмыкова Александра Ивановича.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Девон Менеджмент Компании" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 535 191,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 891 456,77 руб. - пени (с учетом заявленных уточнений).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, суд признал требование в размере 435 191, 18 руб. основного долга и 6 547 294, 03 руб. - пени подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, включить требование в размере 535 191,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 891 456,77 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника.
Илларионов М.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что основной долг должника погашен, в связи с чем обоснованным следовало признать лишь сумму пеней в размере 6 547 294, 03 руб. Кроме того, Илларионов М.А. ссылается на то, что суд не указал, что задолженность, составляющая пени, подлежит учету в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Илларионов М.А. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что 04.06.2012 между ООО "Медведица Нефть" (заемщик) и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" был заключен кредитный договор N 012-0090/КД о предоставлении кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) 200 000 000 руб., сроком погашения 04.06.2013.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору 08.06.2012 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ООО "Девон Менеджмент Компани" (поручитель) был заключен Договор поручительства юридического лица N 2012-0090/ДП-1, в соответствии с условиями которого Поручитель принимает на себя обязательство полностью отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО "Медведица Нефть" по заключенному между Банком и Заемщиком Кредитному договору N 2012-0090/КД от "04" июня 2012 года о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) 200 000 000 рублей, сроком окончательного погашения "04" июня 2013 г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых.
Таким образом, требование кредитора к ООО "Девон Менеджмент Компани" основано на договоре поручительства N 2012-0090/ДП-1 от 08.06.2012.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)