Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6681/2016) Бориськевича Зиновия Антоновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 по делу N А70-6338/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Бориськевича Зиновия Антоновича об установлении требования в размере 1 811 075 руб. 65 коп. задолженности и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (ИНН 7202193284, ОГРН 1087232051400),
при участии в судебном заседании представителей:
Бориськевич Зиновий Антонович - лично по паспорту
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по делу N А70-6338/2014 общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (далее - ООО "Спецстроймаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее - Леонтьева О.В.).
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.
01.04.2016 в арбитражный суд обратился Бориськевич Зиновий Антонович (далее - Бориськевич З.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 811 075 руб. 65 коп. задолженности.
Определением арбитражного суда от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Бориськевич З.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Бориськевича З.А. в заявленной сумме.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - право требования от ООО "Спецстроймаш" возврата денежных средств возникло в порядке регресса, в связи с исполнением им обязательств поручителя перед ОАО "Запсибкомбанк";
- - не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - суд не дал оценки представленным заявителем доказательствам, в судебном акте отсутствует вывод о том, является ли требование обоснованным или нет;
- - установление требований кредиторов и проверка их обоснованности должна осуществляться судом и по требованиям, заявленным после закрытия реестра. Отказ во включении в реестр ввиду пропуска срока исковой давности не предусмотрен законом;
- - основанием для обращения в арбитражный суд явилось решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.12.2015, вступившее в законную силу 28.03.2016, о взыскании с Бориськевича З.А. в пользу ООО "Спецстроймаш" задолженности по договору займа от 26.02.2013. Суд общей юрисдикции не дал оценки тому обстоятельству, что Бориськевич З.А. внес по договору кредитования от 01.09.2011 N 9938790/11л между ООО "Спецстроймаш" и ОАО "Запсибкомбанк" денежную сумму за ООО "Спецстроймаш" в размере 1 811 975 руб. 65 коп. в качестве возврата по договору займа от 26.02.2013. Считает, что срок по включению требования в реестр не пропущен;
- - кроме того, основанием обращения в суд явился договор кредитования от 01.09.2011 N 9938790/11л и договор поручительства от 01.09.2011, срок действия которого до 01.09.2016. Поэтому срок давности следует исчислять не с даты платежа от 28.02.2013, а с момента последнего платежа, установленного договором кредитования, договором поручительства - с 01.09.2016.
От конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 23.08.2016 Бориськевичем З.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии трудовой книжки, копии квитанции от 27.02.2013, копии договора купли-продажи N 1 от 27.02.2013, копии акта приема-передачи к договору купли-продажи N 1 от 27.02.2013, копии письма N 05-6/14-234 от 21.02.2013, копии справки ООО "Спецстроймаш" N 17 от 28.02.2013, копии договора займа от 26.02.2013, копии дополнительного соглашения к договору займа от 26.02.2013, пояснив, что оригиналы документов переданы конкурсному управляющему Леонтьевой О.В.
Бориськевичем З.А. заявлено устное ходатайство о допросе свидетеля Новожиловой Наили Николаевны (далее - Новожилова Н.Н.).
Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и ходатайство о допросе свидетеля.
Новожилова Н.Н. допрошена в качестве свидетеля, о чем у нее отобрана подписка свидетеля о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.09.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 11.10.2016, предложив Бориськевичу З.А. направить лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства, а лицам, участвующим в деле, - представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств.
От конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. поступили письменные пояснения, к которым приложены копии решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15.12.2015 по делу N 2-7741/2015, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.03.2016 по делу N 33-2098/2016.
Представители конкурсного управляющего Леонтьевой О.В., Федеральной налоговой службы, извещенных о судебном заседании 11.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с пояснениями, заслушав пояснения подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Бориськевичем З.А. в деле о банкротстве предъявлено к ООО "Спецстроймаш" требование кредитора, подача которого в общеисковом порядке приравнивается к исковому заявлению.
Соответственно, при рассмотрении судом требования кредитора применяются требования о сроке исковой давности, установленные в главе 12 об исковой давности ГК РФ.
До рассмотрения по существу требования Бориськевича З.А. конкурсным управляющим Леонтьевой О.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 34 л.д. 56-58), который суд первой инстанции в данном случае применил.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, кредитор вправе реализовать свое материальное требование к должнику в пределах срока исковой давности, истечение которого согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (требовании).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бориськевича З.А., заявившего возражения против вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, Бориськевич З.А. ссылался на то, что 27.02.2013 оплатил как поручитель за ООО "Спецстроймаш" денежные средства в размере 1 811 975 руб. 65 коп. по договору кредитования от 01.09.2011 N 9938790 между ОАО "Запсибкомбанк" и ООО "Спецстроймаш".
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Однако предъявленное Бориськевичем З.А. настоящее требование к ООО "Спецстроймаш" суд апелляционной инстанции не может признать требованием, вытекающим из положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО "Запсибкомбанк" (Банк) и ООО "Спецстроймаш" (заемщик) в лице генерального директора Бориськевича З.А. был заключен договор кредитной линии N 9938790/11л (далее - кредитный договор, т. 34 л.д. 6-9, 12, 29-33), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с 01.09.2011 по 01.11.2012 (срок предоставления) для осуществления уставной деятельности предприятия (пополнения оборотных средств, финансирования капитальных вложений) (цель кредита) с максимальным размером (лимитом) задолженности в размере 2 000 000 руб.
Одновременно Бориськевич З.А. как поручитель заключил с Банком договор поручительства N 993879011/П-1 от 01.09.2011 (далее - договор поручительства, т. 34 л.д. 10-11, 34-35).
Согласно информации от 23.07.2015 N 03ДО-6/5-124 ОАО "Запсибкомбанк" в адрес Бориськевича З.А. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 28.02.2013 (т. 34 л.д. 13).
В этой же информации Банком указано, что погашение задолженности осуществлялось поручителем на основании договора поручительства. Поручителем Бориськевичем З.А. оплачены: 27.02.2013 основной долг в размере 1 400 000 руб., просроченный основной долг в размере 161 899 руб. 25 коп., пени - 1 009 руб. 45 коп., проценты - 25 708 руб. 86 коп.; 28.02.2013 оплачен просроченный основной долг в размере 208 775 руб. 13 коп., проценты - 13 682 руб. 96 коп. Итого за период с 27.02.2013 по 28.02.2013 внесено денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 811 075 руб. 65 коп.
Указанная сумма теперь предъявлена Бориськевичем З.А. к установлению в реестр в деле о банкротстве.
Представленные в материалы настоящего спора документы (заверенные копии приходных кассовых ордеров, т. 34 л.д. 42-46), хотя и имеют ссылку на договор поручительства, вместе с тем, содержание приходных кассовых ордеров в совокупности с другими доказательствами по спору безусловно не позволяет считать, что Бориськевич З.А. производил оплату за должника как поручитель.
Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.
В приходных кассовых ордерах поступление денежных средств не указано напрямую от самого Бориськевич З.А., а указано от ООО "Спецстроймаш" через Бориськевича З.А.
Из чего фактически поступившие в Банк денежные средства нельзя расценивать как денежные средства самого Бориськевича З.А.
Отсутствие у Бориськевича З.А. собственных средств для внесения вместо должника на его счет в Банке для погашения кредитных обязательств подтверждается представленными Бориськевичем З.А. в апелляционный суд дополнительными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
26.02.2013, накануне внесения первой оплаты Банку ООО "Спецстроймаш" заключило с Бориськевичем З.А. как заемщиком договор займа на сумму 1 800 000 руб., по которому возврат суммы займа предусмотрен путем передачи займодавцу основных средств или (либо) материалов.
Дополнительным соглашением от 26.02.2013 к договору займа изменен порядок возврата суммы займа, а именно: заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа путем оплаты по кредитному договору, с внесением суммы займа (1 800 000 руб.) заемщиком как поручителем по кредитному договору.
27.02.2013 ООО "Спецстроймаш" (продавец) продает Морквину Ю.А. (покупатель) за 4 000 000 руб. имущество - судно КПЛ-5-30 N 397, находящееся в залоге у ОАО "Запсибкомбанк" от 01.09.2011 (договор купли-продажи N 1 от 27.02.2013).
При этом, 21.02.2013 ОАО "Запсибкомбанк" обратилось в Федеральное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации с письмом N 05-6/14-234 со ссылкой на некую договоренность с просьбой внести в единый государственный судовой реестр Российской Федерации запись о прекращении действия договора о залоге от 01.09.2011 к кредитному договору.
В пункте 1.4. данного договора предусмотрено, что в день поступления денежных средств в счет оплаты по настоящему договору продавец обязуется обеспечить погашение задолженности в полном объеме по кредитному договору.
Согласно справке от 28.02.2013 N 17 ООО "Спецстроймаш" общество уведомляет об отсутствии претензий по расчетам по договору купли-продажи от 27.02.2013 N 1, о получении 4 000 000 руб. полностью 27.02.2013.
Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что сумма займа по сути была передана должником Бориськевичу З.А. для оплаты кредитных обязательств самого должника, но через Бориськевича З.А., который является поручителем последнего за надлежащее исполнение кредитных обязательств должника перед Банком.
Переданные должником Бориськевичу З.А. денежные средства были выручены от продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, согласившегося снять обременение в виде залога с подлежащего продаже имущества.
Указание в договоре купли-продажи на то, что полученные от продажи денежные средства подлежат направлению Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, подтверждают целевое направление сделки купли-продажи - для расчетов с Банком.
Соответственно, внесенная Бориськевичем З.А. по приходным кассовым ордерам оплата Банку не за счет собственных денежных средств никак не может быть воспринята судом апелляционной инстанции как погашение Бориськевичем З.А. как поручителем неисполненных обязательств должника, несмотря на содержащуюся ссылку в приходных кассовых ордерах на договор поручительства.
Осуществление поручителем неисполненных кредитных обязательств заемщика в виде погашения задолженности кредитной организации предполагает внесение поручителем собственных денежных средств.
Именно в связи с исполнением обязательств вместо заемщика по смыслу статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права требования кредитора (вместо кредитной организации) к этому заемщику.
То есть, в основе возникших взаимоотношений в результаты погашения задолженности между поручителем и заемщиком (должником) должны иметь место реальные обязательства, которые в рассматриваемом случае фактически отсутствуют.
Между тем, в данном случае, несмотря на внешне оформленные заемные обязательства должника и Бориськевича З.А. между собой, фактически через Бориськевича З.А. самим должником были исполнены в пользу Банка кредитные обязательства - за счет собственных денежных средств, вырученных от продажи своего имущества, и целенаправленно подлежащих уплате Банку по кредитному договору, о чем прямо следует как из договора купли-продажи, так и из дополнительного соглашения к договору займа.
Для исполнения условий кредитного договора должник с участием Бориськевича З.А. избрали такую конструкцию взаимоотношений, которая внешне по форме указывает на заемные обязательства, но фактически подлежащие передаче Бориськевичу З.А. как заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. следуют направлению последним Банку в счет погашения кредитных обязательств самого займодавца, что не свидетельствует о передаче им Бориськевичу З.А. в личное пользование заемных средств.
О том, что Бориськевич З.А. не получал от ООО "Спецстроймаш" заемных средств в сумме 1 800 000 руб., и именно от продажи имущества общество рассчиталось с Банком, указывают также собственные пояснения Бориськевича З.А. в заседании апелляционного суда от 23.08.2016, которым также пояснено, что у общества была картотека, поэтому были оформлены таким образом его отношения с обществом для целей расчетов с Банком по кредитному договору.
Опрошенная в качестве свидетеля бывший бухгалтер общества Новожилова Н.Н. дала в этом же заседании суда пояснения, по содержанию не противоречащие пояснениям Бориськевича З.А. и фактическим обстоятельствам настоящего спора.
В частности, из пояснений Новожиловой Н.Н. следует, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения, не имело кассы. Сделка купли-продажи судна проводилась под контролем Банка, полученные от продажи имущества денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору сразу же были переданы Банку, которым они приняты от Бориськевича З.А. как по договору поручительства ввиду его заключения с Банком. Для оформления операции в бухгалтерском учете общества по расчетам с Банком по кредитному договору по причине отсутствия кассовой дисциплины она предложила руководителю Бориськевичу З.А. оформить ему с обществом заемные обязательства для передачи денежных средств Банку по кредитному договору.
Таким образом, устные пояснения заявителя Бориськевича З.А. и свидетеля Новожиловой Н.Н. не противоречат письменным доказательствам, представленным в дело, и в своей совокупности подтверждают следующее.
Банком были получены по кредитному договору фактически от самого заемщика ООО "Спецстроймаш" через его руководителя Бориськевича З.А., являющегося одновременно поручителем ООО "Спецстроймаш", денежные средства 27.02.2013 и 28.02.2013, вырученные последним от продажи 26.02.2013 своего имущества - судна стоимостью 4 000 000 руб.
Поэтому суд апелляционной инстанции не воспринимает Бориськевича З.А. как лицо, исполнившее обязательства ООО "Спецстроймаш" перед Банком на основании договора поручительства.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не считает настоящее требование Бориськевича З.А. основанным на договоре поручительства и положениях пункта 1 статьи 365 ГК РФ.
Как следствие, доводы жалобы Бориськевича З.А., основанные на указанном договоре, в том числе по сроку исковой давности, подлежащего исчислению в связи с этим договором, не принимаются апелляционным судом.
Бориськевич З.А. также указывает о том, что основанием для обращения в арбитражный суд явилось решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.12.2015, вступившее в законную силу 28.03.2016, о взыскании с Бориськевича З.А. в пользу ООО "Спецстроймаш" задолженности по договору займа от 26.02.2013. Суд общей юрисдикции не дал оценки тому обстоятельству, что Бориськевич З.А. внес по договору кредитования от 01.09.2011 N 9938790/11л между ООО "Спецстроймаш" и ОАО "Запсибкомбанк" денежную сумму за ООО "Спецстроймаш" в размере 1 811 975 руб. 65 коп. в качестве возврата по договору займа от 26.02.2013.
Однако в заявлении о включении в реестр Бориськевич З.А. не ссылался на вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции в качестве основания своего требования к должнику, не прикладывал копию этого судебного акта к своему заявлению.
Копия данного судебного акта была представлена Бориськевичем З.А. в суд во исполнение определения суда первой инстанции от 01.04.2016 о необходимости представления первичных документов, подтверждающих факт оплаты за должника денежных средств по кредитному договору (т. 34 л.д. 40, 47-53).
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.12.15 по делу N 2-7741/2015 с Бориськевича З.А. в пользу ООО "Спецстроймаш" взыскана сумма долга по договору займа от 26.02.2013 в размере 1 800 000 руб.
Указанным решением судом общей юрисдикции установлен факт неисполнения Бориськевичем З.А. условий договора займа.
Также суд общей юрисдикции не принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение к договору займа ввиду непредставления оригинала данного соглашения, указав при этом на то, что факт внесения ответчиком оплаты задолженности ООО "Спецстроймаш" перед Банком по кредитному договору в размере 1 440 401 руб. 27 коп. в период с 27.02.2013-28.02.2013 не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед ООО "Спецстроймаш" по договору займа, поскольку из выписки по счету за период с 27.02.2013-28.02.2013 следует, что данная сумма внесена ответчиком как поручителем по договору поручительства.
В отношении выводов суда общей юрисдикции относительно наличия заемных обязательств Бориськевича З.А. перед обществом и отдельно о внесении оплаты Бориськевичем З.А. Банку как поручителем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
На момент вынесения обжалуемого определения арбитражного суда от 29.04.2016 решение суда общей юрисдикции от 15.12.2015, апелляционное определение от 28.03.2016 по гражданскому делу, которыми удовлетворены материальные требования ООО "Спецстроймаш" к Бориськевичу З.А. на основе договора займа, обладали законной силой.
В этой связи применению подлежит норма части 3 статьи 69 АПК РФ, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В связи с этим преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ носят действительно обстоятельства, установленные решением суда, а не само решение.
При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Исходя из данных разъяснений вышестоящей судебной инстанции суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, но не может игнорировать выводы судов об установленных ими фактах (обстоятельствах), на основе которых были приняты те или иные судебные решения.
Преюдициальное значение для суда имеют установленные факты.
В данном случае судом общей юрисдикции был сделан вывод о наличии долга на стороне Бориськевича З.А. по договору займа фактически на основе этого договора как на такового, без учета содержания дополнительного соглашения к нему ввиду непринятия копии этого соглашения в качестве допустимого доказательства по делу.
Обстоятельства, связанные с тем, каким образом в действительности происходило исполнение Бориськевичем З.А. обязательств поручителя по кредитному договору, судом общей юрисдикции по существу не выяснялись, поскольку эти обстоятельства выходят за пределы исковых требований о взыскании долга на основании договора займа.
Констатация факта внесения Бориськевичем З.А. денежных средств по кредитному договору как поручителем была осуществлена судом общей юрисдикции лишь исходя сведений кредитной организации - выписки по счету общества.
То есть, совокупность обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции выше, для целей определения, за счет чьих именно денежных средств была произведена оплата задолженности по кредитному договору, судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения спора, вытекающего из одного договора займа, не устанавливалась.
Предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по иному основанию - договору займа.
В части 3 статьи 69 АПК РФ речь идет о взаимодействии арбитражного и гражданского процессов при доказывании по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Соответственно, арбитражным судом может быть дана иная правовая оценка установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам.
Но при этом арбитражному суду следует учитывать также признак обязательности решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из сказанного применительно к рассматриваемому случаю следует вывод о том, что суд общей юрисдикции не устанавливал факта оплаты задолженности по кредитному договору Бориськевичем З.А. как поручителем ООО "Спецстроймаш", хотя и сослался на банковские выписки по счету ООО "Спецстроймаш" при оценке доводов Бориськевича З.А. со ссылкой на дополнительное соглашение к договору займа, к тому же не принятое судом общей юрисдикции в качестве допустимого доказательства по делу по причине представления его в виде копии.
В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы Бориськевича З.А. со ссылкой на решение суда общей юрисдикции как на основание возникновения причины обращения в арбитражный суд с настоящим требованием поручителя к должнику.
Следовательно, ссылка Бориськевича З.А. на дату вступления решения суда общей юрисдикции с 28.03.2016 в качестве обстоятельства, указывающего о начале течения срока исковой давности по его требованию как поручителя, не принимается апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции считает по существу необоснованным требование Бориськевича З.А. к ООО "Спецстроймаш", поскольку погашение кредитных обязательств в пользу Банка имело место за счет собственных средств самого ООО "Спецстроймаш" от продажи своего имущества, то есть не за счет средств Бориськевича З.А.
Данное обстоятельство является основанием для отказа к включению в реестр заявленного требования Бориськевича З.А.
Доводы жалобы о том, что установление требований кредиторов и проверка их обоснованности должна осуществляться судом и по требованиям, заявленным после закрытия реестра, отказ во включении в реестр ввиду пропуска срока исковой давности не предусмотрен законом, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Причиной отказа во включении в реестр в данном случае не являются обстоятельства заявления требования после закрытия реестра, когда в случае признания судом обоснованности требования оно подлежит учету за реестром (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Пропуск срока исковой давности, равно как признание требования по существу необоснованным влечет такое правовое последствие как отказ во включении в реестр требования кредитора, что имело место в данном случае.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 по делу N А70-6338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 08АП-6681/2016 ПО ДЕЛУ N А70-6338/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 08АП-6681/2016
Дело N А70-6338/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6681/2016) Бориськевича Зиновия Антоновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 по делу N А70-6338/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Бориськевича Зиновия Антоновича об установлении требования в размере 1 811 075 руб. 65 коп. задолженности и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (ИНН 7202193284, ОГРН 1087232051400),
при участии в судебном заседании представителей:
Бориськевич Зиновий Антонович - лично по паспорту
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по делу N А70-6338/2014 общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (далее - ООО "Спецстроймаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее - Леонтьева О.В.).
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.
01.04.2016 в арбитражный суд обратился Бориськевич Зиновий Антонович (далее - Бориськевич З.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 811 075 руб. 65 коп. задолженности.
Определением арбитражного суда от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Бориськевич З.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Бориськевича З.А. в заявленной сумме.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - право требования от ООО "Спецстроймаш" возврата денежных средств возникло в порядке регресса, в связи с исполнением им обязательств поручителя перед ОАО "Запсибкомбанк";
- - не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - суд не дал оценки представленным заявителем доказательствам, в судебном акте отсутствует вывод о том, является ли требование обоснованным или нет;
- - установление требований кредиторов и проверка их обоснованности должна осуществляться судом и по требованиям, заявленным после закрытия реестра. Отказ во включении в реестр ввиду пропуска срока исковой давности не предусмотрен законом;
- - основанием для обращения в арбитражный суд явилось решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.12.2015, вступившее в законную силу 28.03.2016, о взыскании с Бориськевича З.А. в пользу ООО "Спецстроймаш" задолженности по договору займа от 26.02.2013. Суд общей юрисдикции не дал оценки тому обстоятельству, что Бориськевич З.А. внес по договору кредитования от 01.09.2011 N 9938790/11л между ООО "Спецстроймаш" и ОАО "Запсибкомбанк" денежную сумму за ООО "Спецстроймаш" в размере 1 811 975 руб. 65 коп. в качестве возврата по договору займа от 26.02.2013. Считает, что срок по включению требования в реестр не пропущен;
- - кроме того, основанием обращения в суд явился договор кредитования от 01.09.2011 N 9938790/11л и договор поручительства от 01.09.2011, срок действия которого до 01.09.2016. Поэтому срок давности следует исчислять не с даты платежа от 28.02.2013, а с момента последнего платежа, установленного договором кредитования, договором поручительства - с 01.09.2016.
От конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 23.08.2016 Бориськевичем З.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии трудовой книжки, копии квитанции от 27.02.2013, копии договора купли-продажи N 1 от 27.02.2013, копии акта приема-передачи к договору купли-продажи N 1 от 27.02.2013, копии письма N 05-6/14-234 от 21.02.2013, копии справки ООО "Спецстроймаш" N 17 от 28.02.2013, копии договора займа от 26.02.2013, копии дополнительного соглашения к договору займа от 26.02.2013, пояснив, что оригиналы документов переданы конкурсному управляющему Леонтьевой О.В.
Бориськевичем З.А. заявлено устное ходатайство о допросе свидетеля Новожиловой Наили Николаевны (далее - Новожилова Н.Н.).
Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и ходатайство о допросе свидетеля.
Новожилова Н.Н. допрошена в качестве свидетеля, о чем у нее отобрана подписка свидетеля о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.09.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 11.10.2016, предложив Бориськевичу З.А. направить лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства, а лицам, участвующим в деле, - представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств.
От конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. поступили письменные пояснения, к которым приложены копии решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15.12.2015 по делу N 2-7741/2015, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.03.2016 по делу N 33-2098/2016.
Представители конкурсного управляющего Леонтьевой О.В., Федеральной налоговой службы, извещенных о судебном заседании 11.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с пояснениями, заслушав пояснения подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Бориськевичем З.А. в деле о банкротстве предъявлено к ООО "Спецстроймаш" требование кредитора, подача которого в общеисковом порядке приравнивается к исковому заявлению.
Соответственно, при рассмотрении судом требования кредитора применяются требования о сроке исковой давности, установленные в главе 12 об исковой давности ГК РФ.
До рассмотрения по существу требования Бориськевича З.А. конкурсным управляющим Леонтьевой О.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 34 л.д. 56-58), который суд первой инстанции в данном случае применил.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, кредитор вправе реализовать свое материальное требование к должнику в пределах срока исковой давности, истечение которого согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (требовании).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бориськевича З.А., заявившего возражения против вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, Бориськевич З.А. ссылался на то, что 27.02.2013 оплатил как поручитель за ООО "Спецстроймаш" денежные средства в размере 1 811 975 руб. 65 коп. по договору кредитования от 01.09.2011 N 9938790 между ОАО "Запсибкомбанк" и ООО "Спецстроймаш".
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Однако предъявленное Бориськевичем З.А. настоящее требование к ООО "Спецстроймаш" суд апелляционной инстанции не может признать требованием, вытекающим из положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО "Запсибкомбанк" (Банк) и ООО "Спецстроймаш" (заемщик) в лице генерального директора Бориськевича З.А. был заключен договор кредитной линии N 9938790/11л (далее - кредитный договор, т. 34 л.д. 6-9, 12, 29-33), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с 01.09.2011 по 01.11.2012 (срок предоставления) для осуществления уставной деятельности предприятия (пополнения оборотных средств, финансирования капитальных вложений) (цель кредита) с максимальным размером (лимитом) задолженности в размере 2 000 000 руб.
Одновременно Бориськевич З.А. как поручитель заключил с Банком договор поручительства N 993879011/П-1 от 01.09.2011 (далее - договор поручительства, т. 34 л.д. 10-11, 34-35).
Согласно информации от 23.07.2015 N 03ДО-6/5-124 ОАО "Запсибкомбанк" в адрес Бориськевича З.А. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 28.02.2013 (т. 34 л.д. 13).
В этой же информации Банком указано, что погашение задолженности осуществлялось поручителем на основании договора поручительства. Поручителем Бориськевичем З.А. оплачены: 27.02.2013 основной долг в размере 1 400 000 руб., просроченный основной долг в размере 161 899 руб. 25 коп., пени - 1 009 руб. 45 коп., проценты - 25 708 руб. 86 коп.; 28.02.2013 оплачен просроченный основной долг в размере 208 775 руб. 13 коп., проценты - 13 682 руб. 96 коп. Итого за период с 27.02.2013 по 28.02.2013 внесено денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 811 075 руб. 65 коп.
Указанная сумма теперь предъявлена Бориськевичем З.А. к установлению в реестр в деле о банкротстве.
Представленные в материалы настоящего спора документы (заверенные копии приходных кассовых ордеров, т. 34 л.д. 42-46), хотя и имеют ссылку на договор поручительства, вместе с тем, содержание приходных кассовых ордеров в совокупности с другими доказательствами по спору безусловно не позволяет считать, что Бориськевич З.А. производил оплату за должника как поручитель.
Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.
В приходных кассовых ордерах поступление денежных средств не указано напрямую от самого Бориськевич З.А., а указано от ООО "Спецстроймаш" через Бориськевича З.А.
Из чего фактически поступившие в Банк денежные средства нельзя расценивать как денежные средства самого Бориськевича З.А.
Отсутствие у Бориськевича З.А. собственных средств для внесения вместо должника на его счет в Банке для погашения кредитных обязательств подтверждается представленными Бориськевичем З.А. в апелляционный суд дополнительными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
26.02.2013, накануне внесения первой оплаты Банку ООО "Спецстроймаш" заключило с Бориськевичем З.А. как заемщиком договор займа на сумму 1 800 000 руб., по которому возврат суммы займа предусмотрен путем передачи займодавцу основных средств или (либо) материалов.
Дополнительным соглашением от 26.02.2013 к договору займа изменен порядок возврата суммы займа, а именно: заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа путем оплаты по кредитному договору, с внесением суммы займа (1 800 000 руб.) заемщиком как поручителем по кредитному договору.
27.02.2013 ООО "Спецстроймаш" (продавец) продает Морквину Ю.А. (покупатель) за 4 000 000 руб. имущество - судно КПЛ-5-30 N 397, находящееся в залоге у ОАО "Запсибкомбанк" от 01.09.2011 (договор купли-продажи N 1 от 27.02.2013).
При этом, 21.02.2013 ОАО "Запсибкомбанк" обратилось в Федеральное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации с письмом N 05-6/14-234 со ссылкой на некую договоренность с просьбой внести в единый государственный судовой реестр Российской Федерации запись о прекращении действия договора о залоге от 01.09.2011 к кредитному договору.
В пункте 1.4. данного договора предусмотрено, что в день поступления денежных средств в счет оплаты по настоящему договору продавец обязуется обеспечить погашение задолженности в полном объеме по кредитному договору.
Согласно справке от 28.02.2013 N 17 ООО "Спецстроймаш" общество уведомляет об отсутствии претензий по расчетам по договору купли-продажи от 27.02.2013 N 1, о получении 4 000 000 руб. полностью 27.02.2013.
Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что сумма займа по сути была передана должником Бориськевичу З.А. для оплаты кредитных обязательств самого должника, но через Бориськевича З.А., который является поручителем последнего за надлежащее исполнение кредитных обязательств должника перед Банком.
Переданные должником Бориськевичу З.А. денежные средства были выручены от продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, согласившегося снять обременение в виде залога с подлежащего продаже имущества.
Указание в договоре купли-продажи на то, что полученные от продажи денежные средства подлежат направлению Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, подтверждают целевое направление сделки купли-продажи - для расчетов с Банком.
Соответственно, внесенная Бориськевичем З.А. по приходным кассовым ордерам оплата Банку не за счет собственных денежных средств никак не может быть воспринята судом апелляционной инстанции как погашение Бориськевичем З.А. как поручителем неисполненных обязательств должника, несмотря на содержащуюся ссылку в приходных кассовых ордерах на договор поручительства.
Осуществление поручителем неисполненных кредитных обязательств заемщика в виде погашения задолженности кредитной организации предполагает внесение поручителем собственных денежных средств.
Именно в связи с исполнением обязательств вместо заемщика по смыслу статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права требования кредитора (вместо кредитной организации) к этому заемщику.
То есть, в основе возникших взаимоотношений в результаты погашения задолженности между поручителем и заемщиком (должником) должны иметь место реальные обязательства, которые в рассматриваемом случае фактически отсутствуют.
Между тем, в данном случае, несмотря на внешне оформленные заемные обязательства должника и Бориськевича З.А. между собой, фактически через Бориськевича З.А. самим должником были исполнены в пользу Банка кредитные обязательства - за счет собственных денежных средств, вырученных от продажи своего имущества, и целенаправленно подлежащих уплате Банку по кредитному договору, о чем прямо следует как из договора купли-продажи, так и из дополнительного соглашения к договору займа.
Для исполнения условий кредитного договора должник с участием Бориськевича З.А. избрали такую конструкцию взаимоотношений, которая внешне по форме указывает на заемные обязательства, но фактически подлежащие передаче Бориськевичу З.А. как заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. следуют направлению последним Банку в счет погашения кредитных обязательств самого займодавца, что не свидетельствует о передаче им Бориськевичу З.А. в личное пользование заемных средств.
О том, что Бориськевич З.А. не получал от ООО "Спецстроймаш" заемных средств в сумме 1 800 000 руб., и именно от продажи имущества общество рассчиталось с Банком, указывают также собственные пояснения Бориськевича З.А. в заседании апелляционного суда от 23.08.2016, которым также пояснено, что у общества была картотека, поэтому были оформлены таким образом его отношения с обществом для целей расчетов с Банком по кредитному договору.
Опрошенная в качестве свидетеля бывший бухгалтер общества Новожилова Н.Н. дала в этом же заседании суда пояснения, по содержанию не противоречащие пояснениям Бориськевича З.А. и фактическим обстоятельствам настоящего спора.
В частности, из пояснений Новожиловой Н.Н. следует, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения, не имело кассы. Сделка купли-продажи судна проводилась под контролем Банка, полученные от продажи имущества денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору сразу же были переданы Банку, которым они приняты от Бориськевича З.А. как по договору поручительства ввиду его заключения с Банком. Для оформления операции в бухгалтерском учете общества по расчетам с Банком по кредитному договору по причине отсутствия кассовой дисциплины она предложила руководителю Бориськевичу З.А. оформить ему с обществом заемные обязательства для передачи денежных средств Банку по кредитному договору.
Таким образом, устные пояснения заявителя Бориськевича З.А. и свидетеля Новожиловой Н.Н. не противоречат письменным доказательствам, представленным в дело, и в своей совокупности подтверждают следующее.
Банком были получены по кредитному договору фактически от самого заемщика ООО "Спецстроймаш" через его руководителя Бориськевича З.А., являющегося одновременно поручителем ООО "Спецстроймаш", денежные средства 27.02.2013 и 28.02.2013, вырученные последним от продажи 26.02.2013 своего имущества - судна стоимостью 4 000 000 руб.
Поэтому суд апелляционной инстанции не воспринимает Бориськевича З.А. как лицо, исполнившее обязательства ООО "Спецстроймаш" перед Банком на основании договора поручительства.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не считает настоящее требование Бориськевича З.А. основанным на договоре поручительства и положениях пункта 1 статьи 365 ГК РФ.
Как следствие, доводы жалобы Бориськевича З.А., основанные на указанном договоре, в том числе по сроку исковой давности, подлежащего исчислению в связи с этим договором, не принимаются апелляционным судом.
Бориськевич З.А. также указывает о том, что основанием для обращения в арбитражный суд явилось решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.12.2015, вступившее в законную силу 28.03.2016, о взыскании с Бориськевича З.А. в пользу ООО "Спецстроймаш" задолженности по договору займа от 26.02.2013. Суд общей юрисдикции не дал оценки тому обстоятельству, что Бориськевич З.А. внес по договору кредитования от 01.09.2011 N 9938790/11л между ООО "Спецстроймаш" и ОАО "Запсибкомбанк" денежную сумму за ООО "Спецстроймаш" в размере 1 811 975 руб. 65 коп. в качестве возврата по договору займа от 26.02.2013.
Однако в заявлении о включении в реестр Бориськевич З.А. не ссылался на вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции в качестве основания своего требования к должнику, не прикладывал копию этого судебного акта к своему заявлению.
Копия данного судебного акта была представлена Бориськевичем З.А. в суд во исполнение определения суда первой инстанции от 01.04.2016 о необходимости представления первичных документов, подтверждающих факт оплаты за должника денежных средств по кредитному договору (т. 34 л.д. 40, 47-53).
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.12.15 по делу N 2-7741/2015 с Бориськевича З.А. в пользу ООО "Спецстроймаш" взыскана сумма долга по договору займа от 26.02.2013 в размере 1 800 000 руб.
Указанным решением судом общей юрисдикции установлен факт неисполнения Бориськевичем З.А. условий договора займа.
Также суд общей юрисдикции не принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение к договору займа ввиду непредставления оригинала данного соглашения, указав при этом на то, что факт внесения ответчиком оплаты задолженности ООО "Спецстроймаш" перед Банком по кредитному договору в размере 1 440 401 руб. 27 коп. в период с 27.02.2013-28.02.2013 не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед ООО "Спецстроймаш" по договору займа, поскольку из выписки по счету за период с 27.02.2013-28.02.2013 следует, что данная сумма внесена ответчиком как поручителем по договору поручительства.
В отношении выводов суда общей юрисдикции относительно наличия заемных обязательств Бориськевича З.А. перед обществом и отдельно о внесении оплаты Бориськевичем З.А. Банку как поручителем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
На момент вынесения обжалуемого определения арбитражного суда от 29.04.2016 решение суда общей юрисдикции от 15.12.2015, апелляционное определение от 28.03.2016 по гражданскому делу, которыми удовлетворены материальные требования ООО "Спецстроймаш" к Бориськевичу З.А. на основе договора займа, обладали законной силой.
В этой связи применению подлежит норма части 3 статьи 69 АПК РФ, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В связи с этим преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ носят действительно обстоятельства, установленные решением суда, а не само решение.
При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Исходя из данных разъяснений вышестоящей судебной инстанции суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, но не может игнорировать выводы судов об установленных ими фактах (обстоятельствах), на основе которых были приняты те или иные судебные решения.
Преюдициальное значение для суда имеют установленные факты.
В данном случае судом общей юрисдикции был сделан вывод о наличии долга на стороне Бориськевича З.А. по договору займа фактически на основе этого договора как на такового, без учета содержания дополнительного соглашения к нему ввиду непринятия копии этого соглашения в качестве допустимого доказательства по делу.
Обстоятельства, связанные с тем, каким образом в действительности происходило исполнение Бориськевичем З.А. обязательств поручителя по кредитному договору, судом общей юрисдикции по существу не выяснялись, поскольку эти обстоятельства выходят за пределы исковых требований о взыскании долга на основании договора займа.
Констатация факта внесения Бориськевичем З.А. денежных средств по кредитному договору как поручителем была осуществлена судом общей юрисдикции лишь исходя сведений кредитной организации - выписки по счету общества.
То есть, совокупность обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции выше, для целей определения, за счет чьих именно денежных средств была произведена оплата задолженности по кредитному договору, судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения спора, вытекающего из одного договора займа, не устанавливалась.
Предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по иному основанию - договору займа.
В части 3 статьи 69 АПК РФ речь идет о взаимодействии арбитражного и гражданского процессов при доказывании по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Соответственно, арбитражным судом может быть дана иная правовая оценка установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам.
Но при этом арбитражному суду следует учитывать также признак обязательности решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из сказанного применительно к рассматриваемому случаю следует вывод о том, что суд общей юрисдикции не устанавливал факта оплаты задолженности по кредитному договору Бориськевичем З.А. как поручителем ООО "Спецстроймаш", хотя и сослался на банковские выписки по счету ООО "Спецстроймаш" при оценке доводов Бориськевича З.А. со ссылкой на дополнительное соглашение к договору займа, к тому же не принятое судом общей юрисдикции в качестве допустимого доказательства по делу по причине представления его в виде копии.
В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы Бориськевича З.А. со ссылкой на решение суда общей юрисдикции как на основание возникновения причины обращения в арбитражный суд с настоящим требованием поручителя к должнику.
Следовательно, ссылка Бориськевича З.А. на дату вступления решения суда общей юрисдикции с 28.03.2016 в качестве обстоятельства, указывающего о начале течения срока исковой давности по его требованию как поручителя, не принимается апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции считает по существу необоснованным требование Бориськевича З.А. к ООО "Спецстроймаш", поскольку погашение кредитных обязательств в пользу Банка имело место за счет собственных средств самого ООО "Спецстроймаш" от продажи своего имущества, то есть не за счет средств Бориськевича З.А.
Данное обстоятельство является основанием для отказа к включению в реестр заявленного требования Бориськевича З.А.
Доводы жалобы о том, что установление требований кредиторов и проверка их обоснованности должна осуществляться судом и по требованиям, заявленным после закрытия реестра, отказ во включении в реестр ввиду пропуска срока исковой давности не предусмотрен законом, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Причиной отказа во включении в реестр в данном случае не являются обстоятельства заявления требования после закрытия реестра, когда в случае признания судом обоснованности требования оно подлежит учету за реестром (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Пропуск срока исковой давности, равно как признание требования по существу необоснованным влечет такое правовое последствие как отказ во включении в реестр требования кредитора, что имело место в данном случае.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 по делу N А70-6338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)