Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Алферовой Е.Е.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
от АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592: Иванчихина А.Н., представителя по доверенности N ДО-3-29/128 от 15.11.2007 г., паспорт серии <...> N <...>, Красниковой Н.Н., представителя по доверенности N ДО-3-29/125 от 15.11.2007 г., паспорт серии <...> N <...>, Сенцова Е.П. представителя по доверенности N ДО-3-29/1 от 15.11.2007 г., паспорт серии <...> N <...>,
от ЗАО "Кристалл-Бел": Петрова В.В., адвоката, доверенность б/н от 15.06.2007 г., удостоверение N 68 от 18.10.2002 г. регистрационный номер 46/210,
от ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде: Картамышева В.В., юрисконсульта, доверенность N 163 от 19.12.2007 г., паспорт серии <...> N <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кристалл-Бел", п. Чернянка Белгородской области, открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Белгороде, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 г. по делу N А08-5063/07-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Белгородского отделения N 8592, г. Белгород, к закрытому акционерному обществу "Кристалл-Бел", п. Чернянка Белгородской области, о взыскании 44 419 506 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Белгородского отделения N 8592 /далее - АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592, истец/, г. Белгород, обратился Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к закрытому акционерному обществу "Кристалл-Бел" /далее - ЗАО "Кристалл-Бел", ответчик/, п. Чернянка Белгородской области, о взыскании 44 402 027 руб. 40 коп., в том числе 44 000 000 руб. основного долга и 402 027 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2007 г. по 26.09.2007 г., и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 600707033/З-1 от 13.03.2007 г., расположенное по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, рыночной стоимостью 53 858 952 руб., установив начальную продажную цену в размере 53 858 952 руб., в том числе
Решением от 28 декабря 2007 г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кристалл-Бел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Открытое акционерное общество Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Белгороде, г. Белгород, /далее - ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде/, ссылаясь на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ и полагая, что арбитражный суд области принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "Кристалл-Бел" поддержало доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде.
Представитель ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ЗАО "Кристалл-Бел", полагая, что обжалуемое решение является неправомерным.
Представитель истца АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592, возражая на доводы апелляционных жалоб, указал на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленных отзывах.
Судом апелляционной инстанции, с учетом требований статей 65, 66 АПК РФ отклонено ходатайство ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде об истребовании у ЗАО "Кристалл-Бел" и АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 дополнительных документов, касающихся спорного заложенного имущества, поскольку Банком не представлено доказательств, что им предпринимались попытки истребования у сторон вышеуказанных документов в самостоятельном порядке.
Кроме того, апелляционной коллегией, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено ходатайство ответчика ЗАО "Кристалл-Бел" о приостановлении производства по рассматриваемой апелляционной жалобе до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-63652/07-97-585, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, по иску ЗАО "Кристалл-Бел" к Сбербанку России ОАО о признании кредитного договора N 600707033 от 13.03.2007 г. в части недействительным, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного дела.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 декабря 2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кристалл-Бел" - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде следует прекратить по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 13.03.2007 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N 600707033, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 44 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 07 декабря 2007 года, под 11,5% годовых, а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В пункте 2.5 кредитного договора стороны оговорили срок исполнения выданного кредита - 07.12.2007 года.
Пунктом 4.7 названного договора стороны определили, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в том числе:
- - неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за резервирование ресурсов;
- - наличия просроченных платежных обязательств заемщика перед кредитором по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600706267 от 25.07.2006 г. и N 600706292 от 24.08.2006 г., а также иным договорам, которые могут быть заключены между кредитором и заемщиком в период действия настоящего договора;
- - в случае изменения финансового состояния заемщика, что, по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору. О своих требованиях кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 настоящего договора.
В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору N 600707033 от 13.03.2007 г. истец (залогодержатель) и ЗАО "Кристалл-Бел" (залогодатель) 13.03.2007 г. заключили договор залога N 600707033/З-1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю комплект оборудования для свекломоечной установки MAGUIN (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью указанного договора).
Исполняя условия кредитного договора N 600707033 от 13.03.2007 г., истец платежным поручением N 002345 от 13.03.2007 г. перечислил ответчику на его расчетный счет 44 000 000 руб., при этом в графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Перечисление средств по кредитному договору N 600707033 от 13.03.2007 года".
Ранее, 25.07.2006 г., между сторонами были заключены договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 600706267 на сумму 72 000 000 руб., сроком по 17.09.2007 г. (с учетом пролонгаций), а также кредитный договор N 600706292 от 24.08.2006 г.
Ввиду нарушения ЗАО "Кристалл-Бел" обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитным договорам N 600706267 от 25.07.2006 г. и N 600706292 от 24.08.2006 г. истец в его адрес 18.09.2007 г. направил письмо N 01-1696, которым потребовал досрочного возврата всей суммы кредита по кредитному договору N 600707033 от 13.03.2007 г. и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей в срок до 02 октября 2007 года (с учетом исполнения части обязательств по кредитному договору по сроку до 02.10.2007 года): 44 000 000 руб. основного долга, 55 452 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 2 410 руб. 96 коп. платы за обслуживание кредита.
Ссылаясь на то обстоятельство, что право досрочно потребовать возврата денежных средств по кредитному договору N 600707033 от 13.03.2007 г. при наличии неисполненных обязательств по указанным выше кредитным договорам установлено п. 4.7 названного кредитного договора и соответствует статьям 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом случае возникшие из кредитного договора N 600707033 от 13.03.2007 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По настоящему спору факт получения ЗАО "Кристалл-Бел" кредитных средств, а также наличия задолженности перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а кроме того, не оспаривается и самим ответчиком ЗАО "Кристалл-Бел".
Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, условий кредитного договора N 600707033 от 13.03.2007 г. (пункт 4.7), а также представленных сторонами доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерными требования истца о досрочном взыскании с ответчика ЗАО "Кристалл-Бел" 44 000 0000 руб. основного долга по указанному кредитному договору и 402 027 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2007 г. по 26.09.2007 г.
Довод ЗАО "Кристалл-Бел" о том, что истец, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском до истечения обусловленного в претензии от 18.09.2007 г. срока, т.е. 28.09.2007 г., тем самым нарушил его права по погашению сумм кредита в добровольном порядке, а также положения статей 10, 821 ГК РФ и Инструкции N 26-р от 26.10.1993 г. "О кредитовании юридических лиц учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации", утвержденной протоколом Совета директоров СБ РФ N 64 от 26.10.1993 г., апелляционной инстанцией отклоняется ввиду несостоятельности.
Согласно положениям статьи 420 ГК РФ под договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, заключая кредитный договор N 600707033 от 13.03.2007 г., стороны согласовали право банка на предъявление требования о досрочном возврате кредита в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору (пп. а п. 4.7), наличия просроченных обязательств заемщика по иным заключенным договором с банком (пп. и п. 4.7), а также в случае изменения финансового состояния заемщика, что по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору (пп. л п. 4.7.), что не противоречит, по мнению апелляционной инстанции, нормам действующего законодательства, в частности статьям 421, 450 ГК РФ.
Следует отметить, что ЗАО "Кристалл-Бел", как заемщик, был согласен с указанными условиями кредитного договора, подписав договор без каких-либо разногласий и замечаний.
Таким образом, при наличии согласованных в договоре положений об имеющихся основаниях для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по иным кредитным договорам, заключенным между сторонами, представляется несостоятельной ссылка ЗАО "Кристалл-Бел" на Инструкцию N 26-р от 26.10.1993 г. "О кредитовании юридических лиц учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации", утвержденную протоколом Совета директоров СБ РФ N 64 от 26.10.1993 г.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что срок исполнения у ответчика обязательства погашения кредитной задолженности по названному кредитному договору (07.12.2007 г.) наступил в период нахождения рассматриваемого иска в арбитражном суде первой инстанции (решение Арбитражного суда Белгородской области принято 28.12.2007 г.). Между тем, ЗАО "Кристалл-Бел" не предприняло меры по погашению в добровольном порядке задолженности по кредитным обязательствам.
Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, ЗАО "Кристалл-Бел" в ходе рассмотрения спора не представило.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что ответчиком не подтверждено нарушение его прав досрочным обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Довод ЗАО "Кристалл-Бел" о том, что арбитражный суд области, дав правовую оценку подпунктам "а", "и", "л" пункта 4.7. кредитного договора N 600707033 от 13.03.2007 г., вышел за рамки настоящих исковых требований, поскольку признание указанного договора недействительным (ничтожным) в части возможности досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту являлось предметом рассмотрения дела N А40-63652/07-97-585, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, по мнению суда апелляционной инстанции, также является необоснованным, а поэтому не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Между тем, анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что их положения не требуют обязательного предъявления самостоятельного иска о признании договора ничтожным, вывод о ничтожности договора может быть сделан судом и при рассмотрении иного самостоятельного требования, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае, оценивая обоснованность заявленных АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 исковых требований, суд области правомерно дал правовую оценку предъявленному сторонами кредитному договору N 600707033 от 13.03.2007 г., на основании которого производится взыскание задолженности по кредиту, на предмет соответствия его подпунктов "а", "и", "л" пункта 4.7. действующему законодательству.
Тем более, что в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражному суду была известна позиция ответчика в отношении указанных условий кредитного договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /статья 329 ГК РФ/.
По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 600707033 от 13.03.2007 г. сторонами 13.03.2007 г. был заключен договор залога N 600707033/З-1 комплекта оборудования для свекломоечной установки MAGUIN.
При этом, как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, стороны в соответствии с требованиями статьи 339 ГК РФ достигли соглашения о предмете залога, оценили его, определили имущество, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.
В пункте 3.2. названного договора залога стороны установили право залогодателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.
Учитывая объем задолженности ЗАО "Кристалл-Бел" по вышеназванному кредитному договору, а также положения статей 334, 336, 339, 349, 350 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования залогодержателя АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 600707033/З-1 от 13.03.2007 г. по начальной продажной цене в размере 53 858 952 руб.
При этом, судом обоснованно принят во внимание представленный истцом "Отчет N 241-2 по оценке рыночной и ликвидационной стоимости технологического оборудования свекломоечной установки MAGUIN", составленный ООО "Компания по оценке и экспертизе "Эталон" по состоянию на 27.11.2007 г., как реально отражающий рыночную стоимость технологического оборудования на момент его реализации.
Ссылка ЗАО "Кристалл-Бел" на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, на основании доказательства, полученного с нарушением действующего законодательства, а также на то, что у ответчика не было возможности представить доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, апелляционной инстанцией также отклоняется, как необоснованная и неподтвержденная материалами дела.
Как усматривается из договора залога N 600707033/З-1 от 13.03.2007 г., первоначально, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, стороны установили залоговую стоимость имущества, принадлежащего ЗАО "Кристалл-Бел", 45 736 268 руб. 90 коп.
Впоследствии, в ходе рассмотрения спора истец, ссылаясь на вышеназванный Отчет N 241-2, составленный ООО "Компания по оценке и экспертизе "Эталон" по состоянию на 27.11.2007 г., уточнил исковые требования, указав рыночную стоимость имущества, переданного в залог - 53 858 952 руб.
В соответствии с положениями статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
По смыслу вышеназванных норм права при определении начальной продажной цены заложенного имущества должен быть учтен промежуток времени (значительный ли незначительный) с момента заключения сторонами договора залога до наличия спора между истцом и ответчиком.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий отнесен нормой части 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.
В данном случае ЗАО "Кристалл-Бел", заявляя несогласие с залоговой оценкой имущества на момент рассмотрения спора, а также ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью проведения действительной рыночной стоимости заложенного имущества (том 2 л.д. 66-67, 80), в нарушении вышеназванных норм не представил доказательств свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами первоначально в договоре залога N 600707033/З-1 от 13.03.2007 г., а затем по заявке истца специализированной организацией ООО "Компания по оценке и экспертизе "Эталон".
Доказательств, опровергающих или подтверждающих данные о цене залогового имущества, установленной ООО "Компанией по оценке и экспертизе "Эталон", ЗАО "Кристалл-Бел" также в ходе рассмотрения спора не представлено.
При таких обстоятельствах, суд области, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества 53 858 952 руб., правомерно руководствовался представленными истцом данными оценки залогового имущества, проведенной специализированной организацией по заявке истца.
Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств ввиду ареста расчетных счетов на оплату проведения залоговой оценки, по мнению апелляционной инстанции, не может являться основанием для непринятия судом надлежащих доказательств об определении рыночной стоимости залогового имущества, представленных истцом.
В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Кристалл-Бел" не имеется.
В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО Банк ВТБ ссылается на наличие прав на заложенное имущество, в отношении которого АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 заявлены требования об обращении взыскания.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО Банк ВТБ не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, несмотря на предложение апелляционной инстанции, изложенное в определении от 05.02.2008 г.
Кроме того, обжалуемое решение суда области вынесено по кредитным обязательствам ответчика ЗАО "Кристалл-Бел" перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592, в которых ОАО Банк ВТБ не участвует.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов заявителя, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 г. не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Кристалл-Бел".
Уплаченная по платежному поручению N 2 от 24.01.2008 г. государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150 /п. 1 ч. 1/, 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 декабря 2007 г. по делу N А08-5063/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кристалл-Бел", п. Чернянка Белгородской области, - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Белгороде, г. Белгород, прекратить.
Выдать открытому акционерному обществу Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Белгороде, г. Белгород, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2 от 24.01.2008 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 ПО ДЕЛУ N А08-5063/07-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу N А08-5063/07-12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Алферовой Е.Е.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
от АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592: Иванчихина А.Н., представителя по доверенности N ДО-3-29/128 от 15.11.2007 г., паспорт серии <...> N <...>, Красниковой Н.Н., представителя по доверенности N ДО-3-29/125 от 15.11.2007 г., паспорт серии <...> N <...>, Сенцова Е.П. представителя по доверенности N ДО-3-29/1 от 15.11.2007 г., паспорт серии <...> N <...>,
от ЗАО "Кристалл-Бел": Петрова В.В., адвоката, доверенность б/н от 15.06.2007 г., удостоверение N 68 от 18.10.2002 г. регистрационный номер 46/210,
от ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде: Картамышева В.В., юрисконсульта, доверенность N 163 от 19.12.2007 г., паспорт серии <...> N <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кристалл-Бел", п. Чернянка Белгородской области, открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Белгороде, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 г. по делу N А08-5063/07-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Белгородского отделения N 8592, г. Белгород, к закрытому акционерному обществу "Кристалл-Бел", п. Чернянка Белгородской области, о взыскании 44 419 506 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Белгородского отделения N 8592 /далее - АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592, истец/, г. Белгород, обратился Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к закрытому акционерному обществу "Кристалл-Бел" /далее - ЗАО "Кристалл-Бел", ответчик/, п. Чернянка Белгородской области, о взыскании 44 402 027 руб. 40 коп., в том числе 44 000 000 руб. основного долга и 402 027 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2007 г. по 26.09.2007 г., и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 600707033/З-1 от 13.03.2007 г., расположенное по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, рыночной стоимостью 53 858 952 руб., установив начальную продажную цену в размере 53 858 952 руб., в том числе
Решением от 28 декабря 2007 г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кристалл-Бел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Открытое акционерное общество Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Белгороде, г. Белгород, /далее - ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде/, ссылаясь на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ и полагая, что арбитражный суд области принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "Кристалл-Бел" поддержало доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде.
Представитель ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ЗАО "Кристалл-Бел", полагая, что обжалуемое решение является неправомерным.
Представитель истца АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592, возражая на доводы апелляционных жалоб, указал на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленных отзывах.
Судом апелляционной инстанции, с учетом требований статей 65, 66 АПК РФ отклонено ходатайство ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде об истребовании у ЗАО "Кристалл-Бел" и АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 дополнительных документов, касающихся спорного заложенного имущества, поскольку Банком не представлено доказательств, что им предпринимались попытки истребования у сторон вышеуказанных документов в самостоятельном порядке.
Кроме того, апелляционной коллегией, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено ходатайство ответчика ЗАО "Кристалл-Бел" о приостановлении производства по рассматриваемой апелляционной жалобе до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-63652/07-97-585, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, по иску ЗАО "Кристалл-Бел" к Сбербанку России ОАО о признании кредитного договора N 600707033 от 13.03.2007 г. в части недействительным, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного дела.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 декабря 2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кристалл-Бел" - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде следует прекратить по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 13.03.2007 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N 600707033, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 44 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 07 декабря 2007 года, под 11,5% годовых, а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В пункте 2.5 кредитного договора стороны оговорили срок исполнения выданного кредита - 07.12.2007 года.
Пунктом 4.7 названного договора стороны определили, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в том числе:
- - неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за резервирование ресурсов;
- - наличия просроченных платежных обязательств заемщика перед кредитором по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600706267 от 25.07.2006 г. и N 600706292 от 24.08.2006 г., а также иным договорам, которые могут быть заключены между кредитором и заемщиком в период действия настоящего договора;
- - в случае изменения финансового состояния заемщика, что, по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору. О своих требованиях кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 настоящего договора.
В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору N 600707033 от 13.03.2007 г. истец (залогодержатель) и ЗАО "Кристалл-Бел" (залогодатель) 13.03.2007 г. заключили договор залога N 600707033/З-1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю комплект оборудования для свекломоечной установки MAGUIN (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью указанного договора).
Исполняя условия кредитного договора N 600707033 от 13.03.2007 г., истец платежным поручением N 002345 от 13.03.2007 г. перечислил ответчику на его расчетный счет 44 000 000 руб., при этом в графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Перечисление средств по кредитному договору N 600707033 от 13.03.2007 года".
Ранее, 25.07.2006 г., между сторонами были заключены договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 600706267 на сумму 72 000 000 руб., сроком по 17.09.2007 г. (с учетом пролонгаций), а также кредитный договор N 600706292 от 24.08.2006 г.
Ввиду нарушения ЗАО "Кристалл-Бел" обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитным договорам N 600706267 от 25.07.2006 г. и N 600706292 от 24.08.2006 г. истец в его адрес 18.09.2007 г. направил письмо N 01-1696, которым потребовал досрочного возврата всей суммы кредита по кредитному договору N 600707033 от 13.03.2007 г. и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей в срок до 02 октября 2007 года (с учетом исполнения части обязательств по кредитному договору по сроку до 02.10.2007 года): 44 000 000 руб. основного долга, 55 452 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 2 410 руб. 96 коп. платы за обслуживание кредита.
Ссылаясь на то обстоятельство, что право досрочно потребовать возврата денежных средств по кредитному договору N 600707033 от 13.03.2007 г. при наличии неисполненных обязательств по указанным выше кредитным договорам установлено п. 4.7 названного кредитного договора и соответствует статьям 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом случае возникшие из кредитного договора N 600707033 от 13.03.2007 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По настоящему спору факт получения ЗАО "Кристалл-Бел" кредитных средств, а также наличия задолженности перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а кроме того, не оспаривается и самим ответчиком ЗАО "Кристалл-Бел".
Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, условий кредитного договора N 600707033 от 13.03.2007 г. (пункт 4.7), а также представленных сторонами доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерными требования истца о досрочном взыскании с ответчика ЗАО "Кристалл-Бел" 44 000 0000 руб. основного долга по указанному кредитному договору и 402 027 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2007 г. по 26.09.2007 г.
Довод ЗАО "Кристалл-Бел" о том, что истец, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском до истечения обусловленного в претензии от 18.09.2007 г. срока, т.е. 28.09.2007 г., тем самым нарушил его права по погашению сумм кредита в добровольном порядке, а также положения статей 10, 821 ГК РФ и Инструкции N 26-р от 26.10.1993 г. "О кредитовании юридических лиц учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации", утвержденной протоколом Совета директоров СБ РФ N 64 от 26.10.1993 г., апелляционной инстанцией отклоняется ввиду несостоятельности.
Согласно положениям статьи 420 ГК РФ под договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, заключая кредитный договор N 600707033 от 13.03.2007 г., стороны согласовали право банка на предъявление требования о досрочном возврате кредита в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору (пп. а п. 4.7), наличия просроченных обязательств заемщика по иным заключенным договором с банком (пп. и п. 4.7), а также в случае изменения финансового состояния заемщика, что по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору (пп. л п. 4.7.), что не противоречит, по мнению апелляционной инстанции, нормам действующего законодательства, в частности статьям 421, 450 ГК РФ.
Следует отметить, что ЗАО "Кристалл-Бел", как заемщик, был согласен с указанными условиями кредитного договора, подписав договор без каких-либо разногласий и замечаний.
Таким образом, при наличии согласованных в договоре положений об имеющихся основаниях для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по иным кредитным договорам, заключенным между сторонами, представляется несостоятельной ссылка ЗАО "Кристалл-Бел" на Инструкцию N 26-р от 26.10.1993 г. "О кредитовании юридических лиц учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации", утвержденную протоколом Совета директоров СБ РФ N 64 от 26.10.1993 г.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что срок исполнения у ответчика обязательства погашения кредитной задолженности по названному кредитному договору (07.12.2007 г.) наступил в период нахождения рассматриваемого иска в арбитражном суде первой инстанции (решение Арбитражного суда Белгородской области принято 28.12.2007 г.). Между тем, ЗАО "Кристалл-Бел" не предприняло меры по погашению в добровольном порядке задолженности по кредитным обязательствам.
Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, ЗАО "Кристалл-Бел" в ходе рассмотрения спора не представило.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что ответчиком не подтверждено нарушение его прав досрочным обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Довод ЗАО "Кристалл-Бел" о том, что арбитражный суд области, дав правовую оценку подпунктам "а", "и", "л" пункта 4.7. кредитного договора N 600707033 от 13.03.2007 г., вышел за рамки настоящих исковых требований, поскольку признание указанного договора недействительным (ничтожным) в части возможности досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту являлось предметом рассмотрения дела N А40-63652/07-97-585, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, по мнению суда апелляционной инстанции, также является необоснованным, а поэтому не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Между тем, анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что их положения не требуют обязательного предъявления самостоятельного иска о признании договора ничтожным, вывод о ничтожности договора может быть сделан судом и при рассмотрении иного самостоятельного требования, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае, оценивая обоснованность заявленных АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 исковых требований, суд области правомерно дал правовую оценку предъявленному сторонами кредитному договору N 600707033 от 13.03.2007 г., на основании которого производится взыскание задолженности по кредиту, на предмет соответствия его подпунктов "а", "и", "л" пункта 4.7. действующему законодательству.
Тем более, что в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражному суду была известна позиция ответчика в отношении указанных условий кредитного договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /статья 329 ГК РФ/.
По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 600707033 от 13.03.2007 г. сторонами 13.03.2007 г. был заключен договор залога N 600707033/З-1 комплекта оборудования для свекломоечной установки MAGUIN.
При этом, как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, стороны в соответствии с требованиями статьи 339 ГК РФ достигли соглашения о предмете залога, оценили его, определили имущество, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.
В пункте 3.2. названного договора залога стороны установили право залогодателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.
Учитывая объем задолженности ЗАО "Кристалл-Бел" по вышеназванному кредитному договору, а также положения статей 334, 336, 339, 349, 350 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования залогодержателя АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 600707033/З-1 от 13.03.2007 г. по начальной продажной цене в размере 53 858 952 руб.
При этом, судом обоснованно принят во внимание представленный истцом "Отчет N 241-2 по оценке рыночной и ликвидационной стоимости технологического оборудования свекломоечной установки MAGUIN", составленный ООО "Компания по оценке и экспертизе "Эталон" по состоянию на 27.11.2007 г., как реально отражающий рыночную стоимость технологического оборудования на момент его реализации.
Ссылка ЗАО "Кристалл-Бел" на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, на основании доказательства, полученного с нарушением действующего законодательства, а также на то, что у ответчика не было возможности представить доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, апелляционной инстанцией также отклоняется, как необоснованная и неподтвержденная материалами дела.
Как усматривается из договора залога N 600707033/З-1 от 13.03.2007 г., первоначально, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, стороны установили залоговую стоимость имущества, принадлежащего ЗАО "Кристалл-Бел", 45 736 268 руб. 90 коп.
Впоследствии, в ходе рассмотрения спора истец, ссылаясь на вышеназванный Отчет N 241-2, составленный ООО "Компания по оценке и экспертизе "Эталон" по состоянию на 27.11.2007 г., уточнил исковые требования, указав рыночную стоимость имущества, переданного в залог - 53 858 952 руб.
В соответствии с положениями статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
По смыслу вышеназванных норм права при определении начальной продажной цены заложенного имущества должен быть учтен промежуток времени (значительный ли незначительный) с момента заключения сторонами договора залога до наличия спора между истцом и ответчиком.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий отнесен нормой части 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.
В данном случае ЗАО "Кристалл-Бел", заявляя несогласие с залоговой оценкой имущества на момент рассмотрения спора, а также ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью проведения действительной рыночной стоимости заложенного имущества (том 2 л.д. 66-67, 80), в нарушении вышеназванных норм не представил доказательств свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами первоначально в договоре залога N 600707033/З-1 от 13.03.2007 г., а затем по заявке истца специализированной организацией ООО "Компания по оценке и экспертизе "Эталон".
Доказательств, опровергающих или подтверждающих данные о цене залогового имущества, установленной ООО "Компанией по оценке и экспертизе "Эталон", ЗАО "Кристалл-Бел" также в ходе рассмотрения спора не представлено.
При таких обстоятельствах, суд области, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества 53 858 952 руб., правомерно руководствовался представленными истцом данными оценки залогового имущества, проведенной специализированной организацией по заявке истца.
Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств ввиду ареста расчетных счетов на оплату проведения залоговой оценки, по мнению апелляционной инстанции, не может являться основанием для непринятия судом надлежащих доказательств об определении рыночной стоимости залогового имущества, представленных истцом.
В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Кристалл-Бел" не имеется.
В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО Банк ВТБ ссылается на наличие прав на заложенное имущество, в отношении которого АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 заявлены требования об обращении взыскания.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО Банк ВТБ не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, несмотря на предложение апелляционной инстанции, изложенное в определении от 05.02.2008 г.
Кроме того, обжалуемое решение суда области вынесено по кредитным обязательствам ответчика ЗАО "Кристалл-Бел" перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592, в которых ОАО Банк ВТБ не участвует.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов заявителя, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 г. не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Кристалл-Бел".
Уплаченная по платежному поручению N 2 от 24.01.2008 г. государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150 /п. 1 ч. 1/, 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 декабря 2007 г. по делу N А08-5063/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кристалл-Бел", п. Чернянка Белгородской области, - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Белгороде, г. Белгород, прекратить.
Выдать открытому акционерному обществу Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Белгороде, г. Белгород, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2 от 24.01.2008 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)