Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - Савенок Ю.Н. (доверенность от 30.03.2017), представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Касаткиной В.А. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражном суде Смоленской области апелляционную жалобу микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 по делу N А62-7875/2016 (судья Иванов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) к микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026701431822; ИНН 6731027048), третьи лица: Мартынова Марина Борисовна; Мартынов Роман Петрович о взыскании 2 780 956,62 рублей,
следующее.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, кредитор, залогодержатель, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - ответчик, поручитель, фонд, МО "СОФПП") о взыскании в соответствии с условиями договора поручительства N 144304/0304-8 от 25.11.2014 долга по кредитному договору N 144304/0304 от 25.11.2014 в размере 2 780 956,55 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынова Марина Борисовна; Мартынов Роман Петрович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 с микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 2 780 956,55 рублей, а также 36 905 рублей в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что из положений Договора поручительства следует, что ответчик, как субсидиарный поручитель, несет ответственность в пределах 49,67% от суммы основного долга неисполненной должником, сформированной на момент возникновения требования. Кроме того, заявитель отразил, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующее о принятии Банком исчерпывающих мер по взысканию задолженности. Право предъявления требования к Фонду в соответствии с положением п. 4.5.9 Банк приобретет только после подтверждения факта завершения мероприятий по реализации заложенного имущества, которым обеспечено исполнение кредитных обязательств Заемщика, в противном случае поручительство Фонда прекращается. По мнению заявителя жалобы, судом оставлен без внимания довод Фонда об отсутствии оснований для предъявления требования Банком к Фонду, и ему не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела по существу, оставлен без внимания довод Фонда о том, что направленные в адрес Заемщика и солидарного поручителя требования N 043/04-01-28/285, N 043/04-01-28/285 от 30.09.2016, содержали сведения о сроке их исполнения в добровольном порядке - 10.10.2016.
В ходе судебного разбирательства ответчиком подано заявление о том, что микрофинансовая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" переименовано в микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", о чем представлены: распоряжение Администрации Смоленской области от 01.03.2017 N 216-р/адм, Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".
На основании изложенного, с учетом предоставленных документов, судом апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представителем АО "Россельхозбанк" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Мариной Борисовной заключен кредитный договору N 144304/0304 от 25.11.2014 (далее по тексту - кредитный договор) во исполнение обязательств по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 8 500 000 рублей (т. 1 л.д. 30-42).
В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Мариной Борисовной и Мартыновым Романом Петровичем подписан договор поручительства N 144304/0304-9 от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 44-47).
В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Мариной Борисовной и ответчиком подписан договор поручительства N 144304/0304-8 от 25.11.2014, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 и 4.1 которого поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 4 221 627,10 руб., определенном из расчета 49,67% от суммы кредита (т. 1 л.д. 48-53).
В пункте 5.3 данного договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.5 при отсутствии возражений в течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.
Согласно пункту 6.1.4 договора поручительство прекращается по истечении 30 календарных дней с даты окончания возврата кредита, т.е. 20 ноября 2016 года.
В отношении индивидуального предпринимателя Мартыновой Мариной Борисовной возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 введена процедура реструктуризации долгов (т. 1 л.д. 117-120).
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате начисленных процентов соответствии с согласованным сторонами графиком, банк обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с Мартынова Романа Петровича задолженности по кредитному договору.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.02.2017 удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании с Мартынова Романа Петровича задолженности по кредитным договорам 10 620 177,98 рублей. На момент рассмотрения настоящего спора решение в силу не вступило (т. 1 л.д. 148).
Банк направил фонду как поручителю письмо N 043/04-01-28/288, в котором потребовал от Фонда оплатить задолженность по кредитному договору N 144304/0304 от 25.11.2014 в размере, предусмотренном договором поручительства (т. 1 л.д. 56), в ответ на которое письмом от 04.10.2016 исх. 712 Фонд отказался произвести уплату соответствующей денежной суммы (т. 1 л.д. 57).
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата долга в пределах лимита ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда 4 обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из данной правовой нормы, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому оно предоставлено поручительство.
Как следует из материалов дела, договор поручительств заключен между истцом и ответчиком путем составления документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в нем содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о кредиторе, должнике (заемщике) и поручителе, установлена обязанность поручителя субсидиарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору N 144304/0304-8 от 25.11.2014.
Таким образом, судом области обоснованно установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договоров поручительства, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор поручительства N 144304/0304-8 от 25.11.2014 является заключенным.
Доказательств отказа от исполнения данного договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.
Размер неисполненных заемщиком перед кредитором обязательств по состоянию на 20.09.2016 составил 6 235 814,42 рублей, из них 5 598 865,62 рубля основной долг, проценты за пользование кредитом 488 629,87 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга 129 320,1 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов 18 998,83 рублей.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом из совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.
Из буквального содержания первого абзаца пункта 5.3 договора поручительства указано, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого согласно пункту 5.5 договора отводится от 5 до 10 дней в зависимости от наличия или отсутствия у фонда возражений.
Указание на составе приложений к требованию банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является диспозитивным условием договора, предполагающим предоставление этого документа поручителю при наличии его у кредитора для определения в дальнейшем необходимости и целесообразности инициирования фондом процедуры взыскания уплаченной суммы с заемщика, однако не ограничивает истца в возможности требования от ответчика исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства.
При наличии, у участвующих в деле лиц, обоюдного волеизъявления на установление каких-то дополнительных, помимо периода просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, условий наступления ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к фонду, а соответственно, для предъявления по истечении указанного в абзаце 1 пункта 5.3 договора требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести юридическую ответственность за обязанное лицо.
При оценке действительного волеизъявлений сторон суд, принимая во внимание правовую позицию истца, считает возможным обратить внимание, что предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может для банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства, указанного в пункте 6.1.4 договора, истец по объективным причинам может не располагать постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным основаниям, а истечение указанного срока согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.
С учетом приведенной истцом правовой аргументации, суд области правомерно полагает правовую позицию ответчика не соответствующей разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которому при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 6 ноября 2015 г. N Ф10-3845/2015 по Делу N А62-278/2015.
Истцом в доказательство совершения необходимых действий, создающих основания для ответственности поручителя, представлены в материалы дела требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, направленные в адрес третьих лиц, Решение Вяземского районного суда от 01 февраля 2017 года по делу N 2-148/2017 о взыскании задолженности с Мартынова Р.П., Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу N А62-7029/2016 о введении реструктуризации в отношении Мартыновой М.Б.
Таким образом, истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания задолженности по кредитному договору, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также иными поручителями не произведено.
При таких обстоятельствах верен вывод суда области, что у ответчика возникли обязательства, вытекающие из договора поручительства, являющиеся предметом спора.
Судом области оценен приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2012 N 223 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации" (далее по тексту - приказ Минэкономразвития России от 23.04.2012 N 223), в пункте 5.11.13.9.4 приложения к которому предусмотрено, что в случае осуществления гарантийной организацией, которой в рассматриваемых правоотношениях является ответчик, выплат по требованиям финансовых организаций после предоставления постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение имущества должника) по решению высшего органа управления гарантийной организации требование к должнику может не предъявляться, указывает направленность действий фонда по требованию от банка указанного постановления в целях последующего возможного самоустранения устранения от деятельности по взысканию с заемщика уплаченных по условиям договора поручительства денежных средств.
Этим нормативным актом предусмотрены обязательность заключения и требования к форме и содержанию Соглашений о сотрудничестве между гарантийной организацией и финансовой организацией (п. п. 5.11.5, 5.11.6).
В данном случае ссылка ответчика на Приказ Минэкономразвития от 23.04.2012 N 223 не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку взаимоотношения сторон при исполнении договоров поручительства в силу ст. ст. 361, 363, 421 ГК РФ урегулированы непосредственно условиями заключенных договоров.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 6 ноября 2015 г. N Ф10-3845/2015.
Таким образом, данные положения приказа Минэкономразвития России от 23.04.2012 N 223 и договоров поручительства, не могут являться препятствием для удовлетворения исковых требований банка.
При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу, что с учетом согласованного волеизъявления сторон, выраженного в пунктах 5.3 и 5.5 договоров поручительства, фонд принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору N 144304/0304 от 25.11.2014 в части возврата сумм основного долга в пределах лимита ответственности поручителя.
При разрешении рассматриваемого спора судом также исследованы обстоятельства возможности погашения требований банка за счет имущества предпринимателя, однако как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу N А62-7029/2016 в отношении Мартыновой М.Б. введении процедура банкротства - реструктуризация, в связи с чем банк в ближайшее время не может рассчитывать на погашение обязательств в размере, влекущем уменьшение ответственности фонда.
Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер его ответственности перед истцом, поскольку срок возврата кредита не наступил, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.
Ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограниченна суммой 4 221 627,10 (четыре миллиона двести двадцать одна тысяча шестьсот двадцать семь руб. 10 коп.), что составляет 49,67% от суммы кредита (п. 1.2 Договора поручительства).
Задолженность по основному долгу по состоянию на 29.09.2016 (5 598 865,62 руб.)*Размер ответственности Фонда (49,67%)/100 = 2 780 956,55 рублей.
1) По состоянию на 29.09.2016 года задолженность ИП Мартыновой М.Б. по кредитному договору N 144304/0304 в общей сумме составляет 6 235 814 руб. 42 коп., в том числе:
- - основной долг - 5 598 865,62 рублей;
- - проценты за пользование кредитом - 488 629 руб. 87 коп.;
- - неустойка за просрочку возврата основного долга - 129 320 руб. 10 коп.;
- - неустойка за просрочку уплаты процентов - 18 998,83 руб.
В требовании о досрочном возврате кредита от 30.09.2016 N 043/04-01-28/226, направленном Заемщику указано, что задолженность по кредитному договору N 144304/0304 составляет 6 235 814 руб. 42 коп., в том числе:
- - основной долг - 1 250 000 руб., (имеется в виду основной долг, не вышедший на просрочку);
- - просроченный основной долг - 4 348 865,62 рублей;
- - начисленные проценты - 93 069 руб. 66 коп. (имеются в виду срочные проценты);
- - просроченная задолженность по процентам - 395 560,21 руб.;
- - пеня на просроченный основной долг - 129 320 руб. 10 коп.;
- - пеня на просроченные проценты - 18 998,83 руб.
Таким образом, как следует из данного требования, задолженность Должника перед Банком по основному долгу составляет 5 598 865,62 рублей.
Как следует из п. 4.6 Кредитного договора N 144304/0304 в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных Договором, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования.
Дата возврата Кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, установленная кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленной датой окончательного возврата Кредита и уплаты начисленных процентов.
Выставляя Требование о досрочном возврате кредита, Банком в одностороннем порядке вся сумма задолженности становится просроченной и установлен новый окончательный срок возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек.
Таким образом, безосновательным является заявление Фонда о том, что на момент направления требования от 30.09.2016 срок уплаты основного долга в размере 1 250 000 руб. не наступил, так как он не является просроченным и, что данные денежные средства не истребованы Банком.
Между тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 N А62-7029/2016 сумма задолженности по Кредитному договору N 144304/0304 включена в реестр требований кредиторов ИП Мартыновой М.Б. в размере 6 235 814 руб. 42 коп., в том числе основной долг в размере 5 598 865,62 руб.
Пунктом 5.3 Договора поручительства, заключенного с Фондом предусмотрено, что в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк вправе предъявить требование (претензию) к Поручителю.
Таким образом, из буквального толкования п. 5.3 Договора поручительства у Банка возникает право предъявления требования к Фонду после того, как отсутствует возможность получения спорной суммы именно с Заемщика.
Как следует из п. 1.6 Кредитного договора, погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов (кредитный договор, расчета задолженности ИП Мартыновой, требование от 06.05.2016) очередной срок исполнения обязательств наступил 20.04.2016.
В своем требовании, направленном ИП Мартыновой исх. N 043-03-27/275 от 06.05.2016 Банк сообщает Заемщику о том, что срок исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору наступил, а Заемщик не исполняет предусмотренные Кредитным договором N 144304/0304 обязательства по погашению основного долга и процентов.
Исх. N 043-03-27/276 от 06.05.2016 Банк уведомил Гарантийный фонд о том, что срок исполнения обязательств наступил, а Должником не исполняются условия кредитного договора.
Таким образом, 30.09.2016 исх. 043/04-01-28/288 Банком правомерно по истечении 90 календарных дней, с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, и с учетом того, что Заемщиком эти обязательства не были исполнены, предъявил требование (претензию) к Поручителю.
Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю, в нарушение ст. 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 5.1 Договора Поручительства, заключенного с Фондом предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету Заемщика.
Одновременно Банк направляет копию указанного требования (претензии) Поручителю.
Банком данное требование договора исполнено в полном объеме. В адрес ИП Мартыновой М.Б. 06.05.2016 N 043-03-27/275 (не позднее 10 рабочих дней после наступления 20.04.2016) направлено требование (претензия) с указанием суммы имеющейся задолженности, номерами счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету Заемщика.
Письмом от 06.05.2016 N 043-03-27/276 Банк уведомил Гарантийный фонд о направлении Заемщику требования.
Как следует из п. 5.2 Договора Поручительства в течение указанного в требовании (претензии) Банка срока исполнения обязательств Заемщиком, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя) и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнение иных обязательств, предусмотренных Договором.
В исполнение данного пункта договора Банком проведены следующие мероприятия: 17.05.2016 отправлено распоряжение о постановке в картотеку просроченной задолженности ПАО "Росбанк" и ОАО "БИНБАНК" на основании договоров дополнительных соглашений к договорам банковского счета о безакцептном списании денежных средств. Погашение задолженности не происходило.
Кроме того, п. 5.3 Договора поручительства, заключенного с Фондом содержится список документов, необходимый, для предъявление требований к субсидиарному поручителю.
Копия решение суда, копия исполнительного листа, копия постановления судебного пристава представляются Банком только в случае, если договором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя с отложенным сроком предъявления Банком требования.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 221 627,10 рублей, что составляет 49,67% от общей суммы кредитов (основного долга).
Таким образом, данный договор поручительства не является договором с отложенным сроком предъявления Банком требования и как следствие предоставление Банком вышеуказанных документов (решение суда, исполнительные листы, постановление судебного пристава-исполнителя) не требуется.
Однако, 13.10.2016 Банком в Арбитражный суд Смоленской области направлено заявление о признании ИП Мартыновой М.Б. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.12.2016 по делу N 62-7029/2016 требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
16.11.2016 Банк обратился с иском к субсидиарному поручителю ИП Мартыновой М.Б. - Мартынову Р.П.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области 01.02.2017 вынесено решение о взыскании задолженности с Мартынова Романа Петровича, которое вступило в законную силу 07.03.2017.
21.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районов УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство в отношении Мартынова Р.П.
27.04.2017 исполнительное производство в отношении солидарного поручителя - Мартынова Р.П. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Как видно из материалов дела, Банком приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в отношении Заемщика и Поручителя в целях получения от невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнение иных обязательств.
Кроме того, не соответствует действительности ссылка Фонда на то, что требование в адрес Фонда направлено одновременно с требованиями к Заемщику. Требование Заемщику направлено 06.05.2016, а субсидиарному поручителю - 30.09.2016.
Также отклоняется ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 74-КГ 16-31 в связи с тем, что данное определение вынесено по делу о взыскании задолженности в солидарном порядке с Заемщика, солидарных поручителей и субсидиарного поручителя (Гарантийного фонда) одновременно. Ситуация, рассматриваемая по вышеуказанному делу, не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как в данном споре Банк взыскивает задолженность в субсидиарном порядке и только с Гарантийного фонда.
Довод о злоупотреблении банком своими правами, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Банком выполнены все обязанности, предусмотренные договором поручительства, а именно: Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита. Копия требования направлена в Гарантийный фонд. Банком выставлялись требования в ПАО "Росбанк" и ОАО "БИНБАНК", где у заемщика имеются счета, о списании денежных средств в безакцептном порядке. Банк включен в реестр требований кредиторов Заемщика, как обеспеченный залогом имущества должника, а также предъявил требование к солидарному поручителю.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлен факт злоупотреблением правом.
На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения заемщиком на основании кредитного договора денежных средств, нарушения срока их возврата и возникновение правовых оснований для субсидиарной ответственности поручителя по данным обязательствам требования истца взыскании с ответчика 2 780 956,55 рублей задолженности по кредитному договору N 144304/0304 от 25.11.2014 суд области правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При разрешении спора судом применен правовой подход, выраженный в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по делу N А54-3086/2013, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2014 N Ф09-8043/14 по делу N А76-13210/2014 и от 11.02.2015 N Ф09-9469/14 по делу N А76-11297/2014, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 N 18АП- 16217/2014 по делу N А76-26046/2014.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени, решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 по делу N А62-7875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 20АП-1889/2017 ПО ДЕЛУ N А62-7875/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 20АП-1889/2017
Дело N А62-7875/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - Савенок Ю.Н. (доверенность от 30.03.2017), представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Касаткиной В.А. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражном суде Смоленской области апелляционную жалобу микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 по делу N А62-7875/2016 (судья Иванов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) к микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026701431822; ИНН 6731027048), третьи лица: Мартынова Марина Борисовна; Мартынов Роман Петрович о взыскании 2 780 956,62 рублей,
установил:
следующее.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, кредитор, залогодержатель, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - ответчик, поручитель, фонд, МО "СОФПП") о взыскании в соответствии с условиями договора поручительства N 144304/0304-8 от 25.11.2014 долга по кредитному договору N 144304/0304 от 25.11.2014 в размере 2 780 956,55 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынова Марина Борисовна; Мартынов Роман Петрович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 с микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 2 780 956,55 рублей, а также 36 905 рублей в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что из положений Договора поручительства следует, что ответчик, как субсидиарный поручитель, несет ответственность в пределах 49,67% от суммы основного долга неисполненной должником, сформированной на момент возникновения требования. Кроме того, заявитель отразил, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующее о принятии Банком исчерпывающих мер по взысканию задолженности. Право предъявления требования к Фонду в соответствии с положением п. 4.5.9 Банк приобретет только после подтверждения факта завершения мероприятий по реализации заложенного имущества, которым обеспечено исполнение кредитных обязательств Заемщика, в противном случае поручительство Фонда прекращается. По мнению заявителя жалобы, судом оставлен без внимания довод Фонда об отсутствии оснований для предъявления требования Банком к Фонду, и ему не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела по существу, оставлен без внимания довод Фонда о том, что направленные в адрес Заемщика и солидарного поручителя требования N 043/04-01-28/285, N 043/04-01-28/285 от 30.09.2016, содержали сведения о сроке их исполнения в добровольном порядке - 10.10.2016.
В ходе судебного разбирательства ответчиком подано заявление о том, что микрофинансовая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" переименовано в микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", о чем представлены: распоряжение Администрации Смоленской области от 01.03.2017 N 216-р/адм, Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".
На основании изложенного, с учетом предоставленных документов, судом апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представителем АО "Россельхозбанк" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Мариной Борисовной заключен кредитный договору N 144304/0304 от 25.11.2014 (далее по тексту - кредитный договор) во исполнение обязательств по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 8 500 000 рублей (т. 1 л.д. 30-42).
В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Мариной Борисовной и Мартыновым Романом Петровичем подписан договор поручительства N 144304/0304-9 от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 44-47).
В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Мариной Борисовной и ответчиком подписан договор поручительства N 144304/0304-8 от 25.11.2014, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 и 4.1 которого поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 4 221 627,10 руб., определенном из расчета 49,67% от суммы кредита (т. 1 л.д. 48-53).
В пункте 5.3 данного договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.5 при отсутствии возражений в течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.
Согласно пункту 6.1.4 договора поручительство прекращается по истечении 30 календарных дней с даты окончания возврата кредита, т.е. 20 ноября 2016 года.
В отношении индивидуального предпринимателя Мартыновой Мариной Борисовной возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 введена процедура реструктуризации долгов (т. 1 л.д. 117-120).
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате начисленных процентов соответствии с согласованным сторонами графиком, банк обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с Мартынова Романа Петровича задолженности по кредитному договору.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.02.2017 удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании с Мартынова Романа Петровича задолженности по кредитным договорам 10 620 177,98 рублей. На момент рассмотрения настоящего спора решение в силу не вступило (т. 1 л.д. 148).
Банк направил фонду как поручителю письмо N 043/04-01-28/288, в котором потребовал от Фонда оплатить задолженность по кредитному договору N 144304/0304 от 25.11.2014 в размере, предусмотренном договором поручительства (т. 1 л.д. 56), в ответ на которое письмом от 04.10.2016 исх. 712 Фонд отказался произвести уплату соответствующей денежной суммы (т. 1 л.д. 57).
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата долга в пределах лимита ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда 4 обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из данной правовой нормы, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому оно предоставлено поручительство.
Как следует из материалов дела, договор поручительств заключен между истцом и ответчиком путем составления документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в нем содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о кредиторе, должнике (заемщике) и поручителе, установлена обязанность поручителя субсидиарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору N 144304/0304-8 от 25.11.2014.
Таким образом, судом области обоснованно установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договоров поручительства, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор поручительства N 144304/0304-8 от 25.11.2014 является заключенным.
Доказательств отказа от исполнения данного договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.
Размер неисполненных заемщиком перед кредитором обязательств по состоянию на 20.09.2016 составил 6 235 814,42 рублей, из них 5 598 865,62 рубля основной долг, проценты за пользование кредитом 488 629,87 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга 129 320,1 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов 18 998,83 рублей.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом из совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.
Из буквального содержания первого абзаца пункта 5.3 договора поручительства указано, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого согласно пункту 5.5 договора отводится от 5 до 10 дней в зависимости от наличия или отсутствия у фонда возражений.
Указание на составе приложений к требованию банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является диспозитивным условием договора, предполагающим предоставление этого документа поручителю при наличии его у кредитора для определения в дальнейшем необходимости и целесообразности инициирования фондом процедуры взыскания уплаченной суммы с заемщика, однако не ограничивает истца в возможности требования от ответчика исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства.
При наличии, у участвующих в деле лиц, обоюдного волеизъявления на установление каких-то дополнительных, помимо периода просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, условий наступления ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к фонду, а соответственно, для предъявления по истечении указанного в абзаце 1 пункта 5.3 договора требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести юридическую ответственность за обязанное лицо.
При оценке действительного волеизъявлений сторон суд, принимая во внимание правовую позицию истца, считает возможным обратить внимание, что предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может для банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства, указанного в пункте 6.1.4 договора, истец по объективным причинам может не располагать постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным основаниям, а истечение указанного срока согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.
С учетом приведенной истцом правовой аргументации, суд области правомерно полагает правовую позицию ответчика не соответствующей разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которому при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 6 ноября 2015 г. N Ф10-3845/2015 по Делу N А62-278/2015.
Истцом в доказательство совершения необходимых действий, создающих основания для ответственности поручителя, представлены в материалы дела требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, направленные в адрес третьих лиц, Решение Вяземского районного суда от 01 февраля 2017 года по делу N 2-148/2017 о взыскании задолженности с Мартынова Р.П., Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу N А62-7029/2016 о введении реструктуризации в отношении Мартыновой М.Б.
Таким образом, истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания задолженности по кредитному договору, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также иными поручителями не произведено.
При таких обстоятельствах верен вывод суда области, что у ответчика возникли обязательства, вытекающие из договора поручительства, являющиеся предметом спора.
Судом области оценен приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2012 N 223 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации" (далее по тексту - приказ Минэкономразвития России от 23.04.2012 N 223), в пункте 5.11.13.9.4 приложения к которому предусмотрено, что в случае осуществления гарантийной организацией, которой в рассматриваемых правоотношениях является ответчик, выплат по требованиям финансовых организаций после предоставления постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение имущества должника) по решению высшего органа управления гарантийной организации требование к должнику может не предъявляться, указывает направленность действий фонда по требованию от банка указанного постановления в целях последующего возможного самоустранения устранения от деятельности по взысканию с заемщика уплаченных по условиям договора поручительства денежных средств.
Этим нормативным актом предусмотрены обязательность заключения и требования к форме и содержанию Соглашений о сотрудничестве между гарантийной организацией и финансовой организацией (п. п. 5.11.5, 5.11.6).
В данном случае ссылка ответчика на Приказ Минэкономразвития от 23.04.2012 N 223 не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку взаимоотношения сторон при исполнении договоров поручительства в силу ст. ст. 361, 363, 421 ГК РФ урегулированы непосредственно условиями заключенных договоров.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 6 ноября 2015 г. N Ф10-3845/2015.
Таким образом, данные положения приказа Минэкономразвития России от 23.04.2012 N 223 и договоров поручительства, не могут являться препятствием для удовлетворения исковых требований банка.
При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу, что с учетом согласованного волеизъявления сторон, выраженного в пунктах 5.3 и 5.5 договоров поручительства, фонд принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору N 144304/0304 от 25.11.2014 в части возврата сумм основного долга в пределах лимита ответственности поручителя.
При разрешении рассматриваемого спора судом также исследованы обстоятельства возможности погашения требований банка за счет имущества предпринимателя, однако как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу N А62-7029/2016 в отношении Мартыновой М.Б. введении процедура банкротства - реструктуризация, в связи с чем банк в ближайшее время не может рассчитывать на погашение обязательств в размере, влекущем уменьшение ответственности фонда.
Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер его ответственности перед истцом, поскольку срок возврата кредита не наступил, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.
Ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограниченна суммой 4 221 627,10 (четыре миллиона двести двадцать одна тысяча шестьсот двадцать семь руб. 10 коп.), что составляет 49,67% от суммы кредита (п. 1.2 Договора поручительства).
Задолженность по основному долгу по состоянию на 29.09.2016 (5 598 865,62 руб.)*Размер ответственности Фонда (49,67%)/100 = 2 780 956,55 рублей.
1) По состоянию на 29.09.2016 года задолженность ИП Мартыновой М.Б. по кредитному договору N 144304/0304 в общей сумме составляет 6 235 814 руб. 42 коп., в том числе:
- - основной долг - 5 598 865,62 рублей;
- - проценты за пользование кредитом - 488 629 руб. 87 коп.;
- - неустойка за просрочку возврата основного долга - 129 320 руб. 10 коп.;
- - неустойка за просрочку уплаты процентов - 18 998,83 руб.
В требовании о досрочном возврате кредита от 30.09.2016 N 043/04-01-28/226, направленном Заемщику указано, что задолженность по кредитному договору N 144304/0304 составляет 6 235 814 руб. 42 коп., в том числе:
- - основной долг - 1 250 000 руб., (имеется в виду основной долг, не вышедший на просрочку);
- - просроченный основной долг - 4 348 865,62 рублей;
- - начисленные проценты - 93 069 руб. 66 коп. (имеются в виду срочные проценты);
- - просроченная задолженность по процентам - 395 560,21 руб.;
- - пеня на просроченный основной долг - 129 320 руб. 10 коп.;
- - пеня на просроченные проценты - 18 998,83 руб.
Таким образом, как следует из данного требования, задолженность Должника перед Банком по основному долгу составляет 5 598 865,62 рублей.
Как следует из п. 4.6 Кредитного договора N 144304/0304 в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных Договором, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования.
Дата возврата Кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, установленная кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленной датой окончательного возврата Кредита и уплаты начисленных процентов.
Выставляя Требование о досрочном возврате кредита, Банком в одностороннем порядке вся сумма задолженности становится просроченной и установлен новый окончательный срок возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек.
Таким образом, безосновательным является заявление Фонда о том, что на момент направления требования от 30.09.2016 срок уплаты основного долга в размере 1 250 000 руб. не наступил, так как он не является просроченным и, что данные денежные средства не истребованы Банком.
Между тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 N А62-7029/2016 сумма задолженности по Кредитному договору N 144304/0304 включена в реестр требований кредиторов ИП Мартыновой М.Б. в размере 6 235 814 руб. 42 коп., в том числе основной долг в размере 5 598 865,62 руб.
Пунктом 5.3 Договора поручительства, заключенного с Фондом предусмотрено, что в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк вправе предъявить требование (претензию) к Поручителю.
Таким образом, из буквального толкования п. 5.3 Договора поручительства у Банка возникает право предъявления требования к Фонду после того, как отсутствует возможность получения спорной суммы именно с Заемщика.
Как следует из п. 1.6 Кредитного договора, погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов (кредитный договор, расчета задолженности ИП Мартыновой, требование от 06.05.2016) очередной срок исполнения обязательств наступил 20.04.2016.
В своем требовании, направленном ИП Мартыновой исх. N 043-03-27/275 от 06.05.2016 Банк сообщает Заемщику о том, что срок исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору наступил, а Заемщик не исполняет предусмотренные Кредитным договором N 144304/0304 обязательства по погашению основного долга и процентов.
Исх. N 043-03-27/276 от 06.05.2016 Банк уведомил Гарантийный фонд о том, что срок исполнения обязательств наступил, а Должником не исполняются условия кредитного договора.
Таким образом, 30.09.2016 исх. 043/04-01-28/288 Банком правомерно по истечении 90 календарных дней, с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, и с учетом того, что Заемщиком эти обязательства не были исполнены, предъявил требование (претензию) к Поручителю.
Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю, в нарушение ст. 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 5.1 Договора Поручительства, заключенного с Фондом предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету Заемщика.
Одновременно Банк направляет копию указанного требования (претензии) Поручителю.
Банком данное требование договора исполнено в полном объеме. В адрес ИП Мартыновой М.Б. 06.05.2016 N 043-03-27/275 (не позднее 10 рабочих дней после наступления 20.04.2016) направлено требование (претензия) с указанием суммы имеющейся задолженности, номерами счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету Заемщика.
Письмом от 06.05.2016 N 043-03-27/276 Банк уведомил Гарантийный фонд о направлении Заемщику требования.
Как следует из п. 5.2 Договора Поручительства в течение указанного в требовании (претензии) Банка срока исполнения обязательств Заемщиком, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя) и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнение иных обязательств, предусмотренных Договором.
В исполнение данного пункта договора Банком проведены следующие мероприятия: 17.05.2016 отправлено распоряжение о постановке в картотеку просроченной задолженности ПАО "Росбанк" и ОАО "БИНБАНК" на основании договоров дополнительных соглашений к договорам банковского счета о безакцептном списании денежных средств. Погашение задолженности не происходило.
Кроме того, п. 5.3 Договора поручительства, заключенного с Фондом содержится список документов, необходимый, для предъявление требований к субсидиарному поручителю.
Копия решение суда, копия исполнительного листа, копия постановления судебного пристава представляются Банком только в случае, если договором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя с отложенным сроком предъявления Банком требования.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 221 627,10 рублей, что составляет 49,67% от общей суммы кредитов (основного долга).
Таким образом, данный договор поручительства не является договором с отложенным сроком предъявления Банком требования и как следствие предоставление Банком вышеуказанных документов (решение суда, исполнительные листы, постановление судебного пристава-исполнителя) не требуется.
Однако, 13.10.2016 Банком в Арбитражный суд Смоленской области направлено заявление о признании ИП Мартыновой М.Б. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.12.2016 по делу N 62-7029/2016 требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
16.11.2016 Банк обратился с иском к субсидиарному поручителю ИП Мартыновой М.Б. - Мартынову Р.П.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области 01.02.2017 вынесено решение о взыскании задолженности с Мартынова Романа Петровича, которое вступило в законную силу 07.03.2017.
21.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районов УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство в отношении Мартынова Р.П.
27.04.2017 исполнительное производство в отношении солидарного поручителя - Мартынова Р.П. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Как видно из материалов дела, Банком приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в отношении Заемщика и Поручителя в целях получения от невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнение иных обязательств.
Кроме того, не соответствует действительности ссылка Фонда на то, что требование в адрес Фонда направлено одновременно с требованиями к Заемщику. Требование Заемщику направлено 06.05.2016, а субсидиарному поручителю - 30.09.2016.
Также отклоняется ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 74-КГ 16-31 в связи с тем, что данное определение вынесено по делу о взыскании задолженности в солидарном порядке с Заемщика, солидарных поручителей и субсидиарного поручителя (Гарантийного фонда) одновременно. Ситуация, рассматриваемая по вышеуказанному делу, не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как в данном споре Банк взыскивает задолженность в субсидиарном порядке и только с Гарантийного фонда.
Довод о злоупотреблении банком своими правами, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Банком выполнены все обязанности, предусмотренные договором поручительства, а именно: Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита. Копия требования направлена в Гарантийный фонд. Банком выставлялись требования в ПАО "Росбанк" и ОАО "БИНБАНК", где у заемщика имеются счета, о списании денежных средств в безакцептном порядке. Банк включен в реестр требований кредиторов Заемщика, как обеспеченный залогом имущества должника, а также предъявил требование к солидарному поручителю.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлен факт злоупотреблением правом.
На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения заемщиком на основании кредитного договора денежных средств, нарушения срока их возврата и возникновение правовых оснований для субсидиарной ответственности поручителя по данным обязательствам требования истца взыскании с ответчика 2 780 956,55 рублей задолженности по кредитному договору N 144304/0304 от 25.11.2014 суд области правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При разрешении спора судом применен правовой подход, выраженный в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по делу N А54-3086/2013, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2014 N Ф09-8043/14 по делу N А76-13210/2014 и от 11.02.2015 N Ф09-9469/14 по делу N А76-11297/2014, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 N 18АП- 16217/2014 по делу N А76-26046/2014.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени, решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 по делу N А62-7875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)