Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Направленные ответчикам требования о погашении задолженности оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от......... года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.О., ООО "Бранд" в пользу ЗАО "Солид Банк" сумму задолженности по кредитному договору N....... от...... г. в сумме...... (.........) рублей 00 коп.
Взыскать с С.О. в пользу ЗАО "Солид Банк" государственную пошлину в размере...... (.......) рубль 64 коп.
Взыскать с ООО "Бранд" в пользу ЗАО "Солид Банк" государственную пошлину в ере....... (.......) рубль 64 коп.
В удовлетворении встречного иска С.О. к ЗАО "Солид Банк" о признании кредитного договора N......... от..... г. недействительным, - отказать.
установила:
ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к С.О., ООО "Брандт" с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало тем, что....... года между ЗАО "Солид Банк" и С.О. был заключен кредитный договор N....., по которому истец предоставил ответчице кредит в размере...... руб. сроком возврата...... года под ......% годовых. Порядок погашения основного долга и уплаты процентов установлен графиком платежей. С.О. нарушает обязательства по кредитному договору, проценты не выплачивает. По состоянию на..... года ее задолженность составляет..... руб., из которых..... - задолженность по сумме основного долга, ..... руб. 71 коп. - начисленные проценты, ..... руб. 29 коп. - неустойка....... г. между истцом и ООО "Брандт" был заключен договор поручительства......, согласно которому общество несет ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. Направленные ответчикам требования о погашении задолженности оставлены без ответа. Истец просил суд взыскать солидарно с С.О. и ООО "Бранд"..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме........ руб. 28 коп.
С.О. обратилась в суд к ЗАО "Солид Банк" со встречным иском с требованиями о признании кредитного договора N...... от..... года недействительной сделкой на том основании, что денежных средств по кредитному договору она не получала, а расходный кассовый ордер N...... от.... года не подписывала. Кредитный договор заключила под влиянием обмана.
Представитель ЗАО "Солид Банк" С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.
С.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Г. требования по первоначальному иску не признала, поддержала встречное исковое заявление.
Представитель ООО "БРАНД" в суд не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить. Считает, что суд не дал оценку ее доводам о том, что она заключила договор под влиянием обмана, деньги не получала. Полагает, что суд должен был поставить на обсуждение вопрос о проведении экспертизы расходного ордера, истребовать материалы проверки из правоохранительных органов и допросить свидетелей.
Изучив материалы дела, заслушав представителя С.О. - Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Солид Банк" С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Из материалов дела следует и судом установлено, что....... года между ЗАО "Солид Банк" и С.О. был заключен кредитный договор N......, по условиям которого банк предоставляет С.О. кредит в сумме....... руб. сроком возврата...... года под ......% годовых.
ЗАО "Солид Банк" исполнил свои обязательства по договору, выдав С.О....... руб. по расходному кассовому ордеру N..... от....... года.
.........года между ЗАО "Солид Банк" и ООО "БРАНД" был заключен договор поручительства......, по условиям которого поручитель несет ответственность с заемщиком перед банком за исполнение обязательств последнем по кредитному договору.
Поскольку С.О. нарушила взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки ежемесячные платежи не производила, районный суд пришел к выводу о взыскании с нее и поручителя в солидарном порядке образовавшейся на........ года по кредитному договору задолженности в сумме..... руб., из которой...... руб. - задолженность по основному долгу, ..... руб. 71 коп. - начисленные проценты, ..... руб. 29 коп. - неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным, районный суд исходил из недоказанности С.О. наличия обмана со стороны банка при заключении договора, что расходный кассовый ордер она не подписывала и денежные средства по нему не получала.
Выводы суда основаны на исследованных доказательства, в том числе заключении судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной Государственным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", из которого следует, что подписи в расходном кассовом ордере N..... от.... года о получении денежных средств в сумме...... руб. выполнены С.О.
При таких обстоятельствах, вывод о том, что денежные средства по заключенному С.О. кредитному договора ею были получены является правильным.
Доводы апелляционной жалобы С.О. о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана проверялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, так как не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами, указывающими на то, что при заключении оспариваемой сделки сотрудники банка действовали недобросовестно и умышленно, и в связи с чем действительная воля С.О. могла быть искажена.
Довод апеллятора о том, что суд не проверил способ изготовления кассового ордера, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении соответствующей экспертизы, истребовании документов из правоохранительных органов, судов, вызове свидетелей, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку суд, обеспечивая состязательность, действуя беспристрастно, оказывает сторонам помощь в истребовании доказательств, которые они предоставляют самостоятельно. Поскольку ходатайства о проведении технической экспертизы, об истребовании доказательств и вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлялись, а заявленные ходатайства о приобщении документов судом правомерно отклонены, оснований для получения доказательств по инициативе суда не имелось.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию С.О. в суде первой инстанции, обсуждались районным судом, который дал ин надлежащую оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от......... года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38877/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Направленные ответчикам требования о погашении задолженности оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-38877
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от......... года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.О., ООО "Бранд" в пользу ЗАО "Солид Банк" сумму задолженности по кредитному договору N....... от...... г. в сумме...... (.........) рублей 00 коп.
Взыскать с С.О. в пользу ЗАО "Солид Банк" государственную пошлину в размере...... (.......) рубль 64 коп.
Взыскать с ООО "Бранд" в пользу ЗАО "Солид Банк" государственную пошлину в ере....... (.......) рубль 64 коп.
В удовлетворении встречного иска С.О. к ЗАО "Солид Банк" о признании кредитного договора N......... от..... г. недействительным, - отказать.
установила:
ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к С.О., ООО "Брандт" с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало тем, что....... года между ЗАО "Солид Банк" и С.О. был заключен кредитный договор N....., по которому истец предоставил ответчице кредит в размере...... руб. сроком возврата...... года под ......% годовых. Порядок погашения основного долга и уплаты процентов установлен графиком платежей. С.О. нарушает обязательства по кредитному договору, проценты не выплачивает. По состоянию на..... года ее задолженность составляет..... руб., из которых..... - задолженность по сумме основного долга, ..... руб. 71 коп. - начисленные проценты, ..... руб. 29 коп. - неустойка....... г. между истцом и ООО "Брандт" был заключен договор поручительства......, согласно которому общество несет ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. Направленные ответчикам требования о погашении задолженности оставлены без ответа. Истец просил суд взыскать солидарно с С.О. и ООО "Бранд"..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме........ руб. 28 коп.
С.О. обратилась в суд к ЗАО "Солид Банк" со встречным иском с требованиями о признании кредитного договора N...... от..... года недействительной сделкой на том основании, что денежных средств по кредитному договору она не получала, а расходный кассовый ордер N...... от.... года не подписывала. Кредитный договор заключила под влиянием обмана.
Представитель ЗАО "Солид Банк" С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.
С.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Г. требования по первоначальному иску не признала, поддержала встречное исковое заявление.
Представитель ООО "БРАНД" в суд не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить. Считает, что суд не дал оценку ее доводам о том, что она заключила договор под влиянием обмана, деньги не получала. Полагает, что суд должен был поставить на обсуждение вопрос о проведении экспертизы расходного ордера, истребовать материалы проверки из правоохранительных органов и допросить свидетелей.
Изучив материалы дела, заслушав представителя С.О. - Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Солид Банк" С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Из материалов дела следует и судом установлено, что....... года между ЗАО "Солид Банк" и С.О. был заключен кредитный договор N......, по условиям которого банк предоставляет С.О. кредит в сумме....... руб. сроком возврата...... года под ......% годовых.
ЗАО "Солид Банк" исполнил свои обязательства по договору, выдав С.О....... руб. по расходному кассовому ордеру N..... от....... года.
.........года между ЗАО "Солид Банк" и ООО "БРАНД" был заключен договор поручительства......, по условиям которого поручитель несет ответственность с заемщиком перед банком за исполнение обязательств последнем по кредитному договору.
Поскольку С.О. нарушила взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки ежемесячные платежи не производила, районный суд пришел к выводу о взыскании с нее и поручителя в солидарном порядке образовавшейся на........ года по кредитному договору задолженности в сумме..... руб., из которой...... руб. - задолженность по основному долгу, ..... руб. 71 коп. - начисленные проценты, ..... руб. 29 коп. - неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным, районный суд исходил из недоказанности С.О. наличия обмана со стороны банка при заключении договора, что расходный кассовый ордер она не подписывала и денежные средства по нему не получала.
Выводы суда основаны на исследованных доказательства, в том числе заключении судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной Государственным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", из которого следует, что подписи в расходном кассовом ордере N..... от.... года о получении денежных средств в сумме...... руб. выполнены С.О.
При таких обстоятельствах, вывод о том, что денежные средства по заключенному С.О. кредитному договора ею были получены является правильным.
Доводы апелляционной жалобы С.О. о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана проверялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, так как не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами, указывающими на то, что при заключении оспариваемой сделки сотрудники банка действовали недобросовестно и умышленно, и в связи с чем действительная воля С.О. могла быть искажена.
Довод апеллятора о том, что суд не проверил способ изготовления кассового ордера, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении соответствующей экспертизы, истребовании документов из правоохранительных органов, судов, вызове свидетелей, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку суд, обеспечивая состязательность, действуя беспристрастно, оказывает сторонам помощь в истребовании доказательств, которые они предоставляют самостоятельно. Поскольку ходатайства о проведении технической экспертизы, об истребовании доказательств и вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлялись, а заявленные ходатайства о приобщении документов судом правомерно отклонены, оснований для получения доказательств по инициативе суда не имелось.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию С.О. в суде первой инстанции, обсуждались районным судом, который дал ин надлежащую оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от......... года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)