Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЦИГИ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016
по делу N А40-101351/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о завершении конкурсного производства в отношении должника
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ" (ОГРН 1107746942071, ИНН 7743799668)
при участии в судебном заседании:
- от ООО "ЦИГИ" - Карелин В.В., дов. от 20.01.2016, Кондратьев И.И., прот. N 1 от 24.06.2015, Соснов М.Н., дов. от 07.06.2016;
- от конкурсного управляющего ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ" - Остроумов Р.П., дов. от 09.12.2015;
- установил:
Арбитражный суд города Москвы определением от 22.03.2016 завершил конкурсное производство в отношении ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ".
Не согласившись с принятым определением, ООО "ЦИГИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника не принял исчерпывающие меры для пополнения конкурсной массы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд установил отсутствие у должника денежных средств для дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с Законом о банкротстве, предприняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что 17.12.2015 собранием кредиторов было принято решение ходатайствовать перед судом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Исследователь".
По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов, согласно которому в реестр требований включены требования кредиторов на сумму 4 372 243,13 руб.
Судом установлено, что конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него обязанностей, направил запросы с целью получения информации об имуществе должника, об имеющейся задолженности и уведомления о введении процедуры в адрес должника, службу судебных приставов, банковские организации, др.
Получены ответы N 45/16-14077 от 15.10.15 ГИБДД - об отсутствии имущества, N 77/021/086/2015-146 от 09.11.15 Управление Росреестра по г. Москве - об отсутствии имущества, N 41-4400-12 от 05.10.2015 Роспатент объекты интеллектуальной собственности не зарегистрированы, N 01-27/19095 от 02.10.2015 Центральное таможенное управление - не включен в реестры таможенных складов и таможенных перевозчиков, N 33-4-12327/15 от 02.10.2015 ДГИ города Москвы - сведения отсутствуют, N 20667-4/41-17 от 01.10.15 Ростехнадзор сведения об опасных объектах отсутствуют, N 77901/15/111355 от 01.10.2015 Федеральная служба судебных приставов- сведения об исполнительных производствах отсутствуют, N 17-16-5608/5 от 01.10.2015 Гостехнадзор города Москвы - имущество отсутствует.
В КБ "Межрегиональный почтовый банк" направлено уведомление от 24.12.2015 о закрытии расчетного счета ООО "Исследователь". Конкурсным управляющим получено уведомление от 24.12.2015 о закрытии расчетного счета N 40702810800000009282 в КБ "Межрегиональный почтовый банк".
Конкурсным управляющим представлен ликвидационный бухгалтерский баланс ООО "Исследователь" по состоянию на 01.02.2016, а также доказательства направления баланса в ИФНС России N 43 по г. Москве.
Судом установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества считаются погашенными в силу ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, пришли к выводу о завершении конкурсного производства.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии доказательств реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы; истечения разумных сроков на проведение конкурсного производства.
В апелляционной жалобе указывается, что перед судебным заседанием по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение отозвать ходатайство о завершении конкурсного производства.
Данный довод отклоняется судом с учетом того, что Закон о банкротстве (статья 149) предоставляют право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника арбитражному суду. Соответствующее решение принимается исключительно на основании отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а не на основании решения собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства (об отзыве ходатайства о завершении) оценивается судом наряду с другими обстоятельствами дела.
Доводы о том, что конкурсным управляющим не были выполнены все мероприятия в рамках конкурсного производства, отклоняется судом, как несоответствующий материалам дела. Представитель конкурсного управляющего должника дополнительно пояснил, что конкурсным управляющим дана исчерпывающая информация по всем возражениям конкурсного кредитора со ссылками на материалы дела, что подтверждается письменными пояснениями N 14/2 от 22.03.2016.
Довод о том, что конкурсным управляющим не предприняты действия по привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, также отклоняется судом с учетом данных пояснений конкурсным управляющим должника, а также с учетом того, что конкурсный кредитор не лишен права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу закона.
Доводы о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по возврату предмета лизинга или его уплаченных в счет его приобретения в собственность должником средств в конкурсную массу, также отклоняются судом.
Представитель конкурсного управляющего обратил внимание суда на противоречивую позицию заявителя жалобы, который указывает на то, что имел место "вывод имущества" за "пренебрежительно малую стоимость в 23 900 руб., в то время как из договора купли-продажи N 437759-ПР/МКЛ-14 от 17.11.2014 следует, что предмет лизинга был выкуплен за 213 900 руб., и при этом, не учитывая, что конкурсный управляющим не установлено оснований для оспаривания данных сделок.
Кроме того, заявленные доводы носят вероятностный характер, не подтверждены доказательствами и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства.
В целях выявления имущества должника конкурсным управляющим были сделаны запросы в различные органы, в частности, в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 15.10.2015 г. N 45716-14077 автотранспортные средства за ООО "Исследователь" на учет не ставились и на учете не состоят.
Бывший руководитель должника пояснял конкурсному управляющему, что автомобиль в соответствии с условиями договора лизинга N 437759-ФЛ/МКЛ-11 от 25.11.2011 (далее - Договор лизинга) был возвращен лизингодателю ЗАО "Евро-план" по Акту сдачи-приемки от 17.11.2014, поскольку договор купли-продажи, предусмотренный п. 7.1 Договора лизинга заключен не был.
Оспаривание установленной п. 4.5 Договора лизинга выкупной цены предмета лизинга не было произведено, поскольку Договор лизинга заключен 25.11.2011, то есть за пределами установленного ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предельного трехгодичного срока, так как заявление ООО "Валерия" о признании ООО "Исследователь" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 17.07.2015 по делу N А40-101351/15.
Таким образом, конкурсным управляющим было установлено, что предмет лизинга в собственность должника не перешел; договор лизинга заключен ранее предельного трехгодичного срока для оспаривания сделок должника.
Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что обращение к Лизингодателю с требованием о возврате выкупной стоимости Предмета лизинга, перерасчете сальдо встречных обязательств является бесперспективным, может привести к увеличению срока конкурсного производства (и соответствующих расходов на проведение процедуры), и не отвечает целям конкурсного производства (пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов).
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-101351/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦИГИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 09АП-23455/2016 ПО ДЕЛУ N А40-101351/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 09АП-23455/2016
Дело N А40-101351/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЦИГИ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016
по делу N А40-101351/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о завершении конкурсного производства в отношении должника
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ" (ОГРН 1107746942071, ИНН 7743799668)
при участии в судебном заседании:
- от ООО "ЦИГИ" - Карелин В.В., дов. от 20.01.2016, Кондратьев И.И., прот. N 1 от 24.06.2015, Соснов М.Н., дов. от 07.06.2016;
- от конкурсного управляющего ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ" - Остроумов Р.П., дов. от 09.12.2015;
- установил:
Арбитражный суд города Москвы определением от 22.03.2016 завершил конкурсное производство в отношении ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ".
Не согласившись с принятым определением, ООО "ЦИГИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника не принял исчерпывающие меры для пополнения конкурсной массы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд установил отсутствие у должника денежных средств для дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с Законом о банкротстве, предприняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что 17.12.2015 собранием кредиторов было принято решение ходатайствовать перед судом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Исследователь".
По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов, согласно которому в реестр требований включены требования кредиторов на сумму 4 372 243,13 руб.
Судом установлено, что конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него обязанностей, направил запросы с целью получения информации об имуществе должника, об имеющейся задолженности и уведомления о введении процедуры в адрес должника, службу судебных приставов, банковские организации, др.
Получены ответы N 45/16-14077 от 15.10.15 ГИБДД - об отсутствии имущества, N 77/021/086/2015-146 от 09.11.15 Управление Росреестра по г. Москве - об отсутствии имущества, N 41-4400-12 от 05.10.2015 Роспатент объекты интеллектуальной собственности не зарегистрированы, N 01-27/19095 от 02.10.2015 Центральное таможенное управление - не включен в реестры таможенных складов и таможенных перевозчиков, N 33-4-12327/15 от 02.10.2015 ДГИ города Москвы - сведения отсутствуют, N 20667-4/41-17 от 01.10.15 Ростехнадзор сведения об опасных объектах отсутствуют, N 77901/15/111355 от 01.10.2015 Федеральная служба судебных приставов- сведения об исполнительных производствах отсутствуют, N 17-16-5608/5 от 01.10.2015 Гостехнадзор города Москвы - имущество отсутствует.
В КБ "Межрегиональный почтовый банк" направлено уведомление от 24.12.2015 о закрытии расчетного счета ООО "Исследователь". Конкурсным управляющим получено уведомление от 24.12.2015 о закрытии расчетного счета N 40702810800000009282 в КБ "Межрегиональный почтовый банк".
Конкурсным управляющим представлен ликвидационный бухгалтерский баланс ООО "Исследователь" по состоянию на 01.02.2016, а также доказательства направления баланса в ИФНС России N 43 по г. Москве.
Судом установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества считаются погашенными в силу ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, пришли к выводу о завершении конкурсного производства.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии доказательств реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы; истечения разумных сроков на проведение конкурсного производства.
В апелляционной жалобе указывается, что перед судебным заседанием по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение отозвать ходатайство о завершении конкурсного производства.
Данный довод отклоняется судом с учетом того, что Закон о банкротстве (статья 149) предоставляют право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника арбитражному суду. Соответствующее решение принимается исключительно на основании отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а не на основании решения собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства (об отзыве ходатайства о завершении) оценивается судом наряду с другими обстоятельствами дела.
Доводы о том, что конкурсным управляющим не были выполнены все мероприятия в рамках конкурсного производства, отклоняется судом, как несоответствующий материалам дела. Представитель конкурсного управляющего должника дополнительно пояснил, что конкурсным управляющим дана исчерпывающая информация по всем возражениям конкурсного кредитора со ссылками на материалы дела, что подтверждается письменными пояснениями N 14/2 от 22.03.2016.
Довод о том, что конкурсным управляющим не предприняты действия по привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, также отклоняется судом с учетом данных пояснений конкурсным управляющим должника, а также с учетом того, что конкурсный кредитор не лишен права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу закона.
Доводы о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по возврату предмета лизинга или его уплаченных в счет его приобретения в собственность должником средств в конкурсную массу, также отклоняются судом.
Представитель конкурсного управляющего обратил внимание суда на противоречивую позицию заявителя жалобы, который указывает на то, что имел место "вывод имущества" за "пренебрежительно малую стоимость в 23 900 руб., в то время как из договора купли-продажи N 437759-ПР/МКЛ-14 от 17.11.2014 следует, что предмет лизинга был выкуплен за 213 900 руб., и при этом, не учитывая, что конкурсный управляющим не установлено оснований для оспаривания данных сделок.
Кроме того, заявленные доводы носят вероятностный характер, не подтверждены доказательствами и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства.
В целях выявления имущества должника конкурсным управляющим были сделаны запросы в различные органы, в частности, в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 15.10.2015 г. N 45716-14077 автотранспортные средства за ООО "Исследователь" на учет не ставились и на учете не состоят.
Бывший руководитель должника пояснял конкурсному управляющему, что автомобиль в соответствии с условиями договора лизинга N 437759-ФЛ/МКЛ-11 от 25.11.2011 (далее - Договор лизинга) был возвращен лизингодателю ЗАО "Евро-план" по Акту сдачи-приемки от 17.11.2014, поскольку договор купли-продажи, предусмотренный п. 7.1 Договора лизинга заключен не был.
Оспаривание установленной п. 4.5 Договора лизинга выкупной цены предмета лизинга не было произведено, поскольку Договор лизинга заключен 25.11.2011, то есть за пределами установленного ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предельного трехгодичного срока, так как заявление ООО "Валерия" о признании ООО "Исследователь" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 17.07.2015 по делу N А40-101351/15.
Таким образом, конкурсным управляющим было установлено, что предмет лизинга в собственность должника не перешел; договор лизинга заключен ранее предельного трехгодичного срока для оспаривания сделок должника.
Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что обращение к Лизингодателю с требованием о возврате выкупной стоимости Предмета лизинга, перерасчете сальдо встречных обязательств является бесперспективным, может привести к увеличению срока конкурсного производства (и соответствующих расходов на проведение процедуры), и не отвечает целям конкурсного производства (пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов).
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-101351/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦИГИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)