Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит, между тем из кредита была удержана сумма на уплату страховой премии. Полагает, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, в связи с чем считает действия ответчика неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит, между тем из кредита была удержана сумма в размере * руб. на оплату страховой премии. Полагает, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, в связи с чем считает действия ответчика неправомерными. Истец просил признать сделку по заключению кредитного договора N * от * г. ничтожной, взыскать страховую премию в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * руб., штраф в размере *% от взысканной суммы.
Истец Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" на основании доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для признания условий кредитного договора ничтожным не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию. Доказательств недействительности сделки не представлено, кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Л. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме * руб. под *% годовых сроком на * месяцев с ежемесячным платежом в сумме * руб. * коп.
Кредит в размере * руб. состоит из суммы к выдаче в размере * руб. и страхового взноса на личное страхование в размере * руб.
В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по договору, а именно: выдал истцу денежные средства в сумме * руб., а также перечислил в соответствии с заявлением истца сумму в размере * руб. в пользу страховщика в качестве страхового взноса.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 1, 420, 421, 309, 310, 166, 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении кредитного договора воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует собственноручно подписанные заявления Л. на добровольное страхование от * г., а также при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах расходов по договору и о размере процентной ставки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 1.2. условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом верно указано в решении, что Л., подписав договор, согласился с изложенными в нем условиями, при этом в договоре указано, что страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке. Доказательства того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Л. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что при подписании кредитного договора до сведения истца не было доведена вся информация по договору, и он не был информирован о размере страховой премии, а также ему не был предоставлен выбор страховой компании, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В подписанной лично истцом заявке на открытие банковского счета в разделах "О кредите" и "О документах" кредитного договора содержится информация о размере страхового взноса на личное страхование, подтверждение получения памятки по программе добровольного коллективного страхования, а также информация о том, что подключение к упомянутой программе страхования не является обязательным условием предоставления кредита и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
В п. 5 Условий договора указано, что услуги страхования оказываются по желанию клиента.
Согласно заявлению истца на страхование от * г. N * следует, что Л. получил договор страхования, с правилами страхования ознакомлен, а также проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.
Кроме того, Л. было дано банку распоряжение о перечислении суммы страхового взноса (п. 1.3 распоряжения) в размере * руб. страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Таким образом, указанные представителем истца доводы не могут являться основанием для отмены решения суда и признания условий кредитного договора недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Л. со стороны ООО "ХКФ Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Л. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, представлено суду не было.
При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в связи с чем с его счета правомерно списана страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17478/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит, между тем из кредита была удержана сумма на уплату страховой премии. Полагает, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, в связи с чем считает действия ответчика неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17478/2016
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит, между тем из кредита была удержана сумма в размере * руб. на оплату страховой премии. Полагает, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, в связи с чем считает действия ответчика неправомерными. Истец просил признать сделку по заключению кредитного договора N * от * г. ничтожной, взыскать страховую премию в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * руб., штраф в размере *% от взысканной суммы.
Истец Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" на основании доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для признания условий кредитного договора ничтожным не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию. Доказательств недействительности сделки не представлено, кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Л. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме * руб. под *% годовых сроком на * месяцев с ежемесячным платежом в сумме * руб. * коп.
Кредит в размере * руб. состоит из суммы к выдаче в размере * руб. и страхового взноса на личное страхование в размере * руб.
В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по договору, а именно: выдал истцу денежные средства в сумме * руб., а также перечислил в соответствии с заявлением истца сумму в размере * руб. в пользу страховщика в качестве страхового взноса.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 1, 420, 421, 309, 310, 166, 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении кредитного договора воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует собственноручно подписанные заявления Л. на добровольное страхование от * г., а также при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах расходов по договору и о размере процентной ставки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 1.2. условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом верно указано в решении, что Л., подписав договор, согласился с изложенными в нем условиями, при этом в договоре указано, что страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке. Доказательства того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Л. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что при подписании кредитного договора до сведения истца не было доведена вся информация по договору, и он не был информирован о размере страховой премии, а также ему не был предоставлен выбор страховой компании, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В подписанной лично истцом заявке на открытие банковского счета в разделах "О кредите" и "О документах" кредитного договора содержится информация о размере страхового взноса на личное страхование, подтверждение получения памятки по программе добровольного коллективного страхования, а также информация о том, что подключение к упомянутой программе страхования не является обязательным условием предоставления кредита и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
В п. 5 Условий договора указано, что услуги страхования оказываются по желанию клиента.
Согласно заявлению истца на страхование от * г. N * следует, что Л. получил договор страхования, с правилами страхования ознакомлен, а также проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.
Кроме того, Л. было дано банку распоряжение о перечислении суммы страхового взноса (п. 1.3 распоряжения) в размере * руб. страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Таким образом, указанные представителем истца доводы не могут являться основанием для отмены решения суда и признания условий кредитного договора недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Л. со стороны ООО "ХКФ Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Л. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, представлено суду не было.
При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в связи с чем с его счета правомерно списана страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)