Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остин"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2016 по делу N А17-2125/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А. по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Р-строй" (ИНН 7709777223, ОГРН 1087746155408) о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Остин" (ИНН 7728551510, ОГРН 1057747320003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Р-строй" (ИНН 7709777223, ОГРН 1087746155408),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа "Приоритет" (ИНН 7604065821, ОГРН 1047600405412),
о расторжении договора аренды от 23.11.2010 N 35-П,
общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - ООО "Остин", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (далее - ООО "Р-Строй", ответчик) о расторжении договора аренды от 23.11.2010 N 35-П.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа "Приоритет" (далее - ООО "Группа "Паритет", третье лицо).
ООО "Р-Строй" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6330/2015.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2016 заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А17-6330/2015.
ООО "Остин" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2016 по делу N А17-2125/2016 и возобновить производство по делу N А17-2125/2016.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что судом не указаны конкретные факты, установление которых является обязательным по делу N А17-6330/2015 и которые могут стать препятствием для рассмотрения дела N А17-2125/2016, не обоснована и приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. Заявитель настаивает, что невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих., вместе с тем, в оспариваемом определении они не установлены.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь значение применительно к рассматриваемому делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А17-6330/2015 рассматривается иск ООО "Р-Строй" к ООО "Группа "Приоритет" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга и признании договора действующим, встречному исковому заявлению ООО "Группа "Приоритет" к ООО "Р-Строй" о признании прекратившимся с 28.08.2015 договора лизинга от 11.04.2014 N 0186, заключенного между ООО "Группа "Приоритет" и ООО "Р-Строй" (далее - договор лизинга).
В рамках настоящего дела рассматривается иск о расторжении договора аренды от 23.11.2010 N 35-П, при этом, основанием иска указывается отсутствие у ООО "Р-Строй" права на передачу имущества в субаренду по причине прекращения договора лизинга.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках дела N А17-6330/2015 решается вопрос о юридической силе договора лизинга, и, учитывая указанное истцом основание иска, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данный судебный акт будет иметь существенное правовое значение для разрешения вопроса о наличии у ООО "Р-Строй" прав на передачу имущества в субаренду в рамках данного спора по делу N А17-2125/2016.
Следовательно, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А17-2125/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-6330/2015 является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2016 по делу N А17-2125/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 02АП-9131/2016 ПО ДЕЛУ N А17-2125/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А17-2125/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остин"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2016 по делу N А17-2125/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А. по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Р-строй" (ИНН 7709777223, ОГРН 1087746155408) о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Остин" (ИНН 7728551510, ОГРН 1057747320003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Р-строй" (ИНН 7709777223, ОГРН 1087746155408),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа "Приоритет" (ИНН 7604065821, ОГРН 1047600405412),
о расторжении договора аренды от 23.11.2010 N 35-П,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - ООО "Остин", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (далее - ООО "Р-Строй", ответчик) о расторжении договора аренды от 23.11.2010 N 35-П.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа "Приоритет" (далее - ООО "Группа "Паритет", третье лицо).
ООО "Р-Строй" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6330/2015.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2016 заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А17-6330/2015.
ООО "Остин" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2016 по делу N А17-2125/2016 и возобновить производство по делу N А17-2125/2016.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что судом не указаны конкретные факты, установление которых является обязательным по делу N А17-6330/2015 и которые могут стать препятствием для рассмотрения дела N А17-2125/2016, не обоснована и приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. Заявитель настаивает, что невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих., вместе с тем, в оспариваемом определении они не установлены.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь значение применительно к рассматриваемому делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А17-6330/2015 рассматривается иск ООО "Р-Строй" к ООО "Группа "Приоритет" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга и признании договора действующим, встречному исковому заявлению ООО "Группа "Приоритет" к ООО "Р-Строй" о признании прекратившимся с 28.08.2015 договора лизинга от 11.04.2014 N 0186, заключенного между ООО "Группа "Приоритет" и ООО "Р-Строй" (далее - договор лизинга).
В рамках настоящего дела рассматривается иск о расторжении договора аренды от 23.11.2010 N 35-П, при этом, основанием иска указывается отсутствие у ООО "Р-Строй" права на передачу имущества в субаренду по причине прекращения договора лизинга.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках дела N А17-6330/2015 решается вопрос о юридической силе договора лизинга, и, учитывая указанное истцом основание иска, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данный судебный акт будет иметь существенное правовое значение для разрешения вопроса о наличии у ООО "Р-Строй" прав на передачу имущества в субаренду в рамках данного спора по делу N А17-2125/2016.
Следовательно, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А17-2125/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-6330/2015 является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2016 по делу N А17-2125/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)