Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве уплаты страховой премии по договору страхования, включая указанные суммы в договор страхования, ответчик ввел заемщика в заблуждение относительно общей цены договора кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Е. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя - отказать.
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк", в обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2014 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 444 976,28 руб. на приобретение автотранспортного средства. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 61 432,78 руб., а также сумма в размере 16 798,40 руб. в качестве оплаты страховой премии по программе ГЭП-страхования. Полагая, что включая указанные суммы в договор страхования, ответчик ввел заемщика в заблуждение относительно общей цены договора кредитования, истец просил взыскать с ООО "Сетелем Банк" сумму в размере 78 231,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 540 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика на основании доверенности Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что договор страхования жизни заключен между истцом и ОАО СК "МАКС", обязанность заемщика по личному страхованию в кредитный договор не включена, Банк стороной по указанным договорам страхования не является, договоры заключены без посредничества Банка, программой ГЭП страхователь сохраняет риск утраты стоимости автомобиля, договор подписан истцом по личному желанию.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Е. - З. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Е. и его представитель по доверенности З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.
Ответчик - представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2015 года сторонами заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***.
В тот же день, между истцом и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (ГЭП-Страхование), а также договор страхования с ЗАО "МАКС" от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы (личного страхования).
Пунктом 1.8 кредитного договора (Индивидуальные условия) предусмотрено предоставление кредита на оплату страховой премии по договору ГЭП-страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, в размере 16 798,40 рублей, если это условие применимо согласно п. 18.7 Индивидуальных условий. Из пункта 18.7 Индивидуальных условий следует, что истец выразил желание на заключение договора ГЭП-страхования, имея возможность отказаться от заключения данного договора.
Пунктом 1.9 кредитного договора (Индивидуальные условия) предусмотрено предоставление кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, в размере 61 432,78 рублей, если это условие применимо согласно п. 18.8 Индивидуальных условий. Из пункта 18.8 Индивидуальных условий следует, что истец выразил желание на заключение договора личного страхования, имея возможность отказаться от заключения данного договора.
Выраженное желание заемщика на приобретение дополнительной услуги собственноручно удостоверено подписью истца.
Также судом установлено, что кредитный договор заключен в письменной форме, содержит полную информацию обо всех существенных условиях договора (полная стоимость кредита с учетом стоимости дополнительных услуг и без них, процентная ставка, срок кредитования, размер неустойки).
18 мая 2016 года истцом осуществлено полное досрочное погашение кредита.
Таким образом, обязанность по оплате страховой премии возникла у истца из договоров страхования, которые заключены им добровольно со страховыми компаниями.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика, а также ГЭП-страхование автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, являются допустимыми способами обеспечения возврата кредита.
Согласно ст. 30 Закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определено, что при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, в том числе платежи по страхованию рисков заемщика.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика отказ от дополнительных услуг по страхованию, на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договоров страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 420, 421, 819, 934 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание факт выражения согласия на предоставления Банком дополнительных услуг, подписания истцом Индивидуальных условий договора потребительского кредита с возможностью отказа от предоставления дополнительных услуг, договоров страхования, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольное решение на выбранных им условиях предоставления кредита, предоставление кредита не было обусловлено заключением договоров страхования.
Кроме того, заключенный сторонами кредитный договор не имеет признаков договора присоединения в контексте положений ст. 428 ГК РФ. Условия Кредитного договора не являются стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они учитывают финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25191/2017
Требование: О взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве уплаты страховой премии по договору страхования, включая указанные суммы в договор страхования, ответчик ввел заемщика в заблуждение относительно общей цены договора кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25191
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Е. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя - отказать.
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк", в обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2014 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 444 976,28 руб. на приобретение автотранспортного средства. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 61 432,78 руб., а также сумма в размере 16 798,40 руб. в качестве оплаты страховой премии по программе ГЭП-страхования. Полагая, что включая указанные суммы в договор страхования, ответчик ввел заемщика в заблуждение относительно общей цены договора кредитования, истец просил взыскать с ООО "Сетелем Банк" сумму в размере 78 231,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 540 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика на основании доверенности Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что договор страхования жизни заключен между истцом и ОАО СК "МАКС", обязанность заемщика по личному страхованию в кредитный договор не включена, Банк стороной по указанным договорам страхования не является, договоры заключены без посредничества Банка, программой ГЭП страхователь сохраняет риск утраты стоимости автомобиля, договор подписан истцом по личному желанию.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Е. - З. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Е. и его представитель по доверенности З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.
Ответчик - представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2015 года сторонами заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***.
В тот же день, между истцом и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (ГЭП-Страхование), а также договор страхования с ЗАО "МАКС" от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы (личного страхования).
Пунктом 1.8 кредитного договора (Индивидуальные условия) предусмотрено предоставление кредита на оплату страховой премии по договору ГЭП-страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, в размере 16 798,40 рублей, если это условие применимо согласно п. 18.7 Индивидуальных условий. Из пункта 18.7 Индивидуальных условий следует, что истец выразил желание на заключение договора ГЭП-страхования, имея возможность отказаться от заключения данного договора.
Пунктом 1.9 кредитного договора (Индивидуальные условия) предусмотрено предоставление кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, в размере 61 432,78 рублей, если это условие применимо согласно п. 18.8 Индивидуальных условий. Из пункта 18.8 Индивидуальных условий следует, что истец выразил желание на заключение договора личного страхования, имея возможность отказаться от заключения данного договора.
Выраженное желание заемщика на приобретение дополнительной услуги собственноручно удостоверено подписью истца.
Также судом установлено, что кредитный договор заключен в письменной форме, содержит полную информацию обо всех существенных условиях договора (полная стоимость кредита с учетом стоимости дополнительных услуг и без них, процентная ставка, срок кредитования, размер неустойки).
18 мая 2016 года истцом осуществлено полное досрочное погашение кредита.
Таким образом, обязанность по оплате страховой премии возникла у истца из договоров страхования, которые заключены им добровольно со страховыми компаниями.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика, а также ГЭП-страхование автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, являются допустимыми способами обеспечения возврата кредита.
Согласно ст. 30 Закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определено, что при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, в том числе платежи по страхованию рисков заемщика.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика отказ от дополнительных услуг по страхованию, на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договоров страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 420, 421, 819, 934 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание факт выражения согласия на предоставления Банком дополнительных услуг, подписания истцом Индивидуальных условий договора потребительского кредита с возможностью отказа от предоставления дополнительных услуг, договоров страхования, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольное решение на выбранных им условиях предоставления кредита, предоставление кредита не было обусловлено заключением договоров страхования.
Кроме того, заключенный сторонами кредитный договор не имеет признаков договора присоединения в контексте положений ст. 428 ГК РФ. Условия Кредитного договора не являются стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они учитывают финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)