Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что какого-либо кредитного договора, заявления о списании денежных средств и документов на получение кредита он не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании договора ничтожным, понуждении к направлению сведений по апелляционной жалобе З. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее АО "АЛЬФА-БАНК"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать ничтожным кредитный договор N от 14 апреля 2014 года, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении истца по вышеуказанному договору.
Требования мотивированы тем, что в августе 2013 года в АО "АЛЬФА-БАНК" на его имя открыт счет N для осуществления операций с денежными средствами. В начале апреля 2014 года истец обратился в банк по вопросу выдачи на его имя кредита, предоставив сотруднику банка документы для оценки его финансового состояния. 14 апреля 2014 года на его лицевой счет была зачислена сумма в размере 62500 рублей. В назначении платежа указано на предоставление кредита по договору N от 14 апреля 2014 года. В тот же день, с лицевого счета списана сумма в размере 7288 рублей 58 копеек для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". После обращения в отделение банка З. стало известно о том, что перечисленная на его счет сумма является суммой предоставленного кредита. Однако какого-либо кредитного договора от 14 апреля 2014 года, заявления о списании денежных средств для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и документов на получение кредита он не подписывал. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке без согласования с истцом производил периодическое списание с его счета денежных средств.
По мнению истца, кредитный договор от 14 апреля 2014 года следует считать ничтожным, поскольку не соблюдена письменная форма договора, а перечисленные на счет истца денежные средства являются неосновательным обогащением.
Согласно выпискам по счету за период с апреля 2014 года по январь 2016 года банк произвел списание денежных средств на общую сумму 58015 рублей 20 копеек, в связи с этим обязательства по возврату неосновательного обогащения, исполнены истцом в полном объеме.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком кредитных правоотношений, поскольку письменная форма договора не соблюдена. Ответчиком не предоставлен оригинал заявления-анкеты, а находящиеся в материалах дела копии анкеты-заявления, представленные ответчиком и истцом, не совпадают по почерку, дате подписания и сумме процентов по кредиту.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 14 апреля 2014 года между З. и АО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 55000 рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 32,99% годовых.
Банк акцептовал заявление истца и предоставил З. кредит на условиях, указанных в заявлении (оферте).
14 апреля 2014 года банк перечислил на счет истца сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось истцом.
Из представленной анкеты-заявления от 10 апреля 2014 года следует, что между З. и АО "АЛЬФА-БАНК" при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: сумма кредита, срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка по кредиту.
Из содержания заявления-анкеты следует, что З. добровольно изъявил желание быть застрахованным в страховой компании по программе "Страхование жизни и здоровья заемщика кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода".
З. было разъяснено, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также то, что в случае заключения договора страхования сумма кредита, указанная в предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита не весь срок кредитования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, письменная форма договора соблюдена, до истца доведена вся информация об условиях договора. Подписав анкету-заявление, З. тем самым согласился со всеми условиями кредитования.
В период с 14 апреля 2014 года по 7 мая 2014 года истец воспользовался суммой кредита путем снятия денежных средств со счета, выполнял условия кредитного договора в части погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 53-64).
Ежемесячно истец получал смс-уведомление о необходимости погашения задолженности. Что подтверждается отчетом по смс-сообщениям, направленным на его номер телефона (т. 1 л.д. 65-66).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Приоритет-оценка" N от 2 июля 2016 года ответить на вопросы о том, выполнена ли подпись от имени З. в копиях анкеты-заявления им или другим лицом не представилось возможным в связи с тем, что подписи нечеткие и неполно отражены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подписи в заявлении-анкете ему не принадлежат. При этом права З. при заключении кредитного договора ответчиком не нарушены, истец был уведомлен о существенных условиях договора и до его заключения получил полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о наличии расхождений в копиях анкеты-заявления, представленных истцом и ответчиком, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указанные документы не содержат противоречий по существенным условиям договора, к которым относятся сумма кредита, срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Несогласие З. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-7618/2016
Требование: О признании кредитного договора ничтожным, понуждении к направлению сведений в бюро кредитных историй.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что какого-либо кредитного договора, заявления о списании денежных средств и документов на получение кредита он не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-7618
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании договора ничтожным, понуждении к направлению сведений по апелляционной жалобе З. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее АО "АЛЬФА-БАНК"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать ничтожным кредитный договор N от 14 апреля 2014 года, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении истца по вышеуказанному договору.
Требования мотивированы тем, что в августе 2013 года в АО "АЛЬФА-БАНК" на его имя открыт счет N для осуществления операций с денежными средствами. В начале апреля 2014 года истец обратился в банк по вопросу выдачи на его имя кредита, предоставив сотруднику банка документы для оценки его финансового состояния. 14 апреля 2014 года на его лицевой счет была зачислена сумма в размере 62500 рублей. В назначении платежа указано на предоставление кредита по договору N от 14 апреля 2014 года. В тот же день, с лицевого счета списана сумма в размере 7288 рублей 58 копеек для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". После обращения в отделение банка З. стало известно о том, что перечисленная на его счет сумма является суммой предоставленного кредита. Однако какого-либо кредитного договора от 14 апреля 2014 года, заявления о списании денежных средств для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и документов на получение кредита он не подписывал. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке без согласования с истцом производил периодическое списание с его счета денежных средств.
По мнению истца, кредитный договор от 14 апреля 2014 года следует считать ничтожным, поскольку не соблюдена письменная форма договора, а перечисленные на счет истца денежные средства являются неосновательным обогащением.
Согласно выпискам по счету за период с апреля 2014 года по январь 2016 года банк произвел списание денежных средств на общую сумму 58015 рублей 20 копеек, в связи с этим обязательства по возврату неосновательного обогащения, исполнены истцом в полном объеме.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком кредитных правоотношений, поскольку письменная форма договора не соблюдена. Ответчиком не предоставлен оригинал заявления-анкеты, а находящиеся в материалах дела копии анкеты-заявления, представленные ответчиком и истцом, не совпадают по почерку, дате подписания и сумме процентов по кредиту.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 14 апреля 2014 года между З. и АО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 55000 рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 32,99% годовых.
Банк акцептовал заявление истца и предоставил З. кредит на условиях, указанных в заявлении (оферте).
14 апреля 2014 года банк перечислил на счет истца сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось истцом.
Из представленной анкеты-заявления от 10 апреля 2014 года следует, что между З. и АО "АЛЬФА-БАНК" при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: сумма кредита, срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка по кредиту.
Из содержания заявления-анкеты следует, что З. добровольно изъявил желание быть застрахованным в страховой компании по программе "Страхование жизни и здоровья заемщика кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода".
З. было разъяснено, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также то, что в случае заключения договора страхования сумма кредита, указанная в предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита не весь срок кредитования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, письменная форма договора соблюдена, до истца доведена вся информация об условиях договора. Подписав анкету-заявление, З. тем самым согласился со всеми условиями кредитования.
В период с 14 апреля 2014 года по 7 мая 2014 года истец воспользовался суммой кредита путем снятия денежных средств со счета, выполнял условия кредитного договора в части погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 53-64).
Ежемесячно истец получал смс-уведомление о необходимости погашения задолженности. Что подтверждается отчетом по смс-сообщениям, направленным на его номер телефона (т. 1 л.д. 65-66).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Приоритет-оценка" N от 2 июля 2016 года ответить на вопросы о том, выполнена ли подпись от имени З. в копиях анкеты-заявления им или другим лицом не представилось возможным в связи с тем, что подписи нечеткие и неполно отражены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подписи в заявлении-анкете ему не принадлежат. При этом права З. при заключении кредитного договора ответчиком не нарушены, истец был уведомлен о существенных условиях договора и до его заключения получил полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о наличии расхождений в копиях анкеты-заявления, представленных истцом и ответчиком, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указанные документы не содержат противоречий по существенным условиям договора, к которым относятся сумма кредита, срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Несогласие З. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)