Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2017 года.
Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ФМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017, определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2017 о привлечении третьих лиц и об отказе в приостановлении производства по делу, определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2016 об отказе в приостановлении производства по делу, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017, принятые по делу N А83-2648/2016 (судья Ищенко И.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы"
к ответчикам:
Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ФМ",
Обществу с ограниченной ответственностью "ЧФ "Альпари",
Обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия-Крым",
Обществу с ограниченной ответственностью "АФМ",
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Вендор",
ПАО "ФИДОБАНК",
ЧАО "Украинская страховая компания "Княжа Виенна Иншуранс Груп"
- Мардоян Фрунзе Амазасповича;
- Мардоян Карена Фрунзевича,
Мардоян Артема Фрунзевича,
Канимян Мариам Хачиковна,
Онищенко Татьяны Александровны
о взыскании 34 806 194,14 рублей
при участии в судебном заседании:
- представителя Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ФМ" - Михальской Нины Викторовны по доверенности N б/н от 20.11.2016;
- представителя Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" - Полякова Дениса Владимировича по доверенности N 2287 от 23.12.2016;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (далее - ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ФМ" (далее - "Корпорация ФМ"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЧФ "Альпари" (далее - ООО "ЧФ "Альпари"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия-Крым" (ООО "Ливадия-Крым"), Обществу с ограниченной ответственностью "АФМ" (ООО "АФМ"), ПО "Крым" о взыскании 34806194,14 рублей.
Определением суда от 12.09.2016 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А83-2648/2016, производство по делу в отношении требований к ПО "Крым" о взыскании задолженности по кредитному договору N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012 в размере 11739970,23 грн., в рублях по официальному курсу ЦБ РФ гривны к рублю на день платежа, из которых 11154621,56 грн. задолженность по основной сумме кредита и 585348,67 грн. задолженность по процентам, а также государственной пошлины - прекращено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 19.09.2016 от ответчика ООО "Корпорация ФМ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Верховным судом Республики Крым по делу N 4Г-988/2016, в удовлетворении которого Арбитражным судом Республики Крым было отказано определением от 27.09.2016.
06.02.2017 от ООО "Корпорация ФМ" в адрес Арбитражного суда Республики Крым повторно поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому ответчик просит суд приостановить производство по делу до вынесения решения Верховным судом Республики Крым по делу N 4Г-988/2016 (4Г-376/2017). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Корпорация ФМ" о приостановлении производства по делу отказано. Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мардоян Фрунзе Амазасповича (далее - Мардоян Ф.А.), Мардоян Карена Фрунзевича (далее - Мардоян К.Ф.), Мардоян Артем Фрунзевича (далее - Мардоян А.Ф.), Канимян Мариам Хачиковну (далее - Канимян М.Х.), Онищенко Татьяну Александровну (далее - Онищенко Т.А.).
22.02.2017 от ООО "Корпорация ФМ" в суд первой инстанции снова поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вынесения решения Верховным судом Республики Крым по делу N 4Г-988/2016 (4Г-376/2017), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 также было отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ООО "Корпорация ФМ", ООО "ЧФ "Альпари", ООО "Ливадия-Крым", ООО "АФМ" в пользу ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" задолженность по основной сумме кредита в размере 11 154 621,56 украинских гривен в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа задолженности; проценты в размере 585 348,67 украинских гривен в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа задолженности; 180 190,57 рублей государственной пошлины; 9 600,00 рублей расходов на перевод документов. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности невыполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом и обоснованности требований о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им с должника и поручителей солидарно.
Дополнительным решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Республики Крым взыскал солидарно с ООО "Корпорация ФМ", ООО "ЧФ "Альпари", ООО "Ливадия-Крым", ООО "АФМ" в пользу ООО "Юридическая компания "правовые инициативы" 16 840,40 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с законностью указанных решения, дополнительного решения и определений об отказе в приостановлении производства по делу и о привлечении третьих лиц, ООО "Корпорация ФМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что суд первой инстанции обязан был привлечь Мардоян Ф.А., Мардоян К.Ф., Мардоян А.Ф., Канимян М.Х. и Онищенко Т.А. к участию в деле в качестве соответчиков, а не в качестве третьих лиц. Также считает, что суд первой инстанции неоднократно незаконно отказывал ответчику в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, связанного с настоящим и рассматриваемого Верховным судом Республики Крым. Также считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховщик, у которого вследствие наступления страхового случая возникла обязанность осуществлять страховую выплату выгодоприобретателю.
Определением от 21.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2017.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Свои возражения мотивирует тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку решение по делу N 2-568/2014 (N 4Г-988/2016) вступило в законную силу, более того это дело не связано с настоящим делом N А83-2648/2016. Относительно привлечения третьих лиц указывает, что им не заявлялись самостоятельные требования к данным лицам, а потому у суда отсутствовали основания привлекать их в качестве соответчиков. Само решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его и дополнительное решение без изменения.
От ООО "ЧФ "Альпари" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В судебное заседание явились представитель истца - ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" и представитель ответчика - ООО "Корпорация ФМ". Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Корпорация ФМ" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) прекращено производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2016 об отказе в приостановлении производства по делу, в части обжалования определения от 10.02.2017 о привлечении третьих лиц и об отказе в приостановлении производства по делу и в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А83-2648/2016. При этом апелляционной коллегией определено доводы, изложенные в качестве оснований для отмены обжалуемых определений, на основании части 2 статьи 188 АПК РФ оценивать в качестве возражений при оценке законности и обоснованности вынесенных по делу N А83-2648/2016 Арбитражным судом Республики Крым решения от 06.03.2017 и дополнительного решения от 20.03.2017.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу ввиду следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Ходатайства ООО "Корпорация ФМ" о приостановлении производства по делу были мотивированы наличием в производстве Верховного суда Республики Крым кассационной жалобы, которой оспариваются частично удовлетворенные судом исковые требования Мардояна Ф.А. о взыскании с ЧАО "Украинская страховая компания "Княжа Виенна Иншуранс Груп" денежного страхового возмещения вследствие возникновения страхового случая в отношении предмета ипотеки по кредитному договору N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012.
Так, в рамках дела N 2-568/2014, Киевским районным судом г. Симферополя вынесено решение от 17.06.2014, которым исковое заявление Мардояна Ф.А. к ЧАО "Украинская страховая компания "Княжа Виенна Иншуранс Груп" удовлетворено и взыскано в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 534 165,07 рублей.
Определением Верховного суда Республики Крым от 02.02.2016 по делу N 33-780/2016 апелляционная жалоба ООО "Корпорация "ФМ" на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17.06.2014 по делу N 2-568/2014 оставлена без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17.06.2014 по делу N 2-568/2014 вступило в законную силу 02.02.2016 и является рассмотренным, а обстоятельство передачи Верховным судом Республики Крым кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым по делу N 33-780/2016 (дело N 4г-988/2016 в ВС РК) на рассмотрение в президиум Верховного суда Республики Крым не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.
Помимо того, что исходя из доказательств, находящихся в материалах дела, дело N 2-568/2014 рассмотрено и решение по нему вступило в законную силу, апелляционная коллегия считает, что оно не находится в непосредственной взаимосвязи с предметом доказывания в деле N А83-2648/2016, поскольку в деле N 2-568/2014 установлению подлежат обстоятельства возникновения страховых правоотношений между страховщиком и страхователем, страхового случая и размера суммы страхового возмещения, который и обжалуется ипотекодателем Мардояном Ф.А., являющимся истцом по гражданскому делу N 2-568/2014, в то время как в деле N А83-2648/2016 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в пользу кредитора не подлежат установлению обстоятельства возникновения страховых правоотношений между страховщиком и страхователем.
При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Республики Крым кассационной жалобы на апелляционное определение ВС РК по делу N 33-780/2016 (N 4г-988/2016 в ВС РК) является законным.
Довод об обязанности суда первой инстанции привлечь Мардоян Ф.А., Мардоян К.Ф., Мардоян А.Ф., Канимян М.Х. и Онищенко Т.А. к участию в деле в качестве соответчиков, а не в качестве третьих лиц, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании апеллянтом закона.
Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с частью 5 указанной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Исходя из системного анализа изложенных норм в их единстве с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, правом определения ответчика наделен только истец, поскольку заявление судебного иска преследует цель устранение допущенных ответчиком нарушений прав истца, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца - лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.
Предметом рассмотрения в рамках данного дела является взыскание с ООО "Корпорация ФМ", ООО "ЧФ "Альпари", ООО "Ливадия-Крым", ООО "АФМ" суммы задолженности по кредитному договору N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012 в размере 11 739 970,23 грн. в рублях по официальному курсу ЦБ РФ гривны к рублю на день платежа, из которых 11 154 621,56 грн. задолженность по основной сумме кредита и 585 348,67 грн задолженности по процентам.
Истцом не оспаривается, что Мардоян Ф.А., Мардоян К.Ф., Мардоян А.Ф, Канимян М.Х. и Онищенко Т.А. являются поручителем по кредитному договору N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012 на основании договоров поручительства, а именно: N 010/6.2.1.4.0/12327/3 от 28.09.2012 между Мардоян Ф.А., ООО "Корпорацией "ФМ" и банком, N 010/6.2.1.4.0/12327/4 от 28.09.2012 между Мардоян К.Ф., ООО "Корпорацией "ФМ" и банком, N 010/6.2.1.4.0/12327/5 от 28.09.2012 между Мардоян А.Ф., ООО "Корпорацией "ФМ" и банком, N 010/6.2.1.4.0/12327/6 от 28.09.2012 между Канимян М.Х., ООО "Корпорацией "ФМ" и банком и N 010/6.2.1.4.0/12327/7 между Онищенко Т.А., ООО "Корпорацией "ФМ" и банком.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника. Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, действующее законодательство не обязывает кредитора предъявлять требования одновременно к основному должнику и всем поручителям. По смыслу пункта 1 статьи 323 ГК РФ право определения ответчиков по заявленным требованиям принадлежит истцу, который в рассматриваемом случае избрал наиболее платежеспособных, по его мнению, поручителей в качестве солидарных с заемщиком должников по кредитному договору.
В этой связи, учитывая, что истец не заявлял исковых требований к поручителям Мардоян Ф.А., Мардоян К.Ф., Мардоян А.Ф, Канимян М.Х. и Онищенко Т.А., а также учитывая то, что установленных частью 6 статьи 46 АПК РФ оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции правомерно не привлек указанных их к участию в деле в качестве соответчиков.
Вместе с тем, статей 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Вас РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, с целью недопущения нарушения прав и обязанностей, суд первой инстанции правомерно по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мардоян Ф.А., Мардоян К.Ф., Мардоян А.Ф., Канимян М.Х. и Онищенко Т.А..
Таким образом, отказ судом первой инстанции в приостановлении производства по делу и привлечение к делу третьих лиц не повлияли и не могли повлиять на принятие незаконного по делу решения.
Апелляционная коллегия считает, что рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2012 года между ПАО "Эрсте Банк" (Кредитор) и ООО "Корпорация "ФМ" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 012/6.2.1.4.0/12328, в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в сумме 17 000 000,00 украинских гривен (далее - грн) сроком пользования кредитными средствами до 27 сентября 2017 года (включительно) с уплатой 21,0 (двадцать один) процента годовых.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора кредитные средства предоставляются Банком основании письменного заявления ООО "Корпорация "ФМ" путем их перечисления на текущий счет ООО "Корпорация "ФМ" N 26002000145814 в АО "Эрсте Банк".
В пункте 2.3 Кредитного договора предусмотрено, что моментом (днем) предоставления/получения кредита считается момент (день) зачисление денежных средств (кредита) на текущий счет ООО "Корпорация "ФМ".
28.09.2012 Филиалом ПАО "Фидобанк" на текущий счет Заемщика были зачислены 16 999 940,03 грн.
10.01.2013 между Публичным акционерным обществом "Эрсте Банк" (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ФМ" (Заемщик) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012.
06.09.2013 между Публичным акционерным обществом "ФИДОБАНК" (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ФМ" (Заемщик) было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012.
16.12.2013 между Публичным акционерным обществом "ФИДОБАНК" (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ФМ" (Заемщик) было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредитор предоставляет Заемщику кредит на условиях его обеспечения, целевого использования, срочности, возвратности и платы за пользование.
Согласно пп. 5.1.1. Кредитного договора Заемщик обязан использовать кредит на определенные в Кредитном договоре цели и обеспечить возврат полученного кредита, уплату начисленных процентов и комиссий на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Пункт 2.9. Кредитного договора указывает, что возврат кредита (основной займовой задолженности) осуществляется Заемщиком в соответствии с Графиком погашения задолженности, который содержится в Приложении N 1 к Кредитному договору.
Проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца и окончательно - в день окончательного возврата кредита (в том числе досрочного возврата). Уплата процентов за будущие периоды не допускается.
С учетом п. 1.2. Дополнительного соглашения N 3 от 16.12.2013 к Кредитному договору проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно с 01 по 10 число (включительно) текущего месяца за предыдущий месяц и на дату окончательного полного погашения задолженности по кредиту. При наступлении обстоятельств, когда срок погашения кредита наступает раньше срока уплаты процентов за пользование кредитом, обусловленной этим пунктом Дополнительного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются Банком и подлежат уплате Заемщиком в дату наступления срока погашения кредита.
Согласно п. 4.2.5 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно требовать погашение задолженности Заемщиком по кредиту, включая просроченную и текущую задолженность Заемщика по телу кредита, просроченную задолженность Заемщика по процентам и/или взыскать такую задолженность, включая начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку (пеню/штрафы), в том числе в случае не возврата части кредита и/или не уплаты, начисленных процентов за пользование кредитом.
В таком случае Кредитор должен направить в адрес Заемщика лист-сообщение (требование) рекомендованным письмом, в котором должно содержаться требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и других платежей в течение 30 (тридцати) дней (пп. 4.2.5, 5.1.1, 5.1.1.1 Кредитного договора).
28.09.2012 Банком были заключены договоры поручительства с Частной фирмой "Альпари" (ООО "ЧФ "Альпари"), Обществом с ограниченной ответственностью "Ливадия-Крым", Обществом с ограниченной ответственностью "АФМ" NN 010/6.2.1.4.0/12327/11, 010/6.2.1.4.0/12327/9, 010/6.2.1.4.0/12327/10 соответственно. По условиям указанных договоров Поручители обязались перед Банком в полном объеме солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств, которые вытекают из заключенного между Банком и Заемщиком Кредитного договора N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012.
Согласно пп. 4.1.1. - 4.1.2. Договоров поручительства каждый из поручителей обязан в семидневный срок со дня получения письменного требования кредитора исполнить обеспеченное поручительством обязательство.
В случае неисполнения Заемщиком и/или Поручителем обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором вместе с Заемщиком как солидарные должники всем своим имуществом.
Пунктом 7.5. каждого из Договоров поручительства установлено, что к отношениям, возникшим из указанного договора применяется право Украины.
29.04.2013 решением Общего собрания акционеров ПАО "Эрсте Банк" переименовано в ПАО "ФИДОКОМБАНК".
30.12.2013 решением Общего собрания акционеров ПАО "ФИДОКОМБАНК" (протокол N 3б-6/2013) утвержден передаточный акт, составленный о передачи ПУАО "ФИДОБАНК" всего имущества, всех прав и обязанностей ПАО "ФИДОКОМБАНК", а также утвержден Договор о присоединении ПАО "ФИДОКОМБАНК" к ПУАО "ФИДОБАНК".
30.10.2013 на основании решения Общего собрания Акционеров Публичного акционерного общества "ФИДОБАНК" (протокол N 68) был утвержден передаточный акт, соответствии с которым ПУАО "ФИДОБАНК" было передано все имущество, права и обязанности Публичного акционерного общества "ФИДОКОМБАНК".
30.10.2013 между ПАО "ФИДОКОМБАНК" и ПУАО "ФИДОБАНК" подписан передаточный акт, в котором указано, что вследствие реорганизации ПАО "ФИДОКОМБАНК" путем присоединения к ПУАО "ФИДОБАНК" последнее является правопреемником всего имущества, всех прав и обязанностей ПАО "ФИДОКОМБАНК".
30.10.2013 между ПАО "ФИДОКОМБАНК" и ПУАО "ФИДОБАНК" подписан Договор о присоединении, что указывает на то, что ПУАО "ФИДОБАНК" является правопреемником ПАО "ФИДОКОМБАНК".
05.06.2014 между ПАО "ФИДОКОМБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ВЕНДОР" был заключен Договор об уступке права требования N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче Банком ООО "Финансовая компания "ВЕНДОР" прав требований к должникам Банка, в том числе к ООО "Корпорация "ФМ" по Кредитному договору, а также по договорам поручительства.
27 марта 2015 года ООО "Финансовая компания "ВЕНДОР" заключило Договор об уступке права требования N 2/2073/2015ПИ с ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", на основании которого ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" приобрело право требования, в том числе и к ООО "Корпорация "ФМ" по Кредитному договору.
25.03.2015 ООО "Финансовая компания "ВЕНДОР" заключило Договор об уступке прав по договорам поручительства N 2/2073/2015ПИ с ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", по условиям которого к ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" перешли права требования по вышеуказанным договорам поручительства.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца последняя выплата по кредитному договору N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012 была произведена 25.02.2014, при этом непогашенная сумма задолженности по телу кредита составила 11 154 621,56 грн.
04.09.2015 в адрес ООО "Корпорация ФМ" было направлено письмо-уведомление (требование) с требованием о возврате задолженности Заемщика по Кредитному договору.
08.09.2015 истец в адрес ООО "ЧФ "Альпари", ООО "Ливадия-Крым", ООО "АФМ" направил требования от 04.09.2015 исх. NN 1856-9-15, 1862-9-15, 1860-9-15, соответственно о нарушении обязательств по Кредитному договору и об исполнении обеспеченного поручительством обязательства.
Поскольку по состоянию на 09.02.2016 непогашенная задолженность по Кредитному договору составила 11 154 621,56 грн. по телу кредита и 585 348,67 грн процентов, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В силу пункта 1 статьи 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.
Российская Федерация и Украина участвуют также в Соглашении стран СНГ от 1992 года. Последнее содержит международные коллизионные нормы, отличающиеся от национально-правовых коллизионных норм раздела VI части третьей ГК Российской Федерации.
Так, пунктом "г" и "е" ст. 11 Соглашения установлено, что форма сделки, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что сделка была совершена в Украине.
При заключении Договора об уступке права требования N 1 от 05.06.2015 стороны указанного договора пришли к соглашению заключить указанный договор с применением права Украины (п. 11.3. договора).
К такому же соглашению пришли и стороны по договору об уступке права требования N 2/2073/2015 ПИ (пункт 6.3 Договора).
Так, частью 9 статьи 1211 ГК РФ предусмотрено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Статьей 1054 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 этой главы, если другое не установлено этим параграфом и не вытекает из сути кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1048 ГК Украины заимодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если другое не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины.
Пунктом 2 статьи 1056.1 ГК Украины установлено, что размер процентов, тип процентной ставки (фиксированная или изменяемая) и порядок их уплаты по кредитному договору определяются в договоре в зависимости от кредитного риска, предоставленного обеспечения, спроса и предложений, сложившихся на кредитном рынке, срока пользования кредитом, размера учетной ставки и других факторов.
Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК Украины должник обязан исполнить свой долг, а кредитор - принять выполнение лично, если другое не установлено договором или законом, не вытекает из сути обязательства или обычаев делового оборота.
Пунктом 1 статьи 530 ГК Украины установлено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату). Обязательство, срок (дата) выполнение которого определен указанием на событие, которое неминуемо должно наступить, подлежит выполнению с наступлением этого события.
В соответствии со статьей 541 ГК Украины солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности в случае неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 статьи 543 ГК Украины установлено, что в случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать выполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-нибудь из них в отдельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 554 ГК Украины в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.
Положения статьи 554 ГК Украины не противоречат и полностью совпадают с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленные договором, не выполнил, тем самым нарушил договорные обязательства.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют и ответчиками не предоставлены.
Контррасчеты заявленной к взысканию истцом суммы задолженности и процентов за пользование кредитом ответчиками не представлены, как и не представлено доказательств ее погашения.
С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана со страховщика, у которого вследствие наступления страхового случая возникла обязанность осуществить страховую выплату выгодоприобретателю, при этом считает, что непогашенная задолженность по Кредитному договору N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012 в размере 11 154 621,56 украинских гривен по телу кредита и 585 348,67 украинских гривен процентов за пользование кредитом, является доказанной и подлежащей взысканию солидарно с должника ООО "Корпорация ФМ" и поручителей ООО "ЧФ "Альпари", ООО "Ливадия-Крым", ООО "АФМ".
Правилами статьи 317 ГК РФ, а также исходя из положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрены требования к резолютивной части решения суда в том случае, если исковое требование заявлено в иностранной валюте, но по смыслу договора и в соответствии с валютным законодательством соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости указания, что задолженность по основной сумме кредита и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа задолженности, выраженной в украинских гривнах.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложены на ответчиков солидарно.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы ООО "Корпорация ФМ" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2017 года по делу N А83-2648/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 21АП-1896/2016 ПО ДЕЛУ N А83-2648/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А83-2648/2016
Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2017 года.
Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ФМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017, определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2017 о привлечении третьих лиц и об отказе в приостановлении производства по делу, определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2016 об отказе в приостановлении производства по делу, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017, принятые по делу N А83-2648/2016 (судья Ищенко И.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы"
к ответчикам:
Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ФМ",
Обществу с ограниченной ответственностью "ЧФ "Альпари",
Обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия-Крым",
Обществу с ограниченной ответственностью "АФМ",
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Вендор",
ПАО "ФИДОБАНК",
ЧАО "Украинская страховая компания "Княжа Виенна Иншуранс Груп"
- Мардоян Фрунзе Амазасповича;
- Мардоян Карена Фрунзевича,
Мардоян Артема Фрунзевича,
Канимян Мариам Хачиковна,
Онищенко Татьяны Александровны
о взыскании 34 806 194,14 рублей
при участии в судебном заседании:
- представителя Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ФМ" - Михальской Нины Викторовны по доверенности N б/н от 20.11.2016;
- представителя Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" - Полякова Дениса Владимировича по доверенности N 2287 от 23.12.2016;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (далее - ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ФМ" (далее - "Корпорация ФМ"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЧФ "Альпари" (далее - ООО "ЧФ "Альпари"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия-Крым" (ООО "Ливадия-Крым"), Обществу с ограниченной ответственностью "АФМ" (ООО "АФМ"), ПО "Крым" о взыскании 34806194,14 рублей.
Определением суда от 12.09.2016 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А83-2648/2016, производство по делу в отношении требований к ПО "Крым" о взыскании задолженности по кредитному договору N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012 в размере 11739970,23 грн., в рублях по официальному курсу ЦБ РФ гривны к рублю на день платежа, из которых 11154621,56 грн. задолженность по основной сумме кредита и 585348,67 грн. задолженность по процентам, а также государственной пошлины - прекращено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 19.09.2016 от ответчика ООО "Корпорация ФМ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Верховным судом Республики Крым по делу N 4Г-988/2016, в удовлетворении которого Арбитражным судом Республики Крым было отказано определением от 27.09.2016.
06.02.2017 от ООО "Корпорация ФМ" в адрес Арбитражного суда Республики Крым повторно поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому ответчик просит суд приостановить производство по делу до вынесения решения Верховным судом Республики Крым по делу N 4Г-988/2016 (4Г-376/2017). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Корпорация ФМ" о приостановлении производства по делу отказано. Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мардоян Фрунзе Амазасповича (далее - Мардоян Ф.А.), Мардоян Карена Фрунзевича (далее - Мардоян К.Ф.), Мардоян Артем Фрунзевича (далее - Мардоян А.Ф.), Канимян Мариам Хачиковну (далее - Канимян М.Х.), Онищенко Татьяну Александровну (далее - Онищенко Т.А.).
22.02.2017 от ООО "Корпорация ФМ" в суд первой инстанции снова поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вынесения решения Верховным судом Республики Крым по делу N 4Г-988/2016 (4Г-376/2017), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 также было отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ООО "Корпорация ФМ", ООО "ЧФ "Альпари", ООО "Ливадия-Крым", ООО "АФМ" в пользу ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" задолженность по основной сумме кредита в размере 11 154 621,56 украинских гривен в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа задолженности; проценты в размере 585 348,67 украинских гривен в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа задолженности; 180 190,57 рублей государственной пошлины; 9 600,00 рублей расходов на перевод документов. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности невыполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом и обоснованности требований о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им с должника и поручителей солидарно.
Дополнительным решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Республики Крым взыскал солидарно с ООО "Корпорация ФМ", ООО "ЧФ "Альпари", ООО "Ливадия-Крым", ООО "АФМ" в пользу ООО "Юридическая компания "правовые инициативы" 16 840,40 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с законностью указанных решения, дополнительного решения и определений об отказе в приостановлении производства по делу и о привлечении третьих лиц, ООО "Корпорация ФМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что суд первой инстанции обязан был привлечь Мардоян Ф.А., Мардоян К.Ф., Мардоян А.Ф., Канимян М.Х. и Онищенко Т.А. к участию в деле в качестве соответчиков, а не в качестве третьих лиц. Также считает, что суд первой инстанции неоднократно незаконно отказывал ответчику в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, связанного с настоящим и рассматриваемого Верховным судом Республики Крым. Также считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховщик, у которого вследствие наступления страхового случая возникла обязанность осуществлять страховую выплату выгодоприобретателю.
Определением от 21.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2017.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Свои возражения мотивирует тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку решение по делу N 2-568/2014 (N 4Г-988/2016) вступило в законную силу, более того это дело не связано с настоящим делом N А83-2648/2016. Относительно привлечения третьих лиц указывает, что им не заявлялись самостоятельные требования к данным лицам, а потому у суда отсутствовали основания привлекать их в качестве соответчиков. Само решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его и дополнительное решение без изменения.
От ООО "ЧФ "Альпари" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В судебное заседание явились представитель истца - ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" и представитель ответчика - ООО "Корпорация ФМ". Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Корпорация ФМ" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) прекращено производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2016 об отказе в приостановлении производства по делу, в части обжалования определения от 10.02.2017 о привлечении третьих лиц и об отказе в приостановлении производства по делу и в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А83-2648/2016. При этом апелляционной коллегией определено доводы, изложенные в качестве оснований для отмены обжалуемых определений, на основании части 2 статьи 188 АПК РФ оценивать в качестве возражений при оценке законности и обоснованности вынесенных по делу N А83-2648/2016 Арбитражным судом Республики Крым решения от 06.03.2017 и дополнительного решения от 20.03.2017.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу ввиду следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Ходатайства ООО "Корпорация ФМ" о приостановлении производства по делу были мотивированы наличием в производстве Верховного суда Республики Крым кассационной жалобы, которой оспариваются частично удовлетворенные судом исковые требования Мардояна Ф.А. о взыскании с ЧАО "Украинская страховая компания "Княжа Виенна Иншуранс Груп" денежного страхового возмещения вследствие возникновения страхового случая в отношении предмета ипотеки по кредитному договору N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012.
Так, в рамках дела N 2-568/2014, Киевским районным судом г. Симферополя вынесено решение от 17.06.2014, которым исковое заявление Мардояна Ф.А. к ЧАО "Украинская страховая компания "Княжа Виенна Иншуранс Груп" удовлетворено и взыскано в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 534 165,07 рублей.
Определением Верховного суда Республики Крым от 02.02.2016 по делу N 33-780/2016 апелляционная жалоба ООО "Корпорация "ФМ" на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17.06.2014 по делу N 2-568/2014 оставлена без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17.06.2014 по делу N 2-568/2014 вступило в законную силу 02.02.2016 и является рассмотренным, а обстоятельство передачи Верховным судом Республики Крым кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым по делу N 33-780/2016 (дело N 4г-988/2016 в ВС РК) на рассмотрение в президиум Верховного суда Республики Крым не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.
Помимо того, что исходя из доказательств, находящихся в материалах дела, дело N 2-568/2014 рассмотрено и решение по нему вступило в законную силу, апелляционная коллегия считает, что оно не находится в непосредственной взаимосвязи с предметом доказывания в деле N А83-2648/2016, поскольку в деле N 2-568/2014 установлению подлежат обстоятельства возникновения страховых правоотношений между страховщиком и страхователем, страхового случая и размера суммы страхового возмещения, который и обжалуется ипотекодателем Мардояном Ф.А., являющимся истцом по гражданскому делу N 2-568/2014, в то время как в деле N А83-2648/2016 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в пользу кредитора не подлежат установлению обстоятельства возникновения страховых правоотношений между страховщиком и страхователем.
При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Республики Крым кассационной жалобы на апелляционное определение ВС РК по делу N 33-780/2016 (N 4г-988/2016 в ВС РК) является законным.
Довод об обязанности суда первой инстанции привлечь Мардоян Ф.А., Мардоян К.Ф., Мардоян А.Ф., Канимян М.Х. и Онищенко Т.А. к участию в деле в качестве соответчиков, а не в качестве третьих лиц, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании апеллянтом закона.
Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с частью 5 указанной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Исходя из системного анализа изложенных норм в их единстве с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, правом определения ответчика наделен только истец, поскольку заявление судебного иска преследует цель устранение допущенных ответчиком нарушений прав истца, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца - лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.
Предметом рассмотрения в рамках данного дела является взыскание с ООО "Корпорация ФМ", ООО "ЧФ "Альпари", ООО "Ливадия-Крым", ООО "АФМ" суммы задолженности по кредитному договору N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012 в размере 11 739 970,23 грн. в рублях по официальному курсу ЦБ РФ гривны к рублю на день платежа, из которых 11 154 621,56 грн. задолженность по основной сумме кредита и 585 348,67 грн задолженности по процентам.
Истцом не оспаривается, что Мардоян Ф.А., Мардоян К.Ф., Мардоян А.Ф, Канимян М.Х. и Онищенко Т.А. являются поручителем по кредитному договору N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012 на основании договоров поручительства, а именно: N 010/6.2.1.4.0/12327/3 от 28.09.2012 между Мардоян Ф.А., ООО "Корпорацией "ФМ" и банком, N 010/6.2.1.4.0/12327/4 от 28.09.2012 между Мардоян К.Ф., ООО "Корпорацией "ФМ" и банком, N 010/6.2.1.4.0/12327/5 от 28.09.2012 между Мардоян А.Ф., ООО "Корпорацией "ФМ" и банком, N 010/6.2.1.4.0/12327/6 от 28.09.2012 между Канимян М.Х., ООО "Корпорацией "ФМ" и банком и N 010/6.2.1.4.0/12327/7 между Онищенко Т.А., ООО "Корпорацией "ФМ" и банком.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника. Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, действующее законодательство не обязывает кредитора предъявлять требования одновременно к основному должнику и всем поручителям. По смыслу пункта 1 статьи 323 ГК РФ право определения ответчиков по заявленным требованиям принадлежит истцу, который в рассматриваемом случае избрал наиболее платежеспособных, по его мнению, поручителей в качестве солидарных с заемщиком должников по кредитному договору.
В этой связи, учитывая, что истец не заявлял исковых требований к поручителям Мардоян Ф.А., Мардоян К.Ф., Мардоян А.Ф, Канимян М.Х. и Онищенко Т.А., а также учитывая то, что установленных частью 6 статьи 46 АПК РФ оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции правомерно не привлек указанных их к участию в деле в качестве соответчиков.
Вместе с тем, статей 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Вас РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, с целью недопущения нарушения прав и обязанностей, суд первой инстанции правомерно по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мардоян Ф.А., Мардоян К.Ф., Мардоян А.Ф., Канимян М.Х. и Онищенко Т.А..
Таким образом, отказ судом первой инстанции в приостановлении производства по делу и привлечение к делу третьих лиц не повлияли и не могли повлиять на принятие незаконного по делу решения.
Апелляционная коллегия считает, что рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2012 года между ПАО "Эрсте Банк" (Кредитор) и ООО "Корпорация "ФМ" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 012/6.2.1.4.0/12328, в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в сумме 17 000 000,00 украинских гривен (далее - грн) сроком пользования кредитными средствами до 27 сентября 2017 года (включительно) с уплатой 21,0 (двадцать один) процента годовых.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора кредитные средства предоставляются Банком основании письменного заявления ООО "Корпорация "ФМ" путем их перечисления на текущий счет ООО "Корпорация "ФМ" N 26002000145814 в АО "Эрсте Банк".
В пункте 2.3 Кредитного договора предусмотрено, что моментом (днем) предоставления/получения кредита считается момент (день) зачисление денежных средств (кредита) на текущий счет ООО "Корпорация "ФМ".
28.09.2012 Филиалом ПАО "Фидобанк" на текущий счет Заемщика были зачислены 16 999 940,03 грн.
10.01.2013 между Публичным акционерным обществом "Эрсте Банк" (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ФМ" (Заемщик) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012.
06.09.2013 между Публичным акционерным обществом "ФИДОБАНК" (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ФМ" (Заемщик) было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012.
16.12.2013 между Публичным акционерным обществом "ФИДОБАНК" (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ФМ" (Заемщик) было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредитор предоставляет Заемщику кредит на условиях его обеспечения, целевого использования, срочности, возвратности и платы за пользование.
Согласно пп. 5.1.1. Кредитного договора Заемщик обязан использовать кредит на определенные в Кредитном договоре цели и обеспечить возврат полученного кредита, уплату начисленных процентов и комиссий на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Пункт 2.9. Кредитного договора указывает, что возврат кредита (основной займовой задолженности) осуществляется Заемщиком в соответствии с Графиком погашения задолженности, который содержится в Приложении N 1 к Кредитному договору.
Проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца и окончательно - в день окончательного возврата кредита (в том числе досрочного возврата). Уплата процентов за будущие периоды не допускается.
С учетом п. 1.2. Дополнительного соглашения N 3 от 16.12.2013 к Кредитному договору проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно с 01 по 10 число (включительно) текущего месяца за предыдущий месяц и на дату окончательного полного погашения задолженности по кредиту. При наступлении обстоятельств, когда срок погашения кредита наступает раньше срока уплаты процентов за пользование кредитом, обусловленной этим пунктом Дополнительного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются Банком и подлежат уплате Заемщиком в дату наступления срока погашения кредита.
Согласно п. 4.2.5 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно требовать погашение задолженности Заемщиком по кредиту, включая просроченную и текущую задолженность Заемщика по телу кредита, просроченную задолженность Заемщика по процентам и/или взыскать такую задолженность, включая начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку (пеню/штрафы), в том числе в случае не возврата части кредита и/или не уплаты, начисленных процентов за пользование кредитом.
В таком случае Кредитор должен направить в адрес Заемщика лист-сообщение (требование) рекомендованным письмом, в котором должно содержаться требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и других платежей в течение 30 (тридцати) дней (пп. 4.2.5, 5.1.1, 5.1.1.1 Кредитного договора).
28.09.2012 Банком были заключены договоры поручительства с Частной фирмой "Альпари" (ООО "ЧФ "Альпари"), Обществом с ограниченной ответственностью "Ливадия-Крым", Обществом с ограниченной ответственностью "АФМ" NN 010/6.2.1.4.0/12327/11, 010/6.2.1.4.0/12327/9, 010/6.2.1.4.0/12327/10 соответственно. По условиям указанных договоров Поручители обязались перед Банком в полном объеме солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств, которые вытекают из заключенного между Банком и Заемщиком Кредитного договора N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012.
Согласно пп. 4.1.1. - 4.1.2. Договоров поручительства каждый из поручителей обязан в семидневный срок со дня получения письменного требования кредитора исполнить обеспеченное поручительством обязательство.
В случае неисполнения Заемщиком и/или Поручителем обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором вместе с Заемщиком как солидарные должники всем своим имуществом.
Пунктом 7.5. каждого из Договоров поручительства установлено, что к отношениям, возникшим из указанного договора применяется право Украины.
29.04.2013 решением Общего собрания акционеров ПАО "Эрсте Банк" переименовано в ПАО "ФИДОКОМБАНК".
30.12.2013 решением Общего собрания акционеров ПАО "ФИДОКОМБАНК" (протокол N 3б-6/2013) утвержден передаточный акт, составленный о передачи ПУАО "ФИДОБАНК" всего имущества, всех прав и обязанностей ПАО "ФИДОКОМБАНК", а также утвержден Договор о присоединении ПАО "ФИДОКОМБАНК" к ПУАО "ФИДОБАНК".
30.10.2013 на основании решения Общего собрания Акционеров Публичного акционерного общества "ФИДОБАНК" (протокол N 68) был утвержден передаточный акт, соответствии с которым ПУАО "ФИДОБАНК" было передано все имущество, права и обязанности Публичного акционерного общества "ФИДОКОМБАНК".
30.10.2013 между ПАО "ФИДОКОМБАНК" и ПУАО "ФИДОБАНК" подписан передаточный акт, в котором указано, что вследствие реорганизации ПАО "ФИДОКОМБАНК" путем присоединения к ПУАО "ФИДОБАНК" последнее является правопреемником всего имущества, всех прав и обязанностей ПАО "ФИДОКОМБАНК".
30.10.2013 между ПАО "ФИДОКОМБАНК" и ПУАО "ФИДОБАНК" подписан Договор о присоединении, что указывает на то, что ПУАО "ФИДОБАНК" является правопреемником ПАО "ФИДОКОМБАНК".
05.06.2014 между ПАО "ФИДОКОМБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ВЕНДОР" был заключен Договор об уступке права требования N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче Банком ООО "Финансовая компания "ВЕНДОР" прав требований к должникам Банка, в том числе к ООО "Корпорация "ФМ" по Кредитному договору, а также по договорам поручительства.
27 марта 2015 года ООО "Финансовая компания "ВЕНДОР" заключило Договор об уступке права требования N 2/2073/2015ПИ с ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", на основании которого ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" приобрело право требования, в том числе и к ООО "Корпорация "ФМ" по Кредитному договору.
25.03.2015 ООО "Финансовая компания "ВЕНДОР" заключило Договор об уступке прав по договорам поручительства N 2/2073/2015ПИ с ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", по условиям которого к ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" перешли права требования по вышеуказанным договорам поручительства.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца последняя выплата по кредитному договору N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012 была произведена 25.02.2014, при этом непогашенная сумма задолженности по телу кредита составила 11 154 621,56 грн.
04.09.2015 в адрес ООО "Корпорация ФМ" было направлено письмо-уведомление (требование) с требованием о возврате задолженности Заемщика по Кредитному договору.
08.09.2015 истец в адрес ООО "ЧФ "Альпари", ООО "Ливадия-Крым", ООО "АФМ" направил требования от 04.09.2015 исх. NN 1856-9-15, 1862-9-15, 1860-9-15, соответственно о нарушении обязательств по Кредитному договору и об исполнении обеспеченного поручительством обязательства.
Поскольку по состоянию на 09.02.2016 непогашенная задолженность по Кредитному договору составила 11 154 621,56 грн. по телу кредита и 585 348,67 грн процентов, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В силу пункта 1 статьи 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.
Российская Федерация и Украина участвуют также в Соглашении стран СНГ от 1992 года. Последнее содержит международные коллизионные нормы, отличающиеся от национально-правовых коллизионных норм раздела VI части третьей ГК Российской Федерации.
Так, пунктом "г" и "е" ст. 11 Соглашения установлено, что форма сделки, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что сделка была совершена в Украине.
При заключении Договора об уступке права требования N 1 от 05.06.2015 стороны указанного договора пришли к соглашению заключить указанный договор с применением права Украины (п. 11.3. договора).
К такому же соглашению пришли и стороны по договору об уступке права требования N 2/2073/2015 ПИ (пункт 6.3 Договора).
Так, частью 9 статьи 1211 ГК РФ предусмотрено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Статьей 1054 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 этой главы, если другое не установлено этим параграфом и не вытекает из сути кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1048 ГК Украины заимодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если другое не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины.
Пунктом 2 статьи 1056.1 ГК Украины установлено, что размер процентов, тип процентной ставки (фиксированная или изменяемая) и порядок их уплаты по кредитному договору определяются в договоре в зависимости от кредитного риска, предоставленного обеспечения, спроса и предложений, сложившихся на кредитном рынке, срока пользования кредитом, размера учетной ставки и других факторов.
Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК Украины должник обязан исполнить свой долг, а кредитор - принять выполнение лично, если другое не установлено договором или законом, не вытекает из сути обязательства или обычаев делового оборота.
Пунктом 1 статьи 530 ГК Украины установлено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату). Обязательство, срок (дата) выполнение которого определен указанием на событие, которое неминуемо должно наступить, подлежит выполнению с наступлением этого события.
В соответствии со статьей 541 ГК Украины солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности в случае неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 статьи 543 ГК Украины установлено, что в случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать выполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-нибудь из них в отдельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 554 ГК Украины в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.
Положения статьи 554 ГК Украины не противоречат и полностью совпадают с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленные договором, не выполнил, тем самым нарушил договорные обязательства.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют и ответчиками не предоставлены.
Контррасчеты заявленной к взысканию истцом суммы задолженности и процентов за пользование кредитом ответчиками не представлены, как и не представлено доказательств ее погашения.
С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана со страховщика, у которого вследствие наступления страхового случая возникла обязанность осуществить страховую выплату выгодоприобретателю, при этом считает, что непогашенная задолженность по Кредитному договору N 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012 в размере 11 154 621,56 украинских гривен по телу кредита и 585 348,67 украинских гривен процентов за пользование кредитом, является доказанной и подлежащей взысканию солидарно с должника ООО "Корпорация ФМ" и поручителей ООО "ЧФ "Альпари", ООО "Ливадия-Крым", ООО "АФМ".
Правилами статьи 317 ГК РФ, а также исходя из положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрены требования к резолютивной части решения суда в том случае, если исковое требование заявлено в иностранной валюте, но по смыслу договора и в соответствии с валютным законодательством соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости указания, что задолженность по основной сумме кредита и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа задолженности, выраженной в украинских гривнах.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложены на ответчиков солидарно.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы ООО "Корпорация ФМ" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2017 года по делу N А83-2648/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.С.ВАХИТОВ
Судьи
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Р.С.ВАХИТОВ
Судьи
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)