Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева И.П.
Поступило 05 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.Л. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.Л., З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с частной жалобой, материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать солидарно с З.Л., З.В. задолженность по кредитному договору... от 05 ноября 2013 г. в размере 411 630,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 495 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, гос. номер..., установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб. согласно стоимости, указанной в договоре о залоге движимого имущества... от 20 января 2014 г.
Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику З.Л. на основании договора залога движимого имущества от 20.01.2014 г. на сумму 900 000 руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ответчик З.Л. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так, определение не содержит обоснования необходимости принятия обеспечительных мер по делу; кроме того, наложен арест на имущество на 900000 рублей, что превышает вдвое сумму иска.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, т.е. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.
Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что у районного суда имелись законные основания для применения обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, длительный период неисполнения обязательства, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, но, однако, несоразмерна размеру заявленного требования. При этом суд правильно наложил арест на имущество, а не на предмет залога, о чем указывал в заявлении истец, поскольку стоимость предмета залога вдвое превышает сумму иска.
Довод частной жалобы о том, что суд в определении не назвал ни одной причины необходимости принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.
Так, учитывая остаток задолженности по кредиту 411630,82 руб., длительность срока неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности ходатайства, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, коллегия находит обоснованным довод жалобы о несоразмерности размера обеспечительных мер на 900000 рублей сумме иска 411630,82 рубля. В связи с чем определение подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 05 мая 2017 года изменить в части суммы обеспечительной меры.
Изложить резолютивную часть определения абзац 2 в следующей редакции: "Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику З.Л. на сумму 411630 руб. 82 коп.".
Внести изменения в мотивировочную часть определения в абзаце 6, указав сумму 411630, 82 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2955/2017
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество удовлетворено, так как непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2955
Судья Николаева И.П.
Поступило 05 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.Л. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.Л., З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с частной жалобой, материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать солидарно с З.Л., З.В. задолженность по кредитному договору... от 05 ноября 2013 г. в размере 411 630,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 495 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, гос. номер..., установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб. согласно стоимости, указанной в договоре о залоге движимого имущества... от 20 января 2014 г.
Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику З.Л. на основании договора залога движимого имущества от 20.01.2014 г. на сумму 900 000 руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ответчик З.Л. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так, определение не содержит обоснования необходимости принятия обеспечительных мер по делу; кроме того, наложен арест на имущество на 900000 рублей, что превышает вдвое сумму иска.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, т.е. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.
Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что у районного суда имелись законные основания для применения обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, длительный период неисполнения обязательства, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, но, однако, несоразмерна размеру заявленного требования. При этом суд правильно наложил арест на имущество, а не на предмет залога, о чем указывал в заявлении истец, поскольку стоимость предмета залога вдвое превышает сумму иска.
Довод частной жалобы о том, что суд в определении не назвал ни одной причины необходимости принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.
Так, учитывая остаток задолженности по кредиту 411630,82 руб., длительность срока неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности ходатайства, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, коллегия находит обоснованным довод жалобы о несоразмерности размера обеспечительных мер на 900000 рублей сумме иска 411630,82 рубля. В связи с чем определение подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 05 мая 2017 года изменить в части суммы обеспечительной меры.
Изложить резолютивную часть определения абзац 2 в следующей редакции: "Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику З.Л. на сумму 411630 руб. 82 коп.".
Внести изменения в мотивировочную часть определения в абзаце 6, указав сумму 411630, 82 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
Ц.В.ДАМПИЛОВА
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
Ц.В.ДАМПИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)